Решение по делу № 2-1067/2024 (2-6391/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-1067/2024

Поступило 07.11.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2024 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Г. В., Сотниковой Е. Д., Гребе Т. А., Верхоланцевой Л. В., Тусуповой А. П., Ивановой Н. П., Усановой Г. П., Жучковой М. В. к СНТ «Ивушка» о признании недействительным решения общего собрания,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что истцы, за исключением Усановой Г.П. – индивидуального садовода, являются членами СНТ СН Ивушка.

В СНТ СН Ивушка было проведено внеочередное собрание членов от ДД.ММ.ГГГГ., протокол которого Титова Н.А. отказывается предоставлять.

Собрание было проведено с грубейшими нарушениями и является не легитимным по следующим основаниям:

1.Были нарушены права и законные интересы истцом как членов товарищества, а именно было нарушено право на ознакомление с документами СНТ СН, незаконно избран новый председатель и правление СНТ СН – с нарушением кворума, процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Титовой Н.А. в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ по мнению истцов может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.

Истцы просили признать недействительным решения общего внеочередного собрания членов СНТ СН Ивушка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с пояснениями по иску, считая их неотъемлемой частью иска, уточнив основания иска. Истцы указали о том, что размещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. согласно объявлению было ДД.ММ.ГГГГ., а согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. объявление было размещено ДД.ММ.ГГГГ.. Никаких документов или /и актов подтверждающих размещение объявления ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в судне предоставлено, то есть сроки размещения подвергаются сомнению. В объявлении указано, что с материалы по собранию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. будут предоставлены на информационных стендах СНТ, подтверждение размещения отсутствует, следовательно достоверность размещения ставиться под сомнение. В связи с непредоставлением каких-либо материалов, рассматриваемые вопросы на собрании не соответствуют действительности и волеизъявление граждан сомнительна.

В протоколе собрания указано, что собрание проводилось очно ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00ч. (указано время окончания собрания), оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть очное собрание длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., регламент проведения собрания в очной форме был нарушен, что свидетельствует о недействительности и (или) ничтожности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. На протоколе отсутствует оттиск печати СНТ.

В повестке дня внеочередного общего собрания членов СНТ СН Ивушка от ДД.ММ.ГГГГ. стояло семь вопросов, в том числе вопрос 4 Выборы членов правления, вопрос 5 выборы председателя товарищества. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ СН Ивушка от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу 4 членами правления были избраны члены СНТ СН Ивушка Чеповская А.В. участок № и Пойда И.С. член СНТ СН Ивушкаучасток №. По пятому вопросу председателем товарищества выбрали Титову Н.А. члена СНТ СН Ивушка, которую не избрали в правление на внеочередном общем собрании членов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлен суду реестр доверенностей, не предоставлена информация сколько доверенностей выдавалось. При этом доверенности созданы рукописным текстом визуально одним почерком, имеющие нарушение в части отсутствия значимой информации, а именно даты рождения, паспортных данных и подписей удостоверяющего и (или) уполномоченного. Данный факт расценивается как ничтожность доверенности в силу чего подлежат исключению доверенности с существенными нарушениями, следовательно, бюллетень заполненный доверенным лицом является недействительным и также подлежит исключению из кворума.

Цепляев В.М. не является собственником участка № и членом СНТ, голосовать не имел право.

Участок № по доверенности Долгих А.А. (нет доверенности).

Участок № по доверенности Еремина Т.А., от Еремина М.В. в доверенности не указаны полностью паспортные данные, нет даты выдачи паспорта.

Участок № по доверенности Артюх С.В., в доверенности не указаны полностью паспортные данные, нет даты выдачи паспорта.

Участок № по доверенности Токарева Е.М., в доверенности не указаны полностью паспортные данные, нет даты выдачи паспорта.

Участок № по доверенности Токарева Е.М., в доверенности не указаны полностью паспортные данные, нет даты выдачи паспорта.

Участок № по доверенности Красюк А.В., в доверенности не указаны полностью паспортные данные, нет даты выдачи паспорта, кем выдан паспорт.

Участок № по доверенности Артюх С.В., в доверенности не указаны полностью паспортные данные, нет даты выдачи паспорта, кем выдан паспорт.

Участок № по доверенности Фурса И.А., в доверенности не указаны полностью паспортные данные, нет даты выдачи паспорта.

Участок № по доверенности Чеповский А.Г., в доверенности не указаны полностью паспортные данные, нет даты выдачи паспорта, кем выдан паспорт.

Участок № по доверенности Аникина И.Н., в доверенности не указаны полностью паспортные данные, нет даты выдачи паспорта.

Участок № по доверенности Шитц А.В., в доверенности не указаны полностью паспортные данные, нет даты выдачи паспорта.

Участок № по доверенности Малеева О.В. в доверенности не указано, что Малеева О.В. имеет право подписи за Колтышева В.Н. на собраниях СНТ СН Ивушка.

Участок № Маслов А.В. не принимал участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Григорьева Л.В. не принимала участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Рязанов В.С. не принимал участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Болквадзе Н.Х. не принимал участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Долгих С.И. по состоянию здоровья не принимал участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Шабунин В.Е. не принимал участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Дягилев Д.И. не принимал участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Дягилева И.А. не принимала участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Федоренко Т.М. не принимала участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Кичигин А.Ю. не принимал участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Колесников В.М. не принимал участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Киричек И.Г.    не принимала участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Васильев Г.А. не принимал участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Шалимова Т.Г. не принимала участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Занкович В.А. не принимал участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Жуковская О.Ю. не принимала участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Беленкова Т.В. не принимала участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Бричеева Ю.С. не принимала участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № Праздникова В.А. не принимала участие в очном внеочередном общем собрании членов СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № собственник и член СНТ СН Ивушка по реестру Лузянина Т. Ф., бюллетень подписан Леоновой Е.А.

Участок № собственник и член СНТ СН Ивушка ДД.ММ.ГГГГ. Кот А.Ф. бюллетень подписан Кот О.Д.

То есть в собрании не принимали участие садоводы участки: № № – 12 садоводов. На собрании приняли участие 148 садоводов из общего числа 289 садоводов, кворума на собрании не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы уточнили исковые требования и просили:

1. Признать недействительным п.4 решения внеочередного общего собрания членов СНТ СН Ивушка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. – выборы членов правления Товарищества.

2.Признать недействительным п.5 решения внеочередного общего собрания членов СНТ СН Ивушка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. –выборы председателя правления Товарищества.

Также указали голоса, подлежащие исключению:

- участок № при сравнительном анализе бюллетеней для голосования и доверенностей установлено, что в настоящем споре (в деле №) рукописная подпись Пойда И.С. в бюллетене и реестре разные, так как записи произведены разными лицами. Более того, в доверенности, предоставленной ответчиками в деле № исполнена с явным отличием от ранее указанных и не совпадает ни с одной и них, в связи с чем установить достоверность документа нет возможности, следовательно, является недостоверным доказательством, что влечет недействительность, следовательно, подлежит исключению.

- участок №, рукописный текст и подпись Шалимовой Т.Г. в бюллетенях по настоящему спору и по спору рассматриваемому по делу № произведены разными лицами, в связи с чем достоверность сомнительна и является недостоверным доказательством, что влечет недействительность, следовательно, подлежит исключению.

- участок № в бюллетене для голосования внеочередного общего собрания дата голосования рукописным текстом указана ДД.ММ.ГГГГ., что не относится к периоду проведения голосования спорного собрания, кроме того в сведениях имеется исправление путем простого перечеркивания цифры № В ходе анализа бюллетеней голосования участков № и № установлено, что Носарева П.Т. является членом Товарищества согласно реестру на спорном собрании была зарегистрирована, согласно бюллетеню за участок № участвовала в голосовании лично и представляла интересы по доверенности от имени Немцовой Н.С. собственника участка №. При этом в бюллетене для голосования от имени Носаревой П.Т. рукописно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако при голосовании представляя интересы Немцовой Н.С. рукописным текстом указывается дата ДД.ММ.ГГГГ., записи о том, что Ошибка 9 сентября Подпись свидетельствует только о том, что бюллетень участка № является недействительным и подлежит исключению.

- также подлежит исключению бюллетень собственника участка №, так как определить достоверно дату голосования не возможно.

- участок № Долгих С.И. не принимал участие по состоянию здоровья.

- участок № Цепляев В.М. является родственником собственника указанного участка, не является членом товарищества.

- доверенность должна содержать паспортные данные гражданина, их отсутствие не позволяло ведущим реестр сравнить данные доверенностей об этом представителе с данными, содержащимися в списке лиц, имеющих право на участие в собрании и в документах, предъявляемых представителем на регистрацию.

Отсутствие указанных сведений в доверенности и в реестре от ДД.ММ.ГГГГ. ставит под сомнение наличие полномочий лица, действующего от имени другого лица. В ходе анализа установлено следующее:

- участок № при сравнительном анализе доверенностей представленных от одного и того же лица от ДД.ММ.ГГГГ. в деле № и от ДД.ММ.ГГГГ. в деле № фамилия собственника с явной ошибкой, паспортные данные разные, подписи собственника разные. Данный факт расценивает истец как недостоверное доказательство, что влечет недействительность и подлежит исключению.

- участок № согласно представленной доверенности Черная О.Ф. уполномочивает Ховена Ф.М., однако рукописная подпись в доверенности представленной по настоящему спору не соответствует подписи по спору рассматриваемому по делу № в сиу чего имеет признаки подложности, достоверность представленной доверенности по настоящему спору сомнительна, что влечет недействительность и подлежит исключению.

- участок № в ходе ознакомления двух судебных споров, установлено, что имеется 4 доверенности, подписи разными лицами, доверенности изготовлены от одной даты ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики в суде по делу № заявили, что доверенности выданы разными лицами, утверждали что оригинал доверенности в деле №, но в рамках слушанию по данному делу оказалось, что копия доверенности, имеющая подпись не похожую на предыдущую подпись. Данный факт расценивает истец как недостоверное доказательство, что влечет недействительность и подлежит исключению.

- участок № в настоящем споре от имени Кирюхина С.Е. по доверенности участвовала Кирюхина О.В., однако рукописная подпись и почерк собственника в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. отличается от рукописного текста и подписи выполненная Кирюхиным С.Е. в бюллетене для голосования от ДД.ММ.ГГГГ., так как произведена разными лицами, что влечет недействительность доверенности. Данный факт расценивает истец как недостоверное доказательство, что влечет недействительность и подлежит исключению.

Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00ч. у домика сторожа было формально организовано внеочередное общее собрание СНТ СН «Ивушка», численный состав членов товарищества на день проведения собрания не проводился, паспорта участники организаторам собрания не предоставляли, и так как отсутствовал кворум, фактически спорное собрание было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в этот же период был организован сбор бюллетеней для голосования. Процедура созыва и проведения собрания была нарушена, что является основанием для признания данного решения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с уточнением исковых требований, указав о том, что полежат исключению бюллетени дополнительно по участкам: №,№, поскольку данные садоводы не являются собственниками участков, соответственно участвовать во внеочередном общем собрании собственников не имели оснований, их голоса подлежат исключению.

Истцы просили:

Признать недействительным решения общего внеочередного собрания членов СНТ СН Ивушка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванова Н.П., истец Гребе Т.А., представитель истцов Кондратенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненных исковых заявлениях подтвердили, просили удовлетворить требования в полном объеме. Также пояснили, что предоставленный контррасчет дополняет ранее изложенные истцами доводы по кворуму и перечню бюллетеней, подлежащих исключению.

Представители ответчика СНТ СН Ивушка с исковыми требованиями не согласились, просили отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, на уточнение искового заявления и на контррасчет.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителей ответчика были допрошены свидетели:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шельмина Н.С. пояснила, что является членом СНТ НС «Ивушка», в собственности имеется земельный участок. Принимает участие во всех голосованиях, о проведении оспариваемого голосования узнала из объявления на стенде вечером ДД.ММ.ГГГГ. после 22.00ч. Собрание проводилось в очной форме, пришло много народа, предъявляли паспорта и только тогда допускались до участия в собрании. Собрание длилось 1-2ч. Итоги собрания увидели на доске объявлений 18 сентября.

Доброшенная в качестве свидетеля в судебном заседании Малеева О.В. пояснила, что является членом СНТ НС «Ивушка», в собственности имеется земельный участок. Информацию о предстоящем собрании размещали на стендах, в сети интернет, в официальных группах, лично людям говорили, которых видели. Ей была выдана доверенность от Колтышева, по юридической неграмотности выдано было 2 доверенности, за него голосовала свидетель. Объявления были размещены 25 августа в пятницу о том, что состоится собрание, через неделю опубликовали документы к собранию по вопросам. О результатах собрания были объявления в ватсапе, на стендах, в группах. Участвовала в составлении объявления о проведении собрания, там было указано о том что подсчет голосов будет производиться в течение скольки-то дней. Бюллетени для голосования без паспортов не выдавались, собрание началось около 12ч., было много народа.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Маслов А.В. пояснил, что является собственником земельного участка в СНТ СН «Ивушка», участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ., приходил с паспортом для получения бюллетеня для голосования. Пришел к 9 часам, было много народа. Уведомление о проведении собрания и о результатах проведенного собрания было на стендах. Было оглашение кворума.

Доброшенный в качестве судебного заседании свидетель Шалимова Т.Г. пояснила, что у нее в собственности земельный участок в СНТ СН «Ивушка». Проводилось собрание. До этого видело объявление на стендах, собрание длилось около 2 часов, было большое количество людей, подписывала бюллетень лично, предъявляла паспорт.

Доброшенная в качестве свидетеля в судебном заседании Шулер А.Р. пояснила, что у нее есть в собственности земельный участок в СНТ СН «Ивушка». Объявления о проведении собрании были везде развешаны, она увидела ДД.ММ.ГГГГ. Собрание длилось долго, объявляли, что есть кворум. Собрание проводилось в очной форме, оглашали заявление о самоотводе Сарговой.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Пойда И.С. пояснил, что у него есть в собственности земельный участок в СНТ СН «Ивушка». До проведения собрания везде висело объявление не менее чем за 2 недели, собрание проводилось на поляне около дома сторожа, присутствовало не менее 150 человек. Для получения бюллетеня предъявляли паспорт, длилось собрание не менее часа, объявляли, что кворум имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Носарева П.Т. пояснила, что у неё есть в собственности земельный участок в СНТ СН «Ивушка». До проведения собрания везде висело объявление, собрание проводилось около 1.5ч., присутствовало. Для получения бюллетеня предъявляла паспорт, голосовала также за Немцову. Была без очков, возможно пропустила где-то поставить галочку. Неправильно проставила дату в бюллетене, потом исправила.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 указанного постановления разъяснена возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ-217) садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Судом установлено, что СНТ СН «Ивушка» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания членов СНТ, а также требованиями ФЗ-217.

Истцы Нестеров Г.В., Сотникова Е.Д., Гребе Т.А., Верхоланцева Л.В., Тусупова А.П., Иванова Н.П., Жучкова М.В. являются членами СНТ СН «Ивушка», истец Усанова Г.П. является индивидуальным садоводом, что не оспаривается в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 ФЗ 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17 ФЗ-217»).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Ивушка» собрание проводилось в очной форме, по инициативе правления. Голосование проводилось бюллетенями ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00ч. около дома сторожа в СНТ СН «Ивушка». Объявление о проведении внеочередного общего собрания в очной форме опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. в группе Ватсап «Садоводы СНТ СН «Ивушка», «Новости в СНТ СН «Ивушка», а также размещено на доске объявлений в СНТ. Материалы к собранию опубликованы ДД.ММ.ГГГГ. Членов товарищества 289 граждан. На общем собрании присутствовал, но не зарегистрировался как участник собрания представитель собственника участка 34, в кворум голосования не учитывался. В общем собрании приняли участие 148 человек или 51.21%. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По вопросам повестки дня были приняты решения:

1.Избран председателем внеочередного собрания Артюх А.В. (уч.№).

2.Избрана секретарем собрания Аникина И.Н. (уч.№

3.Избран состав счетной комиссии: Богданова Е.Н. (уч.№), Муранова С.Г. (уч.№), Шельмина Н.С. (уч.№).

4. Выборы членов правления Товарищества:

4.1. за кандидатуру Чеповской А.В. (уч.№) – 92.568%;

4.2. за кандидатуру Пойда И.С. (уч.№) – 92.568 %.

Избраны в члены правления по квалифицированному большинству голосов Чеповская А.В. и Пойда И.С.

5.Выборы председателя Товарищества: избрать председателем Товарищества Титову Н.А. сроком на 2 года, вопрос принят квалифицированным большинством голосов.

6. Принять в члены СНТ СН «Ивушка»: Бороненко О.Н. (уч.№), Малашенко М.О. (уч№), Телегину А.А. (уч.№), Курзина А.В. (уч.№), Романова А.А. (уч.№), Аникина Д.В. (уч.№), Воржневу С.Е. (уч.№), Каширина А.П. (уч.№), Степанову Е.А. (уч.№), Подскребко В.Г. (уч.№), Безгину Е.А. (уч.№), Риттер А.Ю. (уч.№), Ильинова Р.Ю. (уч.№).

По вопросу «Разное»:

1.Выступали Высоцкая Л.М., Чеповская А.В., Саргова Н.В. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. большинством голосов принято решение о передаче электросетей на баланс РЭС «Приобские электрические сети». На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение заключить договор подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий за счет целевых средств. В приходно-расходную смету СНТ СН «Ивушка» на ДД.ММ.ГГГГ. заложена сумма в размере 178 075 рублей. В связи с тем, что объем и стоимость работ увеличилась, принято решение о перераспределении целевых средств на заключение договора на изготовление топоплана из расчета 17Га. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. внести на утверждение данный вопрос.

2.Со слов председателя СНТ СН «Ивушка» Сарговой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств на расчетном счете СНТ СН «Ивушка» составляет 1 367 344.82 рублей, в том числе целевые взносы 568 000 рублей.

Представленный ответчиками протокол общего собрания подписан председателем собрания, секретарем собрания и счетной комиссией.

Присутствующие на собрании и получившие бюллетени для голосования отражены в реестре собственников – 148 человек.

Истцами не оспаривалось количестве членов СНТ на момент проведения собрания – 289 граждан.

Из представленных ответчиков доказательств (том 1 л.д.130-134 ) следует, что объявление от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеочередного общего собрания в СНТ СН «Ивушка» ДД.ММ.ГГГГ. было размещено посредством мессенджера «Ватсап» в группе «Новости в СНТ» ДД.ММ.ГГГГ.; в группе «Садоводы СНТ» ДД.ММ.ГГГГ. На стендах также данное объявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ. было размещено. Из данного объявления также следует, что материалы по собранию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. будут представлены на информационных стендах, в группах Ватсап. Указанная информация ДД.ММ.ГГГГ. указанными способами была размещена (том 1 л.д.135-149). Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждали дату уведомления о проведении собрания в пятницу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на указание в оспариваемом протоколе о размещении объявления о проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ. судом установлена дата размещения сообщения ДД.ММ.ГГГГ.

П.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. При этом законодатель не определяет приоритетный способ размещения уведомления (то есть размещение происходит на усмотрение организаторов собрания). В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п.15).

Вопреки доводам истцов, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что для извещения о планируемом собрании ответчик разместил соответствующие уведомления надлежащим образом в установленные сроки (не менее чем за 2 недели до проведения собрания). Истцами доказательств обратного суду не предоставлено.

Вопреки доводам истцов материалы к собранию также были размещены надлежащим образом в указанные в объявлении сроки и в сроки, не противоречащие положениям п.17 ст.17 ФЗ-217. Истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истцов на ознакомление с материалами к оспариваемому собранию.

    Из оспариваемого решения общего собрания членов СНТ СН «Ивушка» следует, что участники собрания зарегистрированы в установленном порядке путем проставления подписи с датой ДД.ММ.ГГГГ. в реестре собственников, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. При этом из предоставленных ответчиком бюллетеней для голосования следует, что их количество совпадает с количеством лиц, указанных в реестре в качестве принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. и датой голосования, проставленной в бюллетене, является дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. подсчет голосов в полном объеме подтверждается совокупностью предоставленных ответчиком доказательств, что фактически свидетельствует о голосовании по вопросам повестки дня общего собрания именно ДД.ММ.ГГГГ., а не в иные даты. Указанная на оспариваемом протоколе дата ДД.ММ.ГГГГ. лишь свидетельствует об обработке бюллетеней для голосования и их подсчете счетной комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит нормам ФЗ-217, поскольку законодателем данное не регламентировано.

Таким образом, доводы истцов о нарушении регламента проведения общего собрания и как следствие о признании оспариваемого протокола не соответствии действительности, не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при составлении оспариваемого протокола в нем были отражены именно результаты голосования по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставленным бюллетеням, а не по иным вопросом и в ином порядке.

Председатель товарищества избирается из числа членов СНТ тайным или открытым голосованием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет (ч. 1, 5 ст. 16, п. 2 ч. 1, ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ). Решение об избрании председателя принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Согласно приведенным нормам закона председатель товарищества избирается из членов товарищества, а не из членов правления товарищества, как ошибочно указано истцами в исковых требованиях (том 1 л.д.162). Действительно, как верно указано истцами председатель товарищества является председателем правления товарищества, но первичнее процедура его избрания именно на должность председателя товарищества, а не правления, то есть не требуется избрание в правление с целью дальнейшего избрания председателем товарищества.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Членами СНТ могут стать граждане, земельный участок которых расположен в границах территории садоводства. Такие границы определяются проектом межевания территории. Указанный земельный участок должен принадлежать гражданину на праве собственности или, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо предоставлен в аренду (п. 8 ст. 3, ч. 1, 3 ст. 4.1, ч. 1, 3, 11 ст. 12 Закона N 217-ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений – членства Титовой Н.А. в СНТ СН «Ивушка» действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплял принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относил к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 указанного Закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Прием в члены такого объединения и исключение из его членов является согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных о некоммерческих объединениях граждан" не устанавливал каких-либо требований к содержанию заявления о приеме в члены товарищества, указанные требования были установлены с введением в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств: выписки из протокола № о принятии в члены СНТ «Ивушка» и закреплении за Титовой Н.А. участка № с ДД.ММ.ГГГГ., членской книжки №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате вступительных взносов Титовой Н.А., с учетом указанных выше норм ФЗ-66, Титова Н.А. являлась на дату спорного решения общего собрания членом СНТ «Ивушка». Доказательств обратного истцами не предоставлено.

Таким образом, Титова Н.А. имела право быть избранной председателем Товарищества, процедура ее избрания не была нарушена.

Члены товарищества имеют право участвовать в собрании лично, либо доверить свои полномочия представителю, оформив передачу своих прав и обязанностей в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, предъявляемыми к доверенности.

В соответствии со ст.182-187 Гражданского кодекса РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письмом ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 <О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей> (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) установлено следующее:

6. Форма и реквизиты доверенности

6.1. Доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись и ее принадлежность лицу, от имени которого совершается нотариальное действие, должны быть проверены нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ.

6.2. Доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

а также может содержать:

- срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, указанные истцами обязательные требования у содержанию доверенности такие как паспортные данные, не являются в силу указанного выше обязательными требованиями, предъявляемыми к оформленным доверенностям. Кроме того, ФЗ-217 также не предъявляется каких-либо обязательных требований к оформлению доверенности на участие в общем собрании СНТ.

Таким образом, доводы истцов об исключении голосов по участкам: №, № не могут быть приняты в качестве оснований для исключения данных голосов из подсчета кворума на оспариваемом собрании.

Доводы истцов в отношении доверенностей по участкам № №, о результатах визуального сравнительного анализа предоставленных доверенностей при рассмотрении настоящего дела и иных споров, а также в отношении участка № о несоответствии рукописного текста в доверенности и в бюллетени для голосования являются лишь предположениями истцов, не имеющих каких-либо доказательств, также как и доводы истцов в отношении участков № (в доверенности имеются полномочия на право подписи№ № (наличие инвалидности не является препятствием для участия в собрании, письменные пояснения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку из их содержания не представляется возможным установить факт их написания именно Долгих С.И.), №, № (нет доказательств изложенных доводов о неподписании бюллетеней указанными лицами), № (в представленных истцами доказательствах имеются доверенности на голосование), в отношении участка № имеются доказательства его принадлежности Цепляеву В.М.

Вопреки доводов истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней № и № в связи с тем, что дата голосования в них не соотносится с датой проведения собрания, из показаний допрошенной в качестве свидетеля Носаревой П.Т. следует, что она допустила ошибку при проставлении подписи и исправила ее. Кроме того, в реестре собственников, принявших участие собрании имеются подпись Носаревой П.Т. за участок № и участок № с датой ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность данных доказательств свидетельствует об отсутствии основания для исключения данных бюллетеней из подсчета голосов, а неверное указание даты на бюллетене опиской.

Также не подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени по участкам № №, поскольку согласно представленных ответчиком доказательств у данных лиц имеются членские книжки, в отношении участка № имеется также постановление главы Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, согласно выписки из протокола очередного общего собрания членов СНТ СН «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении данных участков принималось решение о подтверждении членства в товариществе с целью оформления документов на приватизации земельных участков, также указано о наличии завизированного реестра Нестеровым Г.В. с оттиском печати СНТ «Ивушка», где эти участки указаны. Из буквального толкования данного решения следует, что собственники перечисленных земельных участков являются членами товарищества. Доказательств оспаривания данного протокола истцами не предоставлено.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка подготовки и процедуры проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ СН «Ивушка», влияющих на волеизъявление его участников, о наличии кворума собрания, что не свидетельствует о недействительности решения общего собрания членов СНТ СН «Ивушка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение        изготовлено 07.06.2024 года.

Председательствующий:      подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1067/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006792-45) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 07.06.2024 года решение суда в законную силу не вступило.

    Судья                                Ж.Ш. Ханбекова