Решение от 06.03.2017 по делу № 11-28/2017 (11-254/2016;) от 27.12.2016

Мировой судья Иванова И.Ю. Дело № А-11- 28 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешечкина Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска от 16 ноября 2016 года по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Советская 52» к Алешечкину Г.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Советская 52» обратилось к мировому судье с иском к Алешечкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик, который является собственником квартиры <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищных и коммунальных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2013 года по 31.01.2016 года в размере <...>, которую истец просил взыскать с ответчика. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Алешечкина Г.И. задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 16.11.2016 года исковые требования Товарищества собственников жилья «Советская 52» к Алешечкину Г.И. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Алешечкин Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 16.11.2016 года по гражданскому делу № 2-725/2015 по иску Товарищества собственников жилья «Советская 52» к Алешечкину Г.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и судебных расходов и принять новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считая, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также на то, что мировой судья не дал надлежащую оценку документам, представленным истцом в качестве доказательств выполнения финансово-хозяйственных планов за 2013-2015 год. По мнению подателя жалобы, документы, предоставленные истцом, не утверждались собственниками жилья, копии документов, предоставленных суду, имеют ряд разночтений, в силу чего данные документы не могут являться доказательством предоставления ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также указывает, что мировым судьей не был учтен тот факт, что до настоящего времени, даже несмотря на имеющееся решение суда, договор на предоставление коммунальных ресурсов, содержание и текущий ремонт общего имущество многоквартирного дома между Алешечкиным Г.И. и ТСЖ «Советская 52» не заключен.

В судебном заседании Алешечкин Г.И. и его представитель по устному ходатайству Алешечкина Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную инстанцию решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом факт оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту не в полном объеме не оспаривали, как и не оспаривали факт установления тарифа за указанную услугу в размере <...>

Представитель истца ТСЖ «Советская 52» - Кондратьева И.И., представитель истца по устному ходатайству Риц Д.Б. с решением суда первой инстанции согласились, полагая, что мировым судьей были исследованы доказательства в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотрены ст. ст. 328, 330 ГПК РФ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае установлены пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (пункт 6 статьи 331 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "а" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 данных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, мировой судья пришел к выводу о том, что Алешечкин Г.И. как собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, мировой судья проверил представленные истцом расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, Алешечкин Г.И. является собственником жилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного <адрес>.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Советская 52», что сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на своем общем собрании приняли решение об установлении ежемесячного взноса на содержание и ремонт общего имущества на 2013 год в размере 15 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилой площади для 3 подъезда (с 21 по 54 квартиры). Доказательств того, что данный тариф был в соответствие с действующим законодательством изменен, суду не представлено. Сведений о признании решения данного собрания незаконными материалы дела не содержат, поэтому на ответчике, как на собственнике помещений в доме, лежит обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно тарифам, установленным общим собранием собственников помещений, независимо от наличия или отсутствия каких-либо актов выполненных работ (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, оснований для оспаривания факта установления тарифа в размере 15 руб. 50 коп. за оказание услуг по содержанию и ремонт общего имущества в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Алешечкин Г.И. в управляющую организацию с заявлениями об отсутствии услуг либо о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращался, в материалах дела отсутствуют акты о ненадлежащем оказании соответствующих услуг ТСЖ «Советская 52», какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ТСЖ «Советская 52» обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиком Алешечкиным Г.И. суду не представлено. Иной порядок доказывания предоставления услуг ненадлежащего качества действующим законодательством не предусмотрен, при недоказанности данного факта услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома считаются надлежаще оказанными. Поэтому оснований для снижения задолженности ответчика либо освобождения его от расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества по указанным им основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает и находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления истцом надлежащих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки Алешечкина Г.И. в апелляционной жалобе на то, что он не заключал с истцом договор на предоставление коммунальных ресурсов, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на то, что перечень работ на общем собрании не утверждался, акты выполненных работ ему не направлялись, финансовые отчеты на последующие годы не утверждались собственниками, не подписаны должностными лицами, ежегодные заключения ревизионных комиссий по выполнению финансовых планов отсутствуют, информация о деятельности ТСЖ «Советская 52» в порядке, предусмотренном законом, не публиковалась, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают Алешечкина Г.И. как собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, кроме этого они не являются предметом судебного контроля при рассмотрении указанного спора.

Обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт у собственника возникает с момента возникновения права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Доводы о наличии разночтений в документах, представленных истцом мировому судье и представленных суду апелляционной инстанции, а именно в протоколе общего собрания собственников помещений от 12 мая 2014 года в части подписей членов счетной комиссии, в отчете ТСЖ за 2015 года в части размеров остатка денежных сумм и примененных тарифах при расчетах дохода, в протоколах общего собрания собственников помещений от 04.06. 2015 года и от 20.02. 2015 года в части того, что оба протокола имеют четыре одинаковых вопроса, кроме того протокол от 20.02. 2015 года представлен без подписей должностных лиц, не влияют на обоснованность и законность решения, принятого мировым судьей, так как информация, изложенная в указанных документах никем не оспаривалась, доказательств о том, что в перечисленных Алешечкиным И.Г. документах содержится информация, не соответствующая действительности, суду не представлено. Перечисленные ответчиком разночтения не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не опровергают выводы, изложенные мировым судьей в решении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи. Доводы ответчика фактически направлены на оспаривание действий ТСЖ «Советская 52», не имеющих юридического значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16.11.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 52» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░