Решение по делу № 33-2781/2024 от 19.02.2024

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-2781/2024, 2-27/2022

УИД25RS0004-01-2020-006067-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Миропольцевой ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Миропольцевой ... к ООО «Финестра Оптима» о защите прав потребителей

по частной жалобе Миропольцевой Н.В.

на определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Миропольцевой Н.В. к ООО «Финестра Оптима» о защите прав потребителей.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Миропольцевой Н.В. взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 189,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Миропольцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Судом постановлено определение, которым заявление Миропольцевой Н.В. удовлетворено частично, с ООО «Финестра Оптима» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Об отмене указанного определения суда просит Миропольцева Н.В. по доводам частной жалобы.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020 с Бедиевым Т.Х. по гражданскому делу по иску Миропольцевой Н.В. к ООО «Финестра Оптима» о защите прав потребителей, расписка в получении денежных средств на сумму в размере 90 000 руб., акт оказанных услуг от 20.10.2020; договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020 с Тубольцевой Н.А. по гражданскому делу по иску Миропольцевой Н.В. к ООО «Финестра Оптима» о защите прав потребителей, расписка в получении денежных средств на сумму в размере 90 000 руб., акт оказанных услуг от 20.10.2020.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом анализа фактически выполненной представителями работы, суммы заявленных требований и суммы частично удовлетворенных судом материальных требований и требований неимущественного характера в процентном соотношении, которая составила (18704,56 руб) - 2,2%, правильно установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 180 000 руб., не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем должна быть снижена судом до 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для увеличения установленной судом первой инстанции суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при определении суммы судебных расходов в процентном соотношении, судом первой инстанции правильно соблюден принцип пропорциональности без учета требований заявителя неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, участие и подготовки к судебному заседанию, подготовка процессуальных документов.

Взысканная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, о чем судом первой инстанции указано в судебном акте со ссылками на нормы права и критерии разумности понесенных расходов, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Миропольцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий