Решение от 05.03.2021 по делу № 22К-348/2021 от 10.02.2021

     Председательствующий – Панова А.Б. (материал № 3/10-367/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-348/2021

5 марта 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

заявителя Д.В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Медведева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д.В.И. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску М.А.В. от 26 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.Н., а также направить материал для проведения дополнительной проверки.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 года заявителю Д.В.И. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, ввиду того, что жалоба последней в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащая аналогичные доводы, ранее уже являлась предметом судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Д.В.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению ее жалобы. Полагает, что решение суда не содержит оценки доводов по ее жалобе. Обращает внимание, что полномочными органами не были проведены необходимые действия по ее заявлению о преступлении. Просит постановление отменить и признать постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску М.А.В. от 21 декабря 2020 года незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д.В.И., судьей обоснованно указано на то, что аналогичная жалоба уже являлась предметом рассмотрения Советского районного суда г. Брянска и постановлением от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, в ее принятии было отказано ввиду отмены обжалуемого процессуального решения должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья, с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе Д.В.И. и отказал в принятии ее к рассмотрению.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Позиция заявителя о необоснованном принятии судьей решения без проведения судебного заседания несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску М.А.В. от 21 декабря 2020 года не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку подобные требования не ставились заявителем при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░