Решение по делу № 2-471/2020 (2-6404/2019;) от 29.07.2019

    Дело № 2-471/2020    19 августа 2020 года

    УИД 78RS0015-01-2019-006704-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Михалиной Ю.В.,

    при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Петроэлектросбыт» к Самсонову Э. В., Хадиуллину С. Х., Коршуновой Е. В., Мисник Е. В., Хадиуллиной Л. М., Грунину И. Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самсонову Э. В., Хадиуллину С. Х., Коршуновой Е. В., Мисник Е. В., Хадиуллиной Л. М., Грунину И. Ю., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 64 682 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Коршунова Е.В., Мисник Е.В., Хадиуллина Л.М. являются собственниками долей квартиры по адресу: <адрес>, Самсонов Э.В., Хадиуллин С.Х., Грунин И.Ю. зарегистрированы по вышеуказанному адресу и являются потребителями электроэнергии. Поскольку в рамках одного абонентского номера количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения в рамках каждого абонентского номера является неделимым. В связи с чем, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков в рамках каждого абонентского номера. АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, однако ответчики не выполнили свои обязательства по оплате принятой электроэнергии. По показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 64 682 рубля 29 копеек. Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 082 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубля 23 копеек. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 482 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рублей 47 копеек (л.д. 36).

Представитель истца Хачатрян А.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коршунова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, в удовлетворении просила отказать.

Ответчик Хадиуллина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.86, 108, 109).

Ответчик Самсонов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 112).

Ответчик Хадиуллин С.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 110).

Ответчик Мисник Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 111).

Ответчик Грунин И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 114).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно справке Жилищного агентства Невского района Санкт-Петербурга <адрес> состоит и трех комнат, одна из которых 15,5 кв.м., вторая - 11,7 кв.м., третья – 16,3 кв.м. (л.д. 11-13).

Как следует из справки о регистрации в отношении комнаты 15,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ она находится в долевой собственности у Хадиулиной Л.М. (15/43 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Регистрации Хадиуллина Л.М. в данном жилом помещении не имеет. В данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Хадиуллин С.Х. – сын собственника (л.д. 11).

Как следует из справки о регистрации в отношении комнаты 11,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ она находится в долевой собственности у Коршуновой Е.В. (12/43 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. Регистрации Коршунова Е.В. в данном жилом помещении не имеет. В данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Грунин И.В. в качестве члена семьи, с ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Э.В. в качестве пользователя (л.д. 12).

Как следует из справки о регистрации в отношении комнаты 16,3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ она находится в долевой собственности у Мисник Е.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении Мисник Е.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно определению об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребляемой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 082 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубля 23 копеек – отменен (л.д. 14).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 63 Жилищного кодекса РФ ордер на жилое помещение является основанием для заключения договора социального найма, поэтому лицо, в отношении которого выдан ордер, признаётся нанимателем жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, дееспособные члены семьи нанимателя наравне с нанимателем несут обязательства по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу положений п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06 ноября 1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из равного права ответчиков пользоваться электрической энергией для бытового потребления суд полагает, что в таком случае обязанности по оплате получаемой энергии перед электроснабжающей организацией АО "Петроэлектросбыт" является неделимыми, поэтому при его нарушении наступает солидарная ответственность.

Таким образом, ответчики, пользуясь квартирой № по <адрес> в спорный период на правах собственности и на правах фактического предоставления, являются абонентами по договору энергоснабжения, поэтому в силу в положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за фактически принятое количество энергии.

При таком положении, когда ответчики являются абонентами по договору электроснабжения и у них отсутствует разделение счётчиков, что делает невозможным определение количества потребленной энергии на каждого, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поэтому обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.

Согласно представленному истцом расчету показаний прибора учета задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 482 рубля 29 копеек (л.д. 37).

В своих возражениях, ответчик Коршунова Е.В. ссылается на тот факт, что потребляемую ею электроэнергию она оплачивала каждый месяц, полагала, что задолженность образовалась из-за того, что другие собственники не оплачивали счета.

Ответчиком Хадиуллиной Л.М. были представлены письменные возражения, из которых усматривается, что ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере 3188,15 рублей в счет оплаты долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 3188,15 рублей (л.д. 87). Также пояснила, что данном жилом помещении не проживает. Заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, при том, что период за который истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнив исковые требования просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, при том что оплата за электроэнергию должна оплачиваться в следующем месяце, то срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Также доводы ответчика Хадиуллиной Л.М. о том, что ею оплачены часть денежных средств в рамках исполнения судебного приказа не нашли подтверждения в рамках рассмотрения дела- истцом представлена выписка с официального сайта судебных приставов, в соответствии с которым со счёта ответчика Хадиуллиной Л.М., действительно были взысканы денежные средства, но в рамках иного исполнительного производства(гражданское дело 2-672/2019) (л.д.115), в отличие от гражданского дела № (отменённый судебный приказ).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты задолженности, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 482 рубля 29 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2140 47 копеек (л.д.6), уплаченные истцом при подаче искового заявления, и 1091.23, уплаченные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, возмещение данных расходов согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должно быть отнесено на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к Самсонову Э. В., Хадиуллину С. Х., Коршуновой Е. В., Мисник Е. В., Хадиуллиной Л. М., Грунину И. Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самсонова Э. В., Хадиуллина С. Х., Коршуновой Е. В., Мисник Е. В., Хадиуллиной Л. М., Грунина И. Ю. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 482 рубля 29 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в 2140, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: