Решение по делу № 2-255/2015 (2-6730/2014;) от 02.09.2014

Дело № 2-255/15                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ОАО СГ «ХОСКА» ФИО9,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО10,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «ХОСКА», ФИО3 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «ХОСКА», ФИО3 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 55 мин. в <адрес> Восток в районе световой опоры № №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Hiace» г.н.з. №/27, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в «Дальлесстрах» и автомобилем «Nissan Terrano» г.н.з. №/27, принадлежащий ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Nissan Terrano», 1997 года выпуска, р.г.н. №/27, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Toyota Hiace» г.н.з. № 27, нарушивший п.9.10 ПДД ст. 12.15 ч.1. Чтобы установить сумму, необходимую для восстановления автомобиля ФИО6 «Nissan Terrano» г.н.з. №/27, была проведена независимая экспертиза в ООО Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Nissan Terrano» г.н.з. №/27, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> 94 коп. Прошу взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> 94 коп. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических услуг согласно договору составила <данные изъяты>. Стоимость представительских услуг составила <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Дальлесстрах» в пользу истца расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 сумму причиненного имуществу вреда в размере <данные изъяты> 94 коп., расходы ан оплату оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>.

На основании Решения Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» (протокол 3 29 от ДД.ММ.ГГГГ г.) внесены изменения-дополнения в Устав ОАО «СК «Дальлесстрах», изменено наименование общества на Открытое акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА».

Истец ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «ХОСКА» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ «СК «Дальлесстрах» выплатило страховое возмещение ФИО6 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №. На основании чего считает, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако из представленных истцом материалов не ясно, какой именно автомобиль был подвергнут экспертному исследованию, поскольку, согласно паспорту технического средства поврежденный автомобиль выпущен в 1991 году, в то же время экспертиза проведена в отношении автомобиля 1997 года выпуска. Какие-либо документы, устраняющие данное противоречие, истцом не предоставлены. Кроме того, в пункте 1.8 заключения эксперта № имеется существенное противоречие. Так, в данном    пункте величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), указанная прописью, составляет сто сорок восемь тысяч двадцать шесть руб. 00 коп., в то время, как та же величина, указанная в цифровом значении, составляет уже <данные изъяты> 00 коп., в связи с чем, неясно от какой суммы экспертом производился расчет ремонта транспортного средства с учетом износа. Также неясно, в связи с чем, истцом в исковом заявлении указано, что расходы на оплату оценки стоимости автомобиля подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> - с ОАО «СК «Дальлесстрах» и <данные изъяты> с ФИО3, поскольку, согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, стоимость экспертного исследования составила всего <данные изъяты> В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку, фактически истец обратился в суд с иском о защите его нарушенного права на получение страховых выплат по договору имущественного страхования, то на данные правоотношения полностью распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании госпошлины. С результатами судебной независимой автотехнической экспертизы согласны в полном объеме. Просят снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца, с результатами судебной независимой автотехнической экспертизы согласен в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес> на дороге «Восток» в районе световой опоры № произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства «Тойота Хайс» г.н. №/27 под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства «Ниссан Террано» г.н. №/27 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота Хайс», гос.номер №/27 ФИО3, допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а также совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника - водителя автомобиля «Тойота Хайс» гос.номер №/27, застрахована в страховой компании ОАО «СК «ХОСКА» (ООО «СК «Дальлесстрах») страховой полис ССС № №.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно п. 45 Правил, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшим ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике виновника – ООО «СГ «ХОСКА» в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Дальлесстрах» произведена ФИО6 страховая выплата в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Для объективного определения суммы затрат на восстановление автомобиля истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Террано», регистрационный знак Н768ВО/27 в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет: <данные изъяты> 94 копеек.

В ходе судебного разбирательства и по ходатайству представителей ответчика ФИО11, ФИО10 и в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному Автономной некоммерческой компанией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Ниссан Террано», государственный номер №/27, с учетом сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном Автономной некоммерческой компанией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает его за основу.

Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты>).

В пропорциональном соотношении размер ущерба, с округлением до целого составляет - ответчика ООО «СК «ХОСКА» - 67 %; ответчика ФИО3 - 33 %.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

На основании пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, потерпевший может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Истцом в качестве доказательства по данному делу представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые, независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков: с ООО «СК «ХОСКА» – расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 – <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО6 почтовые расходы в размере <данные изъяты> 05 коп., которые подтверждены документально.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг истцом представлен договор № о возмездном оказании иной юридической помощи, заключенный между ФИО4 (Поверенный) и ФИО5 (Доверитель), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>, (оплата подтверждается распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, между ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании представительских услуг № 2. Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков: с ООО «СГ «ХОСКА» – <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 – <данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «ХОСКА» подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «СК «ХОСКА» в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> 60 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «ХОСКА» в пользу ФИО7 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 копеек, всего взыскать <данные изъяты> 65 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: Судья                            Королева И.А.