Решение по делу № 2-227/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-227/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сернур 12 сентября 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Герасимову ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» (Банк) в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с Герасимова В.М. (заемщик) сумму задолженности по кредитному договору № от 21 января 2013 года в размере 81 537 руб. 92 коп., из них: основной долг – 72 228 руб. 51 коп., просроченные проценты – 2 502 руб. 27 коп., неустойка – 6 807 руб. 14 коп., а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2013 года между ним и ответчиком Герасимовым В.М. был заключен в письменной форме кредитный договор №. Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Герасимову В.М. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 21 января 2018 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а ответчик, как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки.

Обращение в суд вызвано тем, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь, ответчик Герасимов В.М. надлежащим образом свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору не исполняет.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» отделения Марий Эл № 8614 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при неявке ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Герасимов В.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд от ответчика не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 21 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России», изменившим наименование на ПАО «Сбербанк России», и ответчиком Герасимовым В.М. был заключен в письменной форме кредитный договор №. По указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Герасимову В.М. денежные средства в размере 100000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В свою очередь, ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ. Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. № кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены Банком ответчику Герасимову В.М. путем зачисления на счет по банковскому вкладу заемщика ДД.ММ.ГГГГ (заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 21 февраля 2013 года, в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела видно, что у Герасимова В.М. образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. Установлено, что на 08 августа 2016 г. задолженность ответчика Герасимова В.М. перед Банком по кредиту составляет 81 537 руб. 92 коп., которая складывается из: суммы основного долга – 72 228 руб. 51 коп., суммы просроченных процентов – 2 502 руб. 27 коп., неустойки – 6 807 руб. 14 коп.

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, надлежащим образом не исполняет своих обязательств.

На день рассмотрения судом гражданского дела необходимые платежи от ответчика в адрес Банка не поступали, имеющаяся задолженность не погашена. Таким образом, судом установлено, что Герасимов В.М. допустил просрочку исполнения перед Банком своих обязательств по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по договору не истек.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.п. № кредитного договора № от 21 января 2013 года следует, что заемщик обязался по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, предусмотренное п. № кредитного договора, является правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Ответчик свой расчет суду не представил.

Пунктом № кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика. Для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд оснований в данном случае не усматривает.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в сумме 2646 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 удовлетворить полностью.

Взыскать с Герасимова ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 января 2013 года в размере 81537 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 92 коп., из них: основной долг – 72228 (семьдесят две тысячи двести двадцать восемь) руб. 51 коп., просроченные проценты – 2502 (две тысячи пятьсот два) руб. 27 коп., неустойка – 6807 (шесть тысяч восемьсот семь) руб. 14 коп.

Взыскать с Герасимова ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Э. Игнатьева