Решение по делу № 8Г-24492/2023 [88-24972/2023] от 24.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24972/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                  8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 22-1242/23-8; 04MS0049-01-2023-001590-93 по иску Гарбатовского Равиля Федоровича к индивидуальному предпринимателю Грасмику Максиму Андреевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гарбатовского Равиля Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2023 г.

установил:

Гарбатовский Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к ИП Грасмика М.А. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 января 2023 г. по 8 марта 2023 г. в размере 14428, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г. требования удовлетворены частично, с ИП Грасмика М.А. в пользу Гарбатовского Р.Ф. взыскана неустойка в размере 9989, 19 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5494, 59 рублей, а также государственная пошлина в пользу Муниципального образования города Улан-Удэ в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Гарбатовский Р.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2022 между Гарбатовским Р.Ф. и ИП Грасмик М.А. заключен договор купли-продажи № Б-ЛЖ0000000064 дивана углового XL «Дубай ETRO У» стоимостью 36997 руб.

Из акта осмотра изделия № СБ 304000319 от 27.01.2023 следует, что в диване зафиксирован производственный дефект «деформация ПМ».

01.02.2023 Гарбатовский Р.Ф. обратился к ответчику с претензий в которой просил заменить товар ненадлежащего качества.

25.02.2023 истцом направлена повторная претензия.

08.03.2023 товар заменен продавцом ИП Грасмик М.А., что подтверждается актом приема-передачи дивана.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», частично взыскивая неустойку, пришёл к выводу, поскольку права Гарбатовского Р.Ф. как потребителя, были нарушены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы истца о том, что неустойку необходимо рассчитывать с 29.01.2023, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотрен и обоснованно отклонён апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с претензией ранее. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбатовского Равиля Федоровича – без удовлетворения.

Судья                                                                        Е.В. Прудентова