Решение от 07.02.2022 по делу № 33-401/2022 (33-12981/2021;) от 07.12.2021

Дело № 33 – 401/2022 (№2-66/2021)

УИД: 59RS0003-01-2020-003435-58

Судья Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н. судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.при секретаре Синицыной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2022 года дело по апелляционным жалобам Богатырева Алексея Николаевича, Блюмина Александра Львовича на решение Кировского районного суда города Перми от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Богатырева Алексея Николаевича на объект недвижимости: пристрой к зданию пожарной части, площадью 396,8 кв.м. по адресу ****, кадастровый номер **, с прекращением в ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Взыскать с Богатырева Алексея Николаевича в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Богатыреву Алексею Николаевичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Казаковой А.Н., представителя ответчика Богатырева А.Н. – Валиева Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в суд с иском к Богатыреву А.Н. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости: пристрой к пожарной части площадью 396,8 кв.м. по адресу ****, кадастровый номер **:85.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 429,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:107, сведения о котором включены в Реестр федерального имущества. 14 января 2010 года указанный объект передан в оперативное управление ФКП «Пермский пороховой завод». Объект расположен на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:171309083, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для пожарной части, общая площадь 737 кв.м., право собственности на который зарегистрировано также за Российской Федерацией. Одновременно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право Богатырева А.Н. на этот же объект: пристрой к пожарной части площадью 396,8 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****. В распоряжении истца имеется постановление о прекращении уголовного дела № ** в отношении Н1. от 22.08.2012 года, из которого следуют нижеприведенные обстоятельства: - здание пристроя к пожарной части (объект) было построено за счет средства ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» (правопредшественник ФКП «Пермский пороховой завод») по договору строительного подряда с предприятием «***»; - указанный объект был незаконно поставлен на учет и по поддельным документам оформлен на Блюмина А.Л.; - в дальнейшем Блюмин А.Л. произвел отчуждение данного объекта в пользу Богатырева А.Н., который в настоящее время числится собственником данного имущества. Таким образом, имеется двойная регистрацию одного и того же объекта как: нежилое помещение площадью 429,6 кв.м. по адресу г.Пермь ул.**** кадастровый номер **:107 и пристрой к зданию пожарной части площадью 396,8 кв.м. по адресу г. Пермь, ул.****, кадастровый номер **:85. Учитывая, что спорный объект возведен на средства ФКП «Пермский пороховой завод», а право собственности ответчика на него возникло в результате преступных действий третьих лиц, что зафиксировано в материалах уголовного дела, истец вправе требовать устранения нарушения его прав и законных интересов.

Богатырев А.Н. обратился в суд с встречным иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании отсутствующим права оперативного управления ФКП «Пермский пороховой завод» на нежилое помещение общей площадью 429,6 кв.м, этаж 1,2 по адресу: г. Пермь, ул. **** кадастровый номер **:107, за исключением помещения первого этажа № 53 «бойлер», площадью 20,2 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что право собственности на пристрой к зданию пожарной части, 2 этажа, площадью 396,8 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул.**** с кадастровым номером **:85 принадлежит ему на законном основании. Указанное помещение Богатырев А.Н. приобрел по договору купли-продажи от 15.12.2010 года, заключенному с Блюминым А.Л., право собственности которого на данное помещение, было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 30.09.2005 года. Осенью 2010 года Блюмин А.Л. обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю с заявлением о разрешении провести межевание земельного участка с кадастровым номером **:3, занимаемого пожарной частью. Письмом от 03.11.2010 года ему было согласовано проведение земельно-кадастровых работ по формированию земельного участка под спорное помещение путем раздела участка с кадастровым номером **:3. Изначально адрес помещения был дом 29 по ул. Гальперина г.Перми. В декабре 2012 года администрация г.Перми установила для помещения новый адрес – дом ** по ул. **** г.Перми. 06.03.2013 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю вынесло распоряжение, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером **:3, площадью 7760 кв.м. был сформирован земельный участок с кадастровым номером **:83, площадью 737 кв.м., с адресом: г.Пермь, ул. ****. В апреле 2013 года истцом получено новое свидетельство о государственной регистрации права на данный объект с указанием нового адреса. Все это время Богатырев А.Н. добросовестно и открыто владеет данным объектом. ФКП «Пермский пороховой завод» никогда данным помещением не владел и не пользовался им. В 2014 году истец заключил договор электроснабжения этого помещения. В 2020 году заключил договор теплоснабжения. При этом ФКП «Пермский пороховой завод» выдавал технические условия для подключения объекта, по итогам их выполнения согласовывал границы ответственности, и о своих правах на эти помещения не заявлял. С 01.01.2016 года по настоящее время по договору аренды нежилого помещения помещение предоставлено Богатыревым А.Н. во владение и пользование ООО «Промхимсервис». Фактически спорный объект не имеет той планировки, которая указана в кадастровом плане ФКП ППЗ (№**:107), и имеет иную площадь, чем 429, 6 кв.м. На кадастровом паспорте ФКП ППЗ (**:107) на плане 2-го этажа отражено помещение № **, как входящее в данный объект, однако это помещение не соединяется со спорным объектом, а имеет вход из другого помещения. Техническая документация ФКП ППЗ не соответствует фактическому расположению объекта. Право оперативного управления ФКП ППЗ было зарегистрировано 14.01.2010 года – значительно позднее признания прав Блюмина А.Л. на данный объект, что исключает законность такой регистрации и не может порождать каких-либо новых прав. Основанием регистрации у ФКП ППЗ права оперативного управления являлись распоряжение комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области № 258-р от 14 февраля 2000 года и распоряжение Правительства РФ № 1275-р от 11 сентября 2006 года. Из указанных документов следует, что основанием, определяющим является перечень основных фондов, передаваемых на праве хозяйственного ведения ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» на 1 октября 1999 года, являющийся приложением к распоряжению № 258-р. Спорный объект отражен в данном списке на листе 14 с адресом: ул. ****. По утверждению ФКП ППЗ спорный объект был создан за счет завода в 1996-1997 годах. Однако из анализа документов следует, что спорного объекта в указанном перечне основных фондов нет, и на праве хозяйственного ведения или оперативного управления он не мог передаваться в ФКП ППЗ. Доказательств несения затрат ФКП ППЗ на строительство данного объекта не представлено, объект строился с привлечением средств инвестора и должен передаваться в собственность инвестора. Таким образом, право оперативного управления на спорный объект у ФКП ППЗ не могло возникнуть. О том, что такое право существует, истцу стало известно только после ознакомления с исковым заявлением ФКП ППЗ. Также считает, что ФКП «Пермский пороховой завод» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. После проведенной по делу комиссионной строительной технической экспертизы, установлено, что его объект с кадастровым номером **:85 имеет фактическую площадь 421,5 кв.м. Расхождение с площадью, указанной в правоустанавливающих документах – 429,6 кв.м., эксперты связывают с возможной погрешностью измерений, а также ремонтно-строительными работами, проведенными после составления технических паспортов на объект. Согласно проведенному исследованию, эксперты установили, что в состав объектов ФКП «ППЗ» включено помещение № 53 на первом этаже – бойлер площадью. 20,2 кв.м., которое не входит в объект истца. Именно этим объясняется разница в площадях помещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богатырев А.Н. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия обстоятельств дела, обстоятельствам, установленным судом. Выводы суда о злоупотреблении ответчиком правом несостоятельны. В силу ст. 8.1 ГК РФ истцом не доказано, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение спорного имущества у лица, от которого ему перешли права. Спорное помещение приобретено по договору купли-продажи, право собственности Блюмина А.Л. зарегистрировано на основании решения суда. ТУ Федерального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю было согласовано проведение земельно-кадастровых работ по оформлению земельного участка. Став собственником помещения, с 2010 года владел им, согласовывал возможность подключения к сетям завода. Вывод суда о том, что спорный объект построен силами и за счет средств ФКП «ППЗ», материалами дела не подтверждается. Истец, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает на ряд документов, которые, по мнению апеллянта, оплату строительных работ спорного объекта не подтверждают, а также не позволяют идентифицировать то, что они относятся именно к спорному объекту. При допросе Б2. указал, что акты приемки законченного строительством объекта от 25.05.2001г. не имеют отношения к строительству спорного пристроя. Справки о стоимости выполненных строительных работ и акты приемки выполненных СМР по предприятию «Сатурн» за 1995-1997г.г., представленные в уголовном и гражданском деле содержат информацию об иных объектах строительства. Предприятие «Сатурн» на территории пожарной части ничего не строило. СМУ-1 АООТ «Трест 6/29» предоставило акты и справки выполненных работ по объекту гараж ВПЧ 12. Копия акта рабочей комиссии от 26.12.1997г. законченного строительством ОПО-34 из уголовного дела и копия аналогичного акта в гражданском деле различны в части стоимости фактических затрат на строительство. Анализируя материалы дела, апеллянт считает, что акт от 26.12.1997 года не имеет отношения к спорному объекту и не может являться основанием для возникновения права у завода на данный объект. Распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 14.02.2000г. также не относится к правоустанавливающим документам, т.к. в перечне основных фондов, переданных на праве хозяйственного ведения ФГУП «Пермский заводи им. Кирова» указан объект, который находится в другом месте, на указанный объект имеется самостоятельное свидетельство о регистрации права. Инвентарные карточки, акты приемки-передачи основных средств не подтверждают факт оплаты строительств пристроя. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства для строительства данного объекта заместителю директора завода Н1. переданы Блюминым А.Л., т.е. объект построен с привлечением денежных средств инвестора. Утверждение истца о возникновении права собственности Блюмина А.Л. на спорный объект по поддельным документам не освобождают истца от доказывания, что объект построен за счет завода. Показания свидетеля Ф. судом искажены. Выводы суда о том, что завод является владеющим собственником спорного объекта, несостоятельным. Спорным объектом является помещение с кадастровым номером **:85. Согласно заключению экспертизы объект завода имеет фактическую площадь 421,5 кв.м., расхождение с площадью в правоустанавливающих документах, эксперты связали с возможной погрешностью измерений, а также ремонтно-строительными работами на объекте. Также установлено, что в состав объекта завода включено помещение № 53 «бойлер» на первой этаже площадью 20,2 кв.м., который входит в объект ответчика, именно этим объясняется разница в площади помещений, установленных экспертизой. На данное помещение ответчик не претендует, т.к. он не входит в его объект и используется ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 34 МЧС России», заводом никогда не использовалось. Поскольку помещение № 53 не относится к спорному объекту (не входит в его состав, имеет отдельный вход и не соединено со спорным объектом), то владение им кем-либо не может рассматриваться как подтверждение владения заводом спорным объектом. Доказательств нахождения помещения № 53 в пользовании ФКП «ППЗ» истцом не представлено. Помещение № 56 – подсобное помещение площадью 5,6 кв.м. на техническом паспорте объекта ответчика значится как кладовка и является частью объекта ответчика. Каким образом ФКП «ППЗ» пользуется этим помещением, суд в решении не указал. При этом представитель ФГКУ СУ ФСП № 34 подтвердил, что именно ответчик передал пожарной части в пользование данное помещение. Выводы суда о том, что в период с 2000 по 2005 годы здание передавалось заводом в безвозмездное пользование пожарной части со ссылкой на показания Б3. и М. несостоятельны, данные обстоятельства указанные лица не подтверждали. Использование пожарной частью части помещений спорного объекта в 2000-х годах не может считаться подтверждением владения объектом истцом, поскольку согласование осуществлялось не с заводом, а по согласованию с Н1. и Блюминым А.Л. С 2005 года пожарная часть фактически не владеет спорным объектом, кроме помещения № 56. По мнению апеллянта, срок исковой давности ФКП «ППЗ» пропущен, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности – три года, на требования не владеющего собственника положения ст. 208 ГК РФ не распространяются. Истцу о регистрации права ответчика на спорный объект стало известно в 2011 году.

В апелляционной жалобе третье лицо Блюмин А.Л. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности у истца права оперативного управления на спорный объект. Допрошенный в качестве свидетеля директор фирмы «***» Д., указанный в акте от 27.12.1996г. как подрядчик, сообщил, что на территории пожарной части осуществлялись иные строительные работы, не связанные со спорным объектом. Из указанного акта не следует, что построен и принят именно спорный объект. Из показаний свидетеля М. следует, что спорным пристроем возглавляемая им пожарная часть в 2000-2002г. пользовалась с согласия Н. и Блюмина А.Л., с 2002по 2006г.г. здание пустовало. В связи с необходимость в дополнительных площадях М. обращался не заводу, а к Н., как частному лицу. Доказательств строительства, финансирования спорного объекта истец не представил. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении Богатыревым А.Н. правом. Очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения не доказано. На обсуждение данные обстоятельства не выносил, квалифицировал действия Богатырева А.Н. по собственной инициативе. Не согласен с выводами суда относительно срока исковой давности, суд неверно истолковал и применил закон. Представленные истцом договоры безвозмездного пользования заключены в отношении иных объектов недвижимости, отношения к делу не имеют. Поскольку истец не владеет и не пользуется спорным объектом, то исковая давность подлежит применению в отношении требований, заявленных истцом, и не подлежит применению в отношении встречных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Богатырева А.Н. – Валиев Т.М. на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивал, доводы апелляционной жалобы Блюмина А.Л. поддержал.

Представитель истца ФКП «Пермский пороховой завод» полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ФКП «Пермский пороховой завод» основано на праве оперативного управления, образовано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 года № 1275-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод им. С.М. Кирова». Правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления. Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве оперативного управления собственником имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральными законами или не установлено решением собственника имущества о передаче имущества предприятию (т. 1 л.д. 62-70).

Истец ФКП «Пермский пороховой завод» ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло 26.12.1997 года, данный объект возведен за счет средств и по заданию истца, в подтверждение представлены акт о приемке законченного строительством объекта – пристрой на осях 3/5, А – А2; справки о стоимости выполненных Предприятием «***» строительных работ и акты приемки выполненных работ в период январь – октябрь1996г., инвентарная карточка учета объекта основных средств № 70 от 07.2009 (инвентарный номер **) (т. 2 л.д. 149-204).

Согласно приложения к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области № 258-р от 14 февраля 2000 года за ФУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» заводу переданы основные фонды, в том числе здание – ном 28 пож.депо ул. **** (исправлено **) дата ввода 1939 год и пож. депо с пристроем ул. *** дата ввода 1940 год без указаний площадей объектов недвижимости (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно сведений из ЕГРН нежилое помещение площадью 429,6 кв.м. (этаж 1 и 2), расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:107 является собственностью Российской Федерации (регистрация права в ЕГРН 22.08.2012г.) и зарегистрировано на праве оперативного управления за ФКП «Пермский пороховой завод» 14.01.2010 года на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области № 258-р от 14 февраля 2000 года и распоряжение Правительства РФ № 1275-р от 11 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 29-32, 155-157).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (литера А1) от 03.12.2008 года, кадастровому паспорту № ** от 25.08.2015 года на помещения с кадастровым номером **:107, данные помещения являются пристроем здания пожарного депо (литера А1), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****. Из технического паспорта по состоянию на 03.12.2008 года, составленного ГУП ЦТИ Пермского края (Кировский районный филиал) следует, что нежилое помещение (литера А1) включает в себя расположенные на 1 этаже: лестничная клетка (№ 4 по плану и экспликации), бойлер (№ 53), гараж (№ 54), сауна (№ 55) помещение (№ 56) коридор (№ 57), душевая (№ 58), комната отдыха (№ 59), комната отдыха (№ 60), электрощитовая (№ 61), коридор (№ 62), санузел (№ 63), бассейн (№ 64), коридор (№ 65), раздевалка (№ 66), коридор (№ 67), лестничная клетка (№ 68), помещение (№ 69), гараж (№ 70), гараж (№ 71), гараж (№ 72), гараж (№ 73); расположенные на 2 этаже: лестничная клетка (№ 2), подсобное помещение (№ 56), кабинет (№ 57), подсобное помещение (№ 58), туалет (№ 59), умывальная (№ 60), туалет (№ 61), коридор (№ 62), коридор (№ 63), кабинет (№ 64), кабинет (№ 65), лестничная клетка (№ 66), подсобное помещение (№ 67), коридор (№ 68), коридор (№ 69), кабинет (№ 70). Год постройки 1997, физический износ 9%. (т. 1 л.д. 47-52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2010 года за ФКП «Пермский пороховой завод» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для пожарной части, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8089 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:3 (равнозначен кадастровому номеру **:0003).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 396,8 кв.м., пристрой к зданию пожарной части (2 этажа), расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:85, зарегистрировано на праве собственности за Богтыревым А.Н. 24.12.2010 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2010 года, заключенного с Б1.. В сведениях об ограничениях указана аренда с 28.01.2016г. ООО «Пермхимсервис» (т. 1 л.д. 45-46). Право собственности на указанный объект недвижимости за Б1. признано решением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми № **/2005 от 30.09.2005 года.

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (литер Д) от 15.09.2005 года, справкам о присвоении адреса, кадастровому паспорту № ** от 25.08.2015 года на здание с кадастровым номером **:85, данное здание является пристроем здания пожарной части (литера Д), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****. Нежилому зданию (строению) с кадастровым номером **:85 ранее был присвоен адрес: г.Пермь, ул. ****.

Согласно справке департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми № 116/89 от 18.06.2009 года в соответствии с «Положением об адресном реестре города Перми», утвержденном постановлением администрации города Перми от 6 апреля 2009 года № 191 «Об адресном реестре города Перми» здание Л-3, здание пожарного депо, здание дымо-газозащитной службы в Кировском районе имеют следующий адрес: ул. ****. Предыдущий адрес: ул. **** в Кировском районе относительно данных объектов считать недействительным. Согласно справке департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми № 676/69-п от 11 декабря 2012 года в соответствии с «Положением об адресном реестре города Перми», утвержденном постановлением администрации города Перми от 6 апреля 2009 года № 191 «Об адресном реестре города Перми» 2-этажный кирпичный пристрой к зданию пожарной части (литер Д), общей площадью 396,8 кв.м., в Кировском районе имеет следующий адрес: ул. ****. Признать недействительным в отношении указанного объекта адрес: ****.

Из технического паспорта по состоянию на 15.09.2005 года, составленного ОГУП ЦТИ Пермского края (Орджоникидзевский районный филиал) следует, что нежилое помещение (литера Д) площадью 396,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, включает в себя расположенные на 1 этаже: гараж (№ 1 по плану и экспликации), гараж (№ 2), гараж (№ 3), гараж (№ 4), лестница (№ 5), кладовка (№ 6), бассейн (№ 7), коридор (№ 8), раздевалка (№ 9), сауна (№ 10), душ (№ 11), комната отдыха (№ 12), комната отдыха (№ 13), эл.щитовая (№ 14), коридор (№15), санузел (№ 16), коридор (№ 17), раздевалка (№ 18), коридор (№ 19), гараж (№ 20), лестничная клетка (№ 21); расположенные на 2 этаже: кабинет (№ 1), туалет (№ 2), умывальник (№ 3), вспомогательное помещение (№ 4), кабинет (№ 5), кабинет (№ 6), кладовка (№ 7), коридор (№ 8), коридор (№ 9), коридор (№ 10), туалет (№ 11), кладовка (№ 12), кабинет (№ 13), коридор (№ 14), коридор (№ 15), лестничная клетка (№ 16). Год постройки не указан, физический износ 10% (т.1 л.д. 53-60).

Земельный участок площадью 737 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:83, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для пожарной части, поставлен на кадастровый учет 09.10.2012 года, является собственностью Российской Федерации, находится в постоянном бессрочном пользовании ФКП «Пермский пороховой завод» (право зарегистрировано 21 августа 2013 года). Указанный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером **:0003 площадью 7760 кв.м., находящегося по адресу: г.Пермь, ул. **** (распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 6 марта 2013 года № 130-р).

Согласно заключению экспертов № 1349/2021 по результатам проведения судебной комиссионной экспертизы: 1. Пристрой к зданию пожарной части площадью 396,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:85 и нежилое помещение 429,6 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. **** кадастровый номер **:107 частично имею совпадающие границы, за исключением помещения № 53 «Бойлер» (рисунки 2.5, 2.6 в исследовательской части). Помещение № 53 «Бойлер» не имеет доступа из пристроя к зданию пожарной части площадью 396,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. **** кадастровый номер **:85 и нежилого помещения площадью 429,6 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. **** кадастровый номер **:107. Вышеуказанные объекты недвижимости являются пристроем одного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****.

2. Конфигурация нежилых помещений пристроя к зданию пожарной части, площадью 396,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:85) соответствует конфигурации нежилого помещения, площадью 429,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:107), за исключением помещения № 53 «Бойлер». На основании Таблицы 2.1 «Ведомость технических характеристик пристроя к зданию пожарной части, площадью 396,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:85), и нежилого помещения, площадью 429,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:107) в исследовательской части заключения эксперты пришли к выводу, что технические характеристики объектов с кадастровым номером **:85 и **:107 совпадают, за исключением конструкций кровли и вида системы горячего водоснабжения (согласно техническим паспортам, представленным для проведения исследования). На основании Таблицы 2.2 «Ведомость сравнения площадей 1-го и 2-го этажей пристроя к зданию пожарной части, площадью 396,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:85), и 1-го и 2-го этажей нежилого помещения, площадью 429,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:107) в исследовательской части заключения эксперты пришли к выводу, что назначения помещений 1-го и 2-го этажей пристроя к зданию пожарной части, площадью 396,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:85), соответствуют назначениям помещений 1-го и 2-го этажей нежилого помещения, площадью 429,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:107), в свою очередь, площади помещений 1-го этажа №№ 3-7, 18-21 и помещений 2-го этажа №№ 1-2, 13-16 различаются (номера помещений указаны согласно технического паспорта нежилого здания (строения), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (лит. Д) от 15 сентября 2005 года. Расхождения, указанные в Таблицах 2.1, 2.2 могут быть следствием погрешности измерений, человеческого фактора, а также ремонтно-строительных работ, проведенных в период между составлениями технического паспорта нежилого здания (строения), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (лит.Д) от 15 сентября 2005 года и технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (лит. А1) от 3 декабря 2008 года.

3. В результате камеральной обработки данных, полученных при проведении натурных исследований 20 июля 2021 года, экспертами были составлены фактические планы нежилых помещений с кадастровыми номерами **:85 и **:107 (Рисунки 2.7, 2.8., 2.9, 2.10 исследовательской части заключения).

Согласно рисункам 2.7, 2.8. исследовательской части заключения (фактические планы нежилых помещений) помещение с кадастровым номером **:85 включает в себя: 1 этаж – гараж (помещение № 1 по плану и экспликации), гараж (№ 2), гараж (№ 3), гараж (№ 4), лестница (№ 5), кладовка (№ 6),бассейн (№ 7), коридор (№ 8), раздевалка (№ 9), сауна (№ 10), душ (№ 11), комната отдыха (№ 12), комната отдыха (№ 13), эл.щитовая (№ 14), коридор (№ 15), санузел (№ 16), коридор (№ 17), раздевалка (№ 18), коридор (№ 19), гараж (№ 20), лестничная клетка (№ 21); 2 этаж – кабинет (№ 1), туалет (№ 2), умывальник (№ 3), вспомогательное помещение (№ 4),кабинет (№ 5), кабинет (№ 6), кладовка (№ 7), коридор (№ 8), коридор (№ 9), коридор (№ 10), туалет (№ 11), кладовка (№ 12), кабинет (№ 13), коридор (№ 15).

Согласно рисункам 2.9, 2.10 исследовательской части заключения (фактические планы нежилых помещений) помещение с кадастровым номером **:107 включает в себя: 1 этаж – лестничная клетка (помещение № 4 по плану и экспликации), бойлер (№ 53), гараж (№ 54), сауна (№ 55) помещение (№ 56) коридор (№ 57), душевая (№ 58), комната отдыха (№ 59), комната отдыха (№ 60), электрощитовая (№ 61), коридор (№ 62), санузел (№ 63), бассейн (№ 64), коридор (№ 65), раздевалка (№ 66), коридор (№ 67), лестничная клетка (№ 68), помещение (№ 69), гараж (№ 70), гараж (№ 71), гараж (№ 72), гараж (№ 73); расположенные на 2 этаже: лестничная клетка (№ 2), подсобное помещение (№ 56), кабинет (№ 57), подсобное помещение (№ 58), туалет (№ 59), умывальная (№ 60), туалет (№ 61), коридор (№ 62), коридор (№ 63), кабинет (№ 64), кабинет (№ 65), лестничная клетка (№ 66), подсобное помещение (№ 67), коридор (№ 68), коридор (№ 69), кабинет (№ 70).

Общая фактическая площадь 1-го и 2-го этажей пристроя к зданию пожарной части по адресу: г.Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:85), составляет 401,3 кв.м. Общая фактическая площадь 1-го и 2-го этажей нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** (кадастровый номер **:107) составляет 421,5 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований ФКП «Пермский пороховой завод» и об отказе в удовлетворения встречных исковых требований Богатырева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что за истцом и ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, имеющий разные кадастровые номера. При этом суд пришел к выводу, что единственным законным владельцем данного объекта является ФКП «Пермский пороховой завод», поскольку спорное строение возведено за счет средств завода, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, поставлен на балансовый учет заводом с 1997 года, право оперативного управления закреплено за заводом на основании соответствующего распоряжения уполномоченного органа. Кроме того суд указал, что право собственности Богатырева на спорный объект оформлено на основании поддельных документов, следовательно, право владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимости Богатырев не приобрел. В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение Богатыревым А.Н. процедуры инвестирования в установленном законом порядке, ответчик Богатырев А.Н. не может рассматриваться в качестве лица, право которого нарушено собственником объекта, поскольку имущество в установленном законом порядке из федеральной собственности не выбывало.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с нарушением материального права и согласиться с ним нельзя по следующим причинам.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В любом случае выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В поданном ФКП «Пермский пороховой завод» в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности Богатырева А.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером **:85, во встречном исковом заявлении Богатыревым А.Н. ставится вопрос о признании отсутствующим право оперативного управления ФКП «Пермский пороховой завод» на нежилое помещение с кадастровым номером **:107.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

Согласно экспертному заключению у истца и ответчика имеются правоподтверждающие документы на один и тот же объект недвижимости (нежилое помещение), поставленное на кадастровый учет с разными кадастровыми номерами, в отношении которого в настоящее время имеется двойная регистрация прав в ЕГРН: за Богатыревым А.Н. (право собственности), за ФКП «Пермский пороховой завод» (право оперативного управления).

Разрешая спор, судом первой инстанции подробно изучены документы, касающиеся возникновения права оперативного управления у ФКП «Пермский пороховой завод» и права собственности Богатырева А.Н. на спорный объект недвижимости.

При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях Богатырева А.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку право собственности Богатырева А.Н. возникло на основании поддельных документов, не представлено доказательств соблюдения процедуры инвестирования спорного имущества. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается. Оспаривание права собственности Богатырева А.Н. не являлось предметом настоящего спора. Право ответчика на спорный объект недвижимости с кадастровым номером **:85 возникло на основании договора купли-продажи от 15.12.2010г., заключенного с Б1., сделка недействительной не признана. Право собственности Б1. на указанный объект зарегистрировано на основании судебного решения от 30 сентября 2005 года по делу № **/2005, вступившего в законную силу. Судебными актами ФКП «Пермский пороховой завод» отказано в восстановлении процессуальных сроков на обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Постановление начальника СО МО МВД России по ЗАТО Звездный от 22.08.2012г. о прекращении производства предварительного следствия по уголовному делу № **, возбужденного по факту обращения ФКП «Пермский пороховой завод» в отдел полиции для проверки действий неустановленной организации в виду осуществления в помещении, переданном в оперативное управление ФКП «Пермский пороховой завод», ремонтных работ, не является при указанных выше обстоятельствах относимым и допустимым доказательством отсутствия права Богатырева А.Н. на спорное имущество, приговор суда, устанавливающий юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, отсутствует. При указанных обстоятельствах права ФКП «Пермский пороховой завод» на спорный объект недвижимости при наличии к тому оснований могли быть восстановлены не путем признания права собственности Богатырева А.Н. отсутствующим, а путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Статья 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют, по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что ФКП «Пермский пороховой завод» является единственным собственником спорного имущества. Однако с данными выводами нельзя согласиться, поскольку доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта за счет средств и силами истца, в материалах дела не имеется. В подтверждение возникновения на спорный объект права собственности РФ и права оперативного управления ФКП «Пермский пороховой завод» истец ссылается на акт от 26.12.1997г. о вводе объекта – пристрой в осях 3-5, А-А2 в эксплуатацию, из которого следует, что строительство объекта осуществлено подрядчиком СМУ-** АООТ «***», однако согласно материалам дела указанная организация выполняла работы по иному объекту – гараж ВПЧ 12, иного суду не представлено. Иные материалы дела не содержат привязку, ссылки на строительство спорного объекта недвижимости. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что документы, связанные со строительством капитальных объектов на территории завода и датированные позже 1997 года, не относятся к спорному объекту недвижимости, приобщены к материалам дела ошибочно.

Включение 21.10.2009 года нежилого помещения площадью 429,6 кв.м. в реестр федерального имущества основано на распоряжении Правительства РФ от 11.09.2006г. № 1275-р и распоряжении КУГИ от 14.02.2000г., в приложении к которому указано здание «НОМ 28 ПОЖ ДЕПО (ЮЖ ГР), которое, по мнению истца, является спорным зданием. Однако указанное здание имеет иной кадастровый номер **:44, право оперативного управления на которое зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2010г., право собственности Российской Федерации – 22.08.2012г., т.е. указанное здание не является спорным объектом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правильно указал, что избранный ФКП «Пермский пороховой завод» и Богатыревым А.Н. способ защиты права является исключительным, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Т.е. иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что с 2005 года ФКП «Пермский пороховой завод» спорным имуществом не владеет, не несет расходы по его капитальному, текущему ремонту и содержанию, что не оспаривалось представителем истца и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, фактическое владение спорным объектом – пристроем к зданию пожарной части, за исключением помещения № 53 (бойлер площадью 20,2 кв.м.), которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером **:107, однако ФКП «Пермский пороховой завод» им не распоряжается, оно находится в пользовании ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России», осуществляется Богатыревым А.Н.

В подтверждение факта владения спорным объектом недвижимости ответчиком Богатыревым А.Н. представлены: договор электроснабжения № ** на 2014-2015 г.г., технические условия для подключения № ** от 04.07. 2014 года, выданные ФКП «Пермский пороховой завод»; переписка с ФКП «Пермский пороховой завод» в 2020 году о возможности подключения к тепловым сетям завода; договор теплоснабжения № ** от 16.11.2020г. с ПАО «Т Плюс» (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем); договор аренды от 01.012016 года с арендатором ООО «Промхимсервис» с актом приема-передачи помещения от 01.01.2016 года; письмо Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о согласовании проведения земельно-кадастровых работ по формированию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:0003 с учетом интересов собственника 2-этажного кирпичного пристроя (лит. Д) по адресу: г. Пермь, распоряжение Агентства по управлению государственным имуществом № 130-р от 06.03.2013г. о формировании из земельного участка с кадастровым номером **:0003 площадью 7760 кв.м., находящегося по адресу: ****, земельного участка с кадастровым номером **:83 площадью 737 кв.░., ░░ ░░░░░░: ****. (░. 1 ░.░. 216-229).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-34 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 56 (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «***», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. **** ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 396,8 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **:85, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 396,8 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **:85 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 429,6 ░░.░., ░░░░ 1,2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **:107, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 53 «░░░░░░», ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 396,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **:85, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 429,6 ░░.░., ░░░░ 1,2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **:107, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 53 «░░░░░░», ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: