Решение по делу № 8Г-5356/2021 [88-6593/2021] от 12.03.2021

Дело № 88-6593/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             20 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Родиной Светланы Алексеевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1741/2019 по вопросу об отмене мер по обеспечению иска Родиной Светланы Алексеевны к Смирнову Андрею Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности в виде восстановления записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г., отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.134, корп. 3, кв.79.

В кассационной жалобе Родина С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Родина С.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности в виде восстановлении записи о регистрации права.

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до рассмотрения гражданского дела в суде.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Родиной С.А. к Смирнову А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, восстановлении записи о регистрации права отказано.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Родиной С.А. отказано, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы Родиной С.А. о принятии судом определения в незаконном составе судей, заинтересованности судьи в исходе дела, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление заявителем доказательств наличия оснований для отвода (самоотвода) председательствующего судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассмотрен в судебном заседании 22 октября 2020 г. в период с 16.00 часов до 16.20 часов, после возвращения гражданского дела из Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поступившего в районный суд 22 октября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья