Решение по делу № 33-4937/2020 от 27.04.2020

Судья Смирнова И.С.                 Дело № 33-4937/2020

А-2.065

24RS0017-01-2015-000743-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Андриишина Д.В., Охременко О.В.,

при помощнике Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление Чудина Вячеслава Вячеславовича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда от 03 июля 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову Владимиру Константиновичу, заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Гартману Геннадию Петровичу, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову А.В. о признании действий (бездействий), ответов незаконными, о признании прав и восстановлении трудовых прав, об обязании произвести начисления и выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чудина В.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Чудину Вячеславу Вячеславовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июля 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам от 16.10.2019 г. по делу по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову Владимиру Константиновичу, заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Гартману Геннадию Петровичу, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову А.В. о признании действий (бездействий), ответов незаконными, о признании прав и восстановлении трудовых прав, об обязании произвести начисления и выплаты денежных средств, компенсации морального вреда)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.07.2015 Чудину В.В. в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову В.к., заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Гартману Г.П, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову А.В. о признании действий (бездействий), ответов незаконными, о признании прав и восстановлении трудовых прав, об обязании произвести начисления и выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

16.10.2019 Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 03.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что ему было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд за защитой трудовых прав, при этом судом толкование применения ст. 392 ТК РФ было произвольным и неправильным, тогда как только Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» дало разъяснение судам правоприменения положений ст. 392 ТК РФ. И в силу указанных разъяснений, причина пропуска срока им при обращении с иском в суд должна была признаться судом уважительной.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явка истца не была признана обязательной, в связи с этим судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы ГПК РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного постановления Пленума, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Чудину В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 07.09.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований Чудина В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову Владимиру Константиновичу, заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Гартману Геннадию Петровичу, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламову А.В. о признании действий (бездействий), ответов незаконными, о признании прав и восстановлении трудовых прав, об обязании произвести начисления и выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2015 решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудина В.В. – без удовлетворения.

Чудин В.В. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что ему было отказано в удовлетворении иска, в том числе, по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд за защитой трудовых прав, при этом судом толкование применения ст. 392 ТК РФ было произвольным и неправильным, тогда как только Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» дало разъяснение судам правоприменения положений ст. 392 ТК РФ. И в силу указанных разъяснений, причина пропуска срока им при обращении с иском в суд должна была признаться судом уважительной.

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, верно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, Чудиным В.В. не указано. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлено и заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Чудина В.В. у суда не имелось.

Заявление Чудина В.В. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: