Решение от 19.04.2022 по делу № 33-1443/2022 от 09.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-012348-04

Судья Лисова Н.А. Дело № 33-1443/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховой компании «Армеец» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2021 года по делу № 2-4875/2021, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 30 августа 2021 года *** по обращению потребителя Попова Дамира Сергеевича – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя АО СК «Армеец» Мустафиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Попова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное обществе Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) по обращению потребителя Попова Д.С.

В обоснование иска указано, что Попов Д.С. является собственником автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер *** 5 апреля 2021 года Попов Д.С. обратился в АО СК «Армеец» в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего 24 марта 2021 года. 6 апреля 2021 года АО СК «Армеец» организовало осмотр автомобиля Volvo S60. Согласно экспертному заключению, подготовленному НП «СЭТОА» по заказу АО СК «Армеец», повреждения автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 марта 2021 года. В связи с этим, 20 апреля 2021 года Попову Д.С. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Поступившая от Попова Д.С. претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения Попова Д.С. финансовым уполномоченным принято решение от 30 августа 2021 года *** о частичном удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно. Подготовленное по поручению финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» является недостоверным и необоснованным. Выводы эксперта не носят категоричный характер. Экспертом отмечено, что элементы левой части кузова автомобиля Volvo S60 сгорели, оплавились, лакокрасочное покрытие (ЛКП) уничтожено, следы первичного контакта автомобиля определить невозможно. Выводы эксперта о наличии на месте ДТП следов сноса на обочину и последующее опрокидывание автомобиля на крышу через левую сторону не подтверждаются материалами дела. Фотоматериалы с места ДТП, выполненные в темное время суток, малоинформативны. Осмотр места ДТП с исследованием отпечатков протекторов шин в светлое время суток не проводился. Экспертом не приняты во внимание явные признаки постановки опрокидывания с последующим возгоранием. Так, разорван и частично обгорел усилитель переднего бампера. При этом, прямого блокирующего удара при ДТП не было, фрагмент усилителя слева отсутствует, а конденсатор, значительно обгорел, особенно в месте разрыва. Таким образом, можно утверждать, что данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Легкосплавные диски колес расплавились с утратой фрагментов, тогда как конденсатор и радиатор, расположенные в моторном отсеке, имеют лишь механические повреждения. Указанные доводы подтверждаются консультацией специалиста НП «СЭТОА».

АО СК «Армеец» просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года ***

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Отмечает, что вопреки выводам суда истцом не оспаривалась сумма страхового возмещения. Доводы иска основаны на несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и необходимости проведения полного трасологического исследования.

Не соглашается с выводами суда об обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», его согласованности с материалами дела. Отмечает, что указанное экспертное заключение противоречит трасологическому исследованию и консультации специалиста НП «СЭТОА». Судом не мотивирована причина отклонения представленных истцом доводов и доказательств. Провести исследование первичных следов контактного взаимодействия автомобилей не представляется возможным. Между тем, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» без проведения какого-либо исследования делает вывод о полном соответствии всех повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Отмечает, что на автомобиле Volvo S60 был разорван и значительно обгорел усилитель переднего бампера. При этом, прямого блокирующего удара при ДТП не было, фрагмент усилителя слева отсутствует, легкосплавные диски колес расплавились с утратой фрагментов, в то время как конденсатор и радиатор, расположенные в моторном отсеке, имеют лишь механические повреждения, без термических. Полагает, что налицо инсценировка события, а конденсатор и радиатор были закинуты в автомобиль уже после пожара. В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» не сделан категорический вывод о том, что ДТП произошло именно вследствие контакта автомобилей Volvo S60 и ВАЗ, однако при этом указывается на полное соответствие всех заявленных повреждений автомобиля Volvo S60 обстоятельствам ДТП, тогда как доказательств тому у экспертов не имеется. Эксперт необоснованно указал об изучении вещной обстановки на месте ДТП. Между тем, фотоматериалы с места ДТП выполнены в темное время суток при недостаточном освещении и являются малоинформативными. Указание эксперта о невозможности подтвердить или опровергнуть обстоятельства ДТП от 24 марта 2021 года ввиду полного уничтожения следов на автомобиле Volvo S60 противоречит его же выводам о возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах. Вышеуказанные противоречия были судом первой инстанции проигнорированы.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание консультацию специалиста НП «СЭТОА», тогда как в ней отражены недостатки проведенной экспертизы и явные признаки несоответствия выводов эксперта обстоятельствам дела и не дал надлежащей оценки ее доводам. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установлено, что Попов Д.С. являлся собственником автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер ***

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 24 марта 2021 года в 00 час. 30 мин. на 164 км автомобильной дороги Казань-Буинск-Ульяновск произошло ДТП – водитель Затько З.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, при выполнении маневра обгона двигавшегося впереди автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Попова Д.С., не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с указанным автомобилем. От удара автомобиль Volvo S60 совершил опрокидывание в правый кювет, после чего произошло возгорание данного автомобиля. В результате ДТП автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный номер ***, получил повреждения. Виновником ДТП признана водитель Затько Г.Ф., нарушившая п.п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП и свою вину в совершении ДТП Затько Г.Ф. не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Попова Д.С. по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Затько Г.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» - полис ***

5 апреля 2021 года Попов Д.С. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

По направлению страховой компании 6 апреля 2021 года автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный номер ***, был осмотрен специалистом ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КАНОНЪ».

По заказу страховой компании НП «СЭТОА» было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению *** от 14 апреля 2021 года повреждения автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, не были образованы в результате заявленного события.

В письме от 20 апреля 2021 года АО СК «Армеец» отказало Попову Д.С. в выплате страхового возмещения.

Поступившая от Попова Д.С. претензия о выплате страхового возмещения была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

РџРѕ результатам рассмотрения обращения РџРѕРїРѕРІР° Р”.РЎ. финансовым уполномоченным 30 августа 2021 РіРѕРґР° принято решение *** Рѕ частичном удовлетворении требований. РЎ РђРћ РЎРљ «Армеец» РІ пользу РџРѕРїРѕРІР° Р”.РЎ. взыскано страховое возмещение РІ размере 400 000 СЂСѓР±.

РџРѕ поручению финансового уполномоченного РћРћРћ «Калужское экспертное Р±СЋСЂРѕВ» было подготовлено заключение эксперта *** РѕС‚ 23 августа 2021 РіРѕРґР°, согласно которому повреждения автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер *** могли быть получены РїСЂРё заявленных обстоятельствах ДТП РѕС‚ 3 апреля 2019 РіРѕРґР°. Среднерыночная стоимость автомобиля РЅР° дату ДТП составила 495 900 СЂСѓР±.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку каждому представленному доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств между собой.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Данное исследование проводилось квалифицированным экспертом на основании материалов выплатного дела АО СК «Армеец», фотоматериалов повреждений автомобиля Volvo S60, а также фотоматериалов с места ДТП. Экспертом были проанализированы механизм столкновения автомобилей Volvo S60 и ВАЗ, характер повреждений обоих автомобилей, составлена схема возможного взаимодействия автомобилей методом графического моделирования. При этом экспертом не было выявлено несоответствие характера повреждений автомобиля Volvo S60 заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы эксперта от невозможности исследования на автомобиле Volvo S60 следов контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ не противоречат его выводу о технической возможности образования повреждений автомобиля Volvo S60 при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 марта 2021 года. На представленных фотоматериалах эксперт не выявил на автомобиле Volvo S60 повреждения, которые по своему характеру, расположению и механизму образования не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 марта 2021 года.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы экспертизы, проведенной НП «СЭТОА», а также консультации специалиста в отношении проведенного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку они носят противоречивый характер и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Из экспертного заключения НП «СЭТОА» не следует, что оно является наиболее полным и достоверным. Так, исследование экспертом НП «СЭТОА» проводилось на основе копии материалов выплатного дела, копии акта осмотра автомобиля и фотоизображений повреждений автомобиля Volvo S60. Осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, осмотр места ДТП данным экспертом не производился. При анализе характера и механизма образования повреждений автомобиля Volvo S60 не учитывалось, что данный автомобиль совершил опрокидывание в правый кювет по ходу его движения и в конечном положении оказался на крыше передней частью в сторону, противоположную направлению движения. Механизм опрокидывания автомобиля Volvo S60 в кювет, а также возможность разрыва и утраты при этом фрагмента усилителя переднего бампера, экспертом не анализировались. Не представлены доказательства наличия следов предварительного демонтажа и последующего помещения в автомобиль Volvo S60 конденсатора и радиатора. Вопреки доводам представителя АО СК «Армеец» о малоинформативности фотоматериалов с места ДТП, эксперт НП «СЭТОА» установил возле лежащего в кювете автомобиля Volvo S60 следы заезда малотоннажного грузовика и без исследования данных следов связал их с указным автомобилем.

Консультация специалиста НП «СЭТОА» в отношении проведенного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» не свидетельствует о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобиля Volvo S60 были получены при иных обстоятельствах, а также доказательства наличия признаков постановочного характера ДТП от 24 марта 2021 года.

Так, АО СК «Армеец» не были предприняты все возможные меры для установления обстоятельств ДТП. Не предпринимались меры к организации осмотра повреждений автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер *** Выезд на место ДТП для его осмотра не производился. АО СК «Армеец» не обращалось в органы полиции с заявлением по факту страхового мошенничества. Не предпринимались меры по истребованию в органах полиции фотоматериалов с фотокамер, фиксирующих дорожное движение, в период, предшествовавший ДТП, по маршруту движения автомобиля Volvo S60. При осмотре автомобиля Volvo S60 специалистом ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КАНОНЪ» не были выявлены следы демонтажа деталей данного автомобиля.

Как следует из п. 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца СЃ принятым СЃСѓРґРѕРј решением. Рћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░ѕ░є ░Ѕ░° ░є░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░±░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░░»░░ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░Ћ░‚ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░Ѕ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ґ░ѕ░±░‹░‚░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░µ░є░€░░░… ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ, ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░—░°░Ѓ░І░░░Џ░¶░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 9 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░ ░«░ђ░Ђ░ј░µ░µ░†░» ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 41 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░°░Ѓ░І░░░Џ░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 25 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2022 ░і░ѕ░ґ░°.