Решение по делу № 2-164/2021 от 10.07.2020

                                    Дело № 2-164/2021

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021 г.

25RS0001-01-2020-004166-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года                                                                                г. Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего    В.А. Воробьева, при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переднего Сергея Львовича к ООО «Владторг» об оспаривании отстранения от работы, признании факта нахождения в вынужденном прогуле, взыскании невыплаченных сумм неполученного заработка, заработной платы, премии, компенсации ГСМ, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Передний С.Л. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец был принят на работу в ООО «Владторг» на должность марчендайзера.

ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом (непосредственным руководителем), истец был извещён, о том, что: «должность «Мерчендайзер» в компании сокращают, на работу выходить не следует, утром ДД.ММ.ГГГГ необходимо подъехать в офис и написать заявление на увольнение по собственному желанию».

ДД.ММ.ГГГГ. истец пришел в отдел кадров, сообщил что ему стало известно о предложении уволиться по собственному желанию, а также выразил на это своё несогласие, так же с его стороны был предложен вариант увольнения по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой заработной платы за фактически отработанный период в мае 2020 г., компенсации заработной платы за июнь и июль 2020 от заявленной по вакансии минимальной суммы в 35 тыс. руб./месяц. После чего специалист отдела кадров Волкова Т.И. стала оказывать давление на истца, принуждая уволиться «по собственному желанию», в противном случае сообщила, что истец «будет работать за 8 тысяч рублей».

ДД.ММ.ГГГГ, Антон, «Руководитель Мерчендайзеров», удалил контакт истца из рабочей группы в приложении Вотсап, в связи с чем он более не мог получать информацию необходимую для выполнения работы, которую все мерчендайзеры получали в указанной группе, а также отправляли туда свои фотоотчеты по работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично уведомил работника кадровой службы ООО «Владторг» о своём намерении обратиться для защиты своих прав в контролирующие и судебные органы.

В соответствии с уточненными требованиями, просит суд признать незаконными действия ООО «Владторг», выразившиеся в отстранении Переднего С.В. от работы, признать Переднего С.В., находящимся в вынужденном прогуле по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неполученную премию за май 2020 г. в размере 16575,78 рублей, взыскать сумму компенсации отпуска за май 2020 г. 1773,65 рублей, взыскать сумму компенсации ГСМ 2899,55 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 35000 рублей, взыскать компенсацию отпуска за июнь, июль, август сентябрь, октябрь, ноябрь, ? декабря 2020 г. в размере 23293,52 рублей, взыскать понесенные истцом расходы на почтовую отправку документов в сумме 849,70 рублей, взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2400 рублей, на оформление протокола осмотра доказательств у нотариуса Матюшенко И.Ю. в размере 18750 рублей, на оформление протокола осмотра доказательств у нотариуса Матюшенко И.Ю. в размере 9820 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с приложенными письменными дополнениями, особо подчеркнули, что удалив истца из группы в мессенджере ВотсАпп, ответчик фактически ограничил доступ истца к работе, ссылались на манипуляции ответчика с трудовым договором истца в части указания размера оплаты труда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила письменные возражения на иск, полагала, что истец не уволен, не выходит на работу без законных оснований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику иную заработную плату, чем предусмотрено трудовым договором, включая определение размера оклада и иных выплат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании собственноручно написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Передний С.В. принят на работу на должность мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с истцом был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо «манипуляций» с трудовым договором, подписание договора истцом собственноручно, ознакомление под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных, Положением о коммерческой тайне, с должностной инструкцией мерчендайзера, с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа и оплата труда пропорционально отработанному времени, а так же содержится условие об испытательном сроке в 3 месяца, факт выплаты истцу заработной оплаты пропорционально отработанному времени, суд приходит к выводу, что оснований для расчета заработной платы исходя из утверждений и предположений истца и объявления о наличии вакансии, а так же взыскания невыплаченной премии и компенсации ГСМ не имеется.

Относительно фактического отстранения истца от трудовой деятельности путем удаления из группы в мессенджере ВотсАпп, суд полагает следующее.

В силу положений статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Представленная истцом переписка в мессенджере ВотсАпп не содержит сведений о факте отстранения истца от работы, само по себе обсуждение с работником кадровой службы ответчика способов увольнения не свидетельствует о том, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, должностная инструкция истца как мерчендайзера не содержит указания на необходимость нахождения в группе в мессенджере ВотсАпп для осуществления трудовой деятельности, в отдел кадров ответчика для получения пояснений по своему статусу как работника истец ни лично, ни письменно не обращался, указав в переписке, что намерен отстаивать свои права в судебных органах.

Заявление об увольнении работник не представил, соглашение о досрочном расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не подписывали ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил заказные письма №, 46/1 с уведомлением, в которых предложил работнику дать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Работодатель повторно выслал уведомление №, в котором просит истца сообщить причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на уведомления работодателя № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что ему можно не ходить на рабочее место, и он считает это простоем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Передний С.В. до настоящего времени не уволен из ООО «Владторг», на работу не выходит с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств отстранения от работы и воспрепятствования в трудовой деятельности, понуждения к увольнению материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации отпуска не имеется.

Требование о компенсации морального вреда носит производный характер, и в связи с отсутствием нарушения прав работника, удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Переднего Сергея Львовича к ООО «Владторг» об оспаривании отстранения от работы, признании факта нахождения в вынужденном прогуле, взыскании невыплаченных сумм неполученного заработка, заработной платы, премии, компенсации ГСМ, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                               В. А. Воробьев