Решение по делу № 2-639/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-639/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000594-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июня 2023 года                                                                            г. Сокол,

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- истца Ямского Л.В., его представителя Сергеевой Н.В.,

- ответчика Волкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямского Л.В. к Волкову Д.А. о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Ямской Л.В. обратился в суд с иском к Волкову Д.А., в обоснование указав, что 31 августа 2021 года в г. Вологде на пересечении улиц Благовещенской и Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением Ямской Е.Е., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову Д.А. и под его управлением. Виновником ДТП признан Волков Д.А., который свою вину не оспаривал. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. У ответчика нет полиса ОСАГО. Он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 380 630 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 380 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 380 630 руб., начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактического возмещения вреда.

В судебном заседании истец Ямской Л.В., его представитель по устному ходатайству Сергеева Н.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Волков Д.А. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, договор ОСАГО не заключал. Вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не будет.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2021 года по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 78 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ямскому Л.В., под управлением Ямской Е.Е., и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову Д.А. и под его управлением.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 31 августа 2021 года Волков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из данного постановления следует, что 31 августа 2021 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 78 Волков Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, имевшее место 31 августа 2021 года и в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего Ямскому Л.В., под управлением водителя Ямской Е.Е., и автомобиля, принадлежащего Волкову Д.А., под его управлением и по его вине.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    При определении собственника транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

    Согласно информации, представленной МО МВД России «Сокольский» автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, с 11 февраля 2021 года зарегистрирован на имя Лебедевой Т.С.

    Вместе с тем, из показаний ответчика Волкова Д.А. следует, что указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.А. в момент ДТП Волков Д.А. управлял автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 27 августа 2021 года. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

    Как определено в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

С учетом изложенного суд признает Волкова Д.А. владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку в это время автомобиль находился в его фактическом владении, ответчик использовал транспортное средство по своему усмотрению в силу принадлежащего ему права собственности на основании договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, Волкова Д.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В таком случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДТП 31 августа 2021 года произошло по вине только водителя Волкова Д.А., вины водителя второго автомобиля Ямской Е.Е. не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика Волкова Д.А., поскольку на момент ДТП он являлся собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 86 от 11 ноября 2022 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С. по заказу Ямского Л.В., размер ущерба транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы составляет 380 630 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, в судебном заседании отказался заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и оплатить расходы на её проведение.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о том, что вина Волкова Д.А. в причинении материального ущерба Ямскому Л.В., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Волкова Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 380 630 руб. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность Волкова Д.А., отсутствуют; размер ущерба подтвержден экспертным заключением, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Волкова Д.А. в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 006 руб., что подтверждено чеком-ордером от 07 марта 2023 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 006 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой технической экспертизы автомобиля, в размере 2 500 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, подтверждены договором на техническую экспертизу № 86 от 11 ноября 2022 года и квитанцией № 000403 от 11 ноября 2022 года, они подлежат взысканию с Волкова Д.А. в пользу Ямского Л.В. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в силу настоящего решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ямского Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Волкова Д.А. в пользу Ямского Л.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 380 630 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 руб., всего взыскать 390 136 (триста девяносто тысяч сто тридцать шесть) руб.

Взыскать с Волкова Д.А. в пользу Ямского Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 380 630 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу настоящего решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.