Решение по делу № 5-259/2022 от 17.03.2022

Дело № 5-259/2022

УИД № 66RS0005-01-2022-001560-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«11» апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Дарьи Александровны, ******, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

В отношении Орловой Д.А. 06.03.2022 составлен протокол 6604 № 1185216 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Орлова Д.А. и ее защитник Хазиев А.В. просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Орловой Д.А. состава правонарушения, поскольку участие в публичном мероприятии она не принимала. Орлова Д.А. находилась на остановочном комплексе на пр. Ленина возле кинотеатра «Салют» и услышала звук, доносящийся с площади Труда, в связи с чем решила пойти посмотреть что там происходит. Когда Орлова Д.А. пришла на Площадь Труда, то увидела сотрудников полиции, которые сообщали о незаконности проведения публичного мероприятия и требовали покинуть площадь Труда, поэтому Орлова Д.А. решила уйти. В связи с тем, что путь ей преграждали сотрудники полиции, Орлова Д.А. перешла проспект Ленина к зданию Главпочтамта и намеревалась далее идти по пр. Ленина в сторону ТЦ «Пассаж», поскольку там находится остановка общественного транспорта, чтобы впоследствии поехать домой. В центральной части города Орлова Д.А. находилась с целью игры – ловила покемонов, однако, участие в проведении публичного мероприятия не принимала. Каких-либо плакатов или лозунгов Орлова Д.А. не слышала, ей никаких требований сотрудники полиции не предъявляли. Когда Орлова Д.А. шла в сторону ТЦ «Пассаж» ее и других идущих по улице людей окружили сотрудники полиции, потребовали встать на колени и поднять руки вверх, при этом не объясняя причин задержания, некоторых граждан избивали.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий установлен федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона № 54-ФЗ).

В силу пп. 3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 26.02.2022) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области запрещено проведение публичных мероприятий с 27 февраля по 7 марта 2022 года.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Орлова Д.А., находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37, являясь участником несанкционированного мероприятия, проводимого без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности, вопреки запрету на проведение публичных мероприятий на территории Свердловской области с 27.02.2022 по 07.03.2022, приняла участие в публичном мероприятии, проводимом в форме пикета-шествия, нарушив требования пп. 3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 26.02.2022), п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона № 54-ФЗ, а также в нарушение п.п. 1,7 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не выполнила законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не прекратила участие в указанном публичном мероприятии, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Орловой Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № 1185216 от 06.03.2022; рапортами сотрудников полиции; представленными должностным лицом в материалы дела фотографиями и видеозаписью; объяснениями Орловой Д.А. при рассмотрении дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Орлова Д.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Считаю необходимым критически отнестись к доводам стороны защиты о том, что Орлова Д.А. не принимала участие в проведении публичного мероприятия, поскольку из представленных должностным лицом в материалы дела фотографий и видеозаписи следует, Орлова Д.А. находилась напротив дома № 37 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге в составе группы граждан, при этом в рапорте сотрудника полиции указано, что участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия совместно с иными лицами, которые также были задержаны и доставлены в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Также считаю критически отнестись к доводам Орловой Д.А. о том, что она шла по пр. Ленина к остановке общественного транспорта у ТЦ «Пассаж», чтобы поехать домой, поскольку ее место жительства – улица Красноуральская, Верх-Исеткий административный район г. Екатеринбурга, находится в противоположном направлении, следовательно, чтобы добраться домой ей необходимо было идти к другой остановке общественного транспорта, которая находится на противоположной стороне от ТЦ «Пассаж». Более того, Орловой Д.А. ничего не мешало ожидать общественный транспорт на остановке «Главпочтамт».

Возможность привлечения Орловой Д.А. к административной ответственности в данном случае не может рассматриваться как несоразмерное ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть названный кодекс признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование.

Мирный характер публичного мероприятия, а также возможное отсутствие каких-либо негативных последствий вследствие его проведения, не имеют правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлен Законом № 54-ФЗ, и публичное мероприятие, участие в котором приняла Орлова Д.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации права.

Совершенное Орловой Д.А. правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, несоблюдение законодательства в области организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, вносят дезорганизацию в систему общественных отношений, в связи с чем имеют общественно вредный (опасный) характер. Кроме того, состав совершенного административного правонарушения является формальным, не зависит от реального ущерба или последствий, сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии составляет незаконное и наказуемое бездействие. Данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда от 4 апреля 2013 года № 485-О). По этим причинам совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Орлова Д.А. официального источника дохода не имеет, в настоящее время получает высшее образование.

Таким образом, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание характер и обстоятельства деяния и необходимость выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях в части обеспечения исполнения назначенного наказания, считаю необходимым назначить административное наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Орлову Дарью Александровну, 18.09.2000 года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.