Решение по делу № 2-6827/2019 от 18.11.2019

дело № 2-6827/2019

66RS0006-01-2019-003347-69 мотивированное решение изготовлено 25.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыкова И. С. к Башлыковой М. С., Туманову Н. С., Тумановой С. И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Башлыков И.С. обратился в суд с иском к Башлыковой М.С., Туманову Н.С., Тумановой С.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец Башлыков И.С. и Башлыкова М.С. состояли в зарегистрированном браке <//>, который расторгнут решением суда от <//>. В период брака Башлыковых на имя ответчика Башлыковой М.С. был приобретен по договору купли-продажи автомобиль № года выпуска, VIN №. Ответчик Туманова С.И. приходится ответчику Башлыковой М.С. матерью. Ответчик Туманов Н.С. является братом ответчика Башлыковой М.С. <//> между Башлыковой М.С. (продавец) и Тумановой С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN №. <//> между Тумановой С.И. (продавец) и Тумановым Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2011 года выпуска, VIN №. Истец полагает, что совершенные сделки в отношении спорного автомобиля являются мнимыми сделками, были заключены ответчиками формально, для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества, фактически ни по одной сделке не производилась оплата и не передавался автомобиль. Ответчик Башлыкова М.С. не перестала владеть и пользоваться автомобилем. Поэтому истец, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просил суд на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 35, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный <//> между Башлыковой М.С. и Тумановой С.И.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 35, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный <//> между Тумановой С.И. и Тумановым Н.С.; применить последствия недействительности сделок в виде истребования из незаконного владения ответчика Туманова Н.С. автомобиля № 2011 года выпуска, VIN №; взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

В судебном заседании истец Башлыков И.С. и представитель истца Ксенофонтова А.В., действующая на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам и основанию иска.

В судебном заседании ответчик Башлыкова М.С., представитель ответчиков Сахрова Н.А., действующая на основании доверенности от <//>, уточненные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказана мнимость совершенных сделок в отношении спорного автомобиля.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец Башлыков И.С. и Башлыкова М.С. состояли в зарегистрированном браке с <//>, который расторгнут решением суда от <//>. Фактически брачные отношения и совместное проживание прекращены с <//>.

В период брака Башлыковых на имя ответчика Башлыковой М.С. был приобретен автомобиль № 35, 2011 года выпуска, VIN №, по цене 250000 руб. по договору купли-продажи от <//>, заключенному между Каримовой Ф.Ф. (продавец) и Башлыковой М.С. (покупатель).

В органах ГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Башлыковой М.С. с <//> по <//>.

Ответчик Туманова С.И. приходится ответчику Башлыковой М.С. матерью.

Ответчик Туманов Н.С. является братом ответчика Башлыковой М.С.

<//> между Башлыковой М.С. (продавец) и Тумановой С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 35, 2011 года выпуска, VIN №, по цене 250000 руб.

<//> между Тумановой С.И. (продавец) и Тумановым Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 35, 2011 года выпуска, VIN №, по цене 250000 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату совершения сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка купли-продажи подразумевает следующие правовые последствия – получение продавцом цены по договору, приобретение покупателем права собственности на предмет договора (право пользования, владения, распоряжения).

Первая сделка была совершена между близкими родственниками ответчиками Башлыковой М.С. и Тумановой С.И. <//>, однако в указанный период времени спорный автомобиль находился в пользовании семьи Башлыковых, что установлено из пояснений истца и не опровергнуто ответчиками. Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика Тумановой С.И. не была произведена, более того, ответчик Туманова С.И. не имеет права управления транспортными средствами.

Вторая сделка была совершена между близкими родственниками ответчиками Тумановой С.И. и Тумановым Н.С. <//>, в период времени, когда фактически брачные отношения между супругами Башлыковыми были уже прекращены, о чем ответчики Тумановы, будучи близкими родственниками ответчика Башлыковой М.С., не могли не знать. Ответчик Туманов Н.С. на дату совершения оспариваемой сделки являлся студентом дневного отделения учебного заведения, доказательств его финансовой состоятельности, позволяющей ему произвести оплату по договору, суду не представлено. Спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Туманова Н.С. в органах ГИБДД <//>, однако из представленных истцом фотографий, не опровергнутых ответчиком Башлыковой М.С., установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика Башлыковой М.С. вплоть до <//>.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль из владения ответчика Башлыковой М.С. после совершения сделок <//> и <//> соответственно, по сути, не выбывал, ответчик Башлыкова М.С. продолжает владеть, пользоваться спорным автомобилем.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на обоснованность требований истца, поскольку при заключении вышеперечисленных последовательных сделок обе стороны сделки действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указание на оплату спорного автомобиля в договорах купли-продажи от <//> и от <//>, представление суду расписок о получении денежных средств по ним, равно как и регистрация автомобиля на имя ответчика Туманова Н.С. в органах ГИБДД, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным и доказывающим действительность договоров купли-продажи и право собственности ответчика Туманова Н.С. обстоятельством. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающего значения не имеет.

Суд критически относится к представленным ответчиком Тумановым Н.С. доказательствам выполнения именно ответчиком Тумановым Н.С. ремонтных работ спорного автомобиля, в июне, июле и сентябре 2019. Так, представленные заказ-наряды от <//>, от <//> и от <//> не содержат подписи заказчика Туманова Н.С., копия квитанции об оплате 1000 руб. по заказ-наряду от <//> не содержит подписи кассира. Заказ-наряд от <//> хоть и содержит подпись заказчика Туманова Н.С., однако учитывая, что настоящий иск был подан в суд <//> и первое судебное заседание состоялось <//>, суд полагает, что работы по заказ-наряду от <//> были произведены ответчиком Тумановым Н.С., как заказчиком, именно с целью дальнейшего оспаривания мнимости сделки от <//> представлением в суд указанного документа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, договоры купли-продажи от <//> и от <//>, как имеющие признаки мнимости, признаются судом недействительными, подлежат применению последствия недействительности мнимых сделок в виде возвращения права собственности на спорный автомобиль Башлыковой М.С., поскольку ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <//> и не прекратилось в результате совершения мнимых сделок, правовые последствия которых не наступили.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ответчик Башлыкова М.С. является собственником спорного автомобиля на основании возмездного договора купли-продажи от <//>, который не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан судом.

Судом установлено, что раздел имущества, в частности, спорного автомобиля между супругами Башлыковыми в судебном либо нотариальном порядке не производился.

Из пояснений истца Башлыкова И.С. установлено, что он намерен в дальнейшем разрешать вопрос о разделе спорного автомобиля как совместно нажитого между ним и ответчиком Башлыковой М.С.

Из пояснений ответчика Башлыковой М.С. установлено, что она полагает спорный автомобиль своим единоличным имуществом, не подлежащим разделу между супругами.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика Туманова Н.С. спорного автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку является преждевременным, учитывая, что вопрос об определении права собственности на спорный автомобиль как совместного либо единоличного не является предметом и основанием настоящего иска и подлежит разрешению в отдельном судебном производстве.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башлыкова И. С. к Башлыковой М. С., Туманову Н. С., Тумановой С. И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № FX 35, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный <//> между Башлыковой М. С. и Тумановой С. И..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № FX 35, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный <//> между Тумановой С. И. и Тумановым Н. С..

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения Башлыковой М. С. права собственности на автомобиль № 35, 2011 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Башлыковой М. С. в пользу Башлыкова И. С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

Взыскать с Тумановой С. И. в пользу Башлыкова И. С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

Взыскать с Туманова Н. С. в пользу Башлыкова И. С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья