Решение по делу № 2-414/2020 от 22.07.2019

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                            ИФИО1

                                                             07 июля 2020 года

<адрес>

                                                               дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6 (гос.рег.знак А036КЕ 799) под управлением водителя ФИО5 причинены механические повреждения.

Автомобиль истца, двигаясь по 25км+900м а/д Хлебниково-Рогачево в направлении Хлебниково, совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части по ходу своего движения, после чего совершил съезд в кювет, где наехал на препятствие.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не имеется.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. Ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали.

На месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт о недостатках в содержании дорог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценки ООО «Эксперт-Гарант», составляет 1 089 455,48 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 089 455,48 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 13 647,28 рублей.

По результатам проведения по делу судебной авто-технической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 101 036,85 рублей (без учета износа автомобиля), возместить расходы по оплате оценочных услуг – 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 220 рублей.

В судебное заседание сторона истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.209).

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» в лице представителя по доверенности (л.д.211) ФИО6 иск не признала, с заявленным истцом размером ущерба ответчик не согласен.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №.

Согласно п.3.1.1. ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60см и глубине – 5см.

Пунктом 1 ФИО7 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6 (гос.рег.знак А036КЕ 799) под управлением водителя ФИО5 причинены механические повреждения.

Автомобиль истца, двигаясь по 25км+900м а/д Хлебниково-Рогачево в направлении Хлебниково, совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части по ходу своего движения, после чего совершил съезд в кювет, где наехал на препятствие.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не имеется.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения. Ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали.

На месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт о недостатках в содержании дорог, произведены замеры ямы, размеры которой составляют 15см х 82см х 60см, что превышает установленные допустимые размеры.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, которые представлены в материалах данного гражданского дела (л.д.9-11,65-77).

Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП без учета износа составляет 101 036,85 рублей, с учетом износа составляет 95 148,15 рублей (экспертное заключение л.д.145-197).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, с ответчика в судебном порядке следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба (с учетом износа) – 95 148,15 рублей.

Оснований для взыскания ущерба без учета износа автомобиля, о чем просит истец, не имеется, так как суду не представлено доказательств, что размер фактически понесенного ущерба превышает или может превысить сумму, определенную судебной экспертизой с учетом износа автомобиля на момент ДТП.

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП и необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составит 3 054,44 рублей (95 148,15 – 20 000 х 3% + 800 = 3 054,44).

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а также руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, и считает, что заявленная к возмещению сумма в 35 000 рублей подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части подлежащего истцу возмещению размера ущерба.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов (ходатайство экспертов л.д.144), в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 69 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 95 148,15 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 054,44 рублей, всего взыскать 108 202,59 рублей (сто восемь тысяч двести два рубля 59 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Графо» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: