Решение по делу № 2-3131/2020 от 25.02.2020

Дело №2-3131/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001096-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепковой Т.В.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., истца Радибоженко Ю.В., ответчика Чиркова Д.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радибоженко Юрия Владимировича к Чиркову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

        УСТАНОВИЛ:

Радибоженко Ю.В. обратился в суд с иском к Чиркову Д.Ю. о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 21.01.2020 года Чирков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. 06.10.2018 года между Радибоженко Ю.В. и Чирковым Д.Ю. произошел конфликт по адресу: <адрес> <адрес> В ходе которого Чирков Д.Ю. нанес Радибоженко Ю.В. несколько ударов в лицо, по голове и телу. В результате чего Радибоженко Ю.В. получил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний на слизистой оболочке левой щеки и нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом Чирковым Д.Ю. были сломаны принадлежащие истцу очки стоимостью 4550 рублей. Также по вине ответчика истец утратил заработок в размере 16 246,91 рублей, поскольку он находился на больничном после полученных травм, что подтверждается больничными листами и не смог получить полноценный заработок за период с 08.10.2018 года по 22.10.2018 года, а также с ухудшением здоровья за период с 14.11.2018 года по 20.11.2018 года. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец испытывал физические страдания, выразившиеся в физической боли, в связи с полученными телесными повреждениями, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

Просит взыскать с Чиркова Д.Ю. в пользу Радибоженко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 550 рублей, сумму утраченного заработка в размере 16 246,91 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 024 рубля.

Истец Радибоженко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Чирков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал нанесение Радибоженко Ю.В. телесных повреждения 06.10.2018 года, просил снизить размер компенсации морального вреда, считая заявленный истцом размер необоснованно завышенным.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О, из которой следует, что ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 21.01.2020 года, вступившим в законную силу, ответчик Чирков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Чирков Д.Ю. 06.10.2018г. около 06 часов 30 минут находился на корпоративном праздновании в помещении, расположенном по <адрес>. Между Чирковым Д.Ю. и Радибоженко Ю.В. возник конфликт, в результате которого Чирков Д.Ю., действуя умышленно и осознанно, повалил последнего на пол и руками и ногами стал наносить удары <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности, он находился на больничном: с 11.10.2018 года по 17.10.2018 года проходил лечение у врача невролога, с 23.10.2018 года по 13.11.2018 года проходил лечение у врачей невролога и терапевта, с 14.11.2018 года по 20.11.2018 года проходил лечение у терапевта. При этом, истцом суду не предоставлены выписки из истории болезней, из которых можно было установить, по какой причине и с каким заболеванием истец находился на больничном в указанные периоды.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что умышленными действиями ответчика истцу были нанесены телесные повреждения, в результате чего истцу причинен моральный вред. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, в частности, факт нанесения ударов ответчиком истцу в общественном месте в присутствии посторонних граждан, что свидетельствует о публичном унижении истца; последствия в виде физической боли, имевшей место непосредственно после удара.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, причины возникшего конфликта, поведение истца и ответчика, обстоятельства нанесения ударов в общественном месте, в присутствии посторонних людей, последствия произошедшего для истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Чиркова Д.Ю. обязанности по компенсации Радибоженко Ю.В. морального вреда в размере 25 000 рублей.

Поскольку истцом также понесены расходы на приобретение очков в размере 4500 рублей, право на бесплатное получение которых, истец не имеет, суд исходя из того, что данные расходы связаны с полученными травмами и подтверждаются чеком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Разрешая требования Радибоженко Ю.В. о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - общей трудоспособности, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное определение размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка.

Определение размера подлежащего возмещению утраченного истцом заработка без учета степени утраты трудоспособности не будет соответствовать положениям пункта 1 статьи 1086 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Отказывая Радибоженко Ю.В. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания утраченного заработка, суд исходит из того, что правовых оснований для возмещения утраченного Радибоженко Ю.В. заработка не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие утраты трудоспособности, истцом не представлено.

Поскольку заключением эксперта <данные изъяты>

Также суд исходит из того, что из представленных истцом листов нетрудоспособности не следует, что вследствие причиненных ему телесных повреждений ответчиком, истец в указанные периоды времени был нетрудоспособен. Поскольку истцом не доказан факт прохождения лечения в этот период, именно в связи с полученными телесными повреждениями по факту событий от 06.10.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных истцом по оплате юридических услуг, а именно за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы истцом были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, они обоснованные, подтверждаются квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Чиркова Ю.В. в пользу истца Радибоженко Ю.В. в полном размере.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.02.2020 года, при этом исковые требования истца удовлетворены частично, то возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

Таким образом, с ответчика Чиркова Д.Ю. в пользу Радибоженко Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радибоженко Юрия Владимировича к Чиркову Дмитрию Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова Дмитрия Юрьевича в пользу Радибоженко Юрия Владимировича в счет возмещения ущерба 4 550 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В удовлетворении требований Радибоженко Юрия Владимировича к Чиркову Дмитрию Юрьевичу о взыскании утраченного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года.