Решение по делу № 33-2674/2020 от 09.09.2020

Судья Матюшева Е.П.                                                    Дело № 2-2391/2020

    (первая инстанция)

№ 33-2674/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Козуб Е.В.,

судей - Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Сополева Е. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сополева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карбон» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Сополев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Карбон» о признании незаконным приказа ответчика от 19.03.2020 № 43-ЛС об увольнении истца за прогулы, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.03.2020 года по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Сополев Е.В. работал в ООО «СК «КАРБОН» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования. С 11.10.2019 года, в связи с фактическим отсутствием объема работ, работодатель освободил истца от работы на неопределенный срок, предложив заняться поиском случайного заработка, однако 29.10.2019 года истец получил от работодателя уведомление о необходимости предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 11.10.2019 года по 16.10.2019 года, а 19.03.2020 года на основании приказа от 19.03.2020 года № 43-ЛС Сополев Е.В. уволен за прогулы. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем, просит изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сополева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карбон» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

        Истцом Сополевым Е.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании ст. 193 ТК РФ, ответчик был вправе применить дисциплинарное взыскание в отношении истца за отсутствие на рабочем месте в срок до 22.02.2020 года. Кроме того, объяснения у работника по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 04.02.2020 года по 19.03.2020 года работодатель не запрашивал, что является безусловным основанием для признания увольнения истца 19.03.2020 года незаконным. Также обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, спор был рассмотрен по существу, что нарушает положения п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ. Ссылается на ограничения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в обоснование невозможности обратиться в суд за защитой своих прав вплоть до 01.06.2020 года.

        Ответчиком ООО «СК «Карбон» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сополев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель ответчика Шевцова Е.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что 07 августа 2018 года между Сополевым Е.В. и ООО «СК «Карбон» заключен трудовой договор № 103/18, в соответствии с которым Сополев Е.В. с 07 августа 2018 года принят на работу в подразделение Строительные объекты на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования, о чем ООО «СК «Карбон» издан соответствующий приказ № 137-ЛС от 07 августа 2018 года.

        Из табелей учета рабочего времени ООО «СК «Карбон» за октябрь 2019 года-март 2020 года следует, что Сополев Е.В. отсутствовал на рабочем месте, начиная с 11 октября 2019 года по 19 марта 2020 года.

        Актом от 11 октября 2019 года, составленным производителем работ Мишанчуком Е.Г., главным инженером Юшковым Ю.Ю., мастером строительных и монтажных работ Петренко Е.В., табельщиком Дмитривой О.В., зафиксировано, что монтажник санитарно-технических систем и оборудования Сополев Е.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 11 октября 2019 года без предупреждения и указания о наличии уважительных причин.

        Аналогичные акты об отсутствии Сополева Е.В. на рабочем месте были составлены сотрудниками ООО «СК «Карбон» 12.10.2019 года, 14.10.2019 года, 15.10.2019 года, 16.10.2019 года.

        16 октября 2019 года в адрес Сополева Е.В. ООО «СК «Карбон» направлено уведомление за исх. № 237 о необходимости предоставления документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия на рабочем месте в период с 11.10.2019 года по 16.10.2019 года. Уведомление было получено Сополевым Е.В. 19 октября 2019 года, однако документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте, и письменные объяснения им предоставлены не были.

        Отсутствие Сополева Е.В. на рабочем месте было зафиксировано также актами ответчика от 17.10.2019 г., 18.10.2019г., 19.10.2019 г., 21.10.2019 г., 22.10.2019 года.

         22 октября 2019 года ответчиком в адрес истца повторно направлено уведомление за исх. №248 о необходимости предоставления документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия на рабочем месте в период с 11.10.2019 г. по 22.10.2019 г. Данное уведомление Сополевым Е.В. не получено, возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

        Актами об отсутствии было зафиксировано, что Сополев Е.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 23.10.2019 г. по 06 ноября 2019 г.

        Согласно служебной записке табельщика Дмитривой О.В. от 06 ноября 2019 года, истец документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 11 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года, не предоставил.

        Из письменных возражений ответчика следует, что 01 ноября 2019 года состоялся телефонный разговор с Сополевым Е.В., во время которого было выяснено, что он здоров и обещал выйти на работу. Однако, во время повторного звонка табельщика Дмитривой О.В. 05 ноября 2019 года выяснилось, что истец на работу выходить не собирается.

        Дальнейшее отсутствие Сополева Е.В. на рабочем месте было зафиксировано актами за период с 07 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, служебными записками производителя работ Мишанчука Е.Г. от 08 ноября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, от 31 декабря 2019 года.

        21 января 2020 года в адрес истца было ответчиком направлено уведомление за исх. № 10 о необходимости предоставления документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия на рабочем месте в период с 11.10.2019 года по 21.01.2020 года. Данное уведомление истцом также не получено, было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

         Актом от 03 февраля 2020 года, составленным производителем работ Мишанчуком Е.Г., подсобным рабочим Сушко П.Н., мастером СМР Петренко Е.В., плотником Крошетецким М.В., зафиксировано, что монтажник санитарно-технических систем и оборудования Сополев Е.В. отсутствовал на рабочем месте с 09 января 2020 года по 03 февраля 2020 года без указания о наличии уважительных причин.

        Актом от 19 марта 2020 года, составленным производителем работ Мишанчуком Е.Г., подсобным рабочим Сушко П.Н., подсобным рабочим Буравлевым А.В., плотником Крошетецким М.В., зафиксировано, что монтажник санитарно-технических систем и оборудования Сополев Е.В. отсутствовал на рабочем месте с 04 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года.

        Сведений о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте Сополевым Е.Н. предоставлено работодателю не было.

        Приказом директора ООО «СК «Карбон» от 19 марта 2020 года № 44-ЛС трудовой договор №103/18 от 07 августа 2018 года с Сополевым Е.В. прекращен, истец уволен с 19 марта 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

         Также, ООО «СК «Карбон» 19 марта 2020 года Сополеву Е.Н., по адресу, указанному в личном деле, направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора за прогулы и о необходимости получения трудовой книжки, данное уведомление возвращено ответчику без вручения.

        Трудовую книжку Сополев Е.В. получил 14 апреля 2020 года, лично обратившись в ООО «СК «Карбон». Сторонами данный факт не оспаривается. При этом, в суд с настоящим иском истец обратился 06 июня 2020 года.

        Судебным разбирательством установлено что Сополевым Е.В. в период с 11 октября 2020 года по 19 марта 2020 года изменен адрес места жительства, однако истцом данная информация до сведения работодателя доведена не была.

        Разрешая спор и отказывая Сополеву Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что у работодателя ООО «СК «Карбон» имелись правовые основания для увольнения Сополева Е.В. за прогулы, поскольку истец на протяжении длительного периода времени, а именно с 11 октября 2020 года по19 марта 2020 года включительно, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Сополевым Е.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу, кроме того, факт невыхода на работу с 11.10.2019 года по 19.03.2020 года Сополевым Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что трудовую книжку Сополев Е.В. получил 14 апреля 2020 года, лично обратившись в ООО «СК «Карбон», в суд с настоящим иском Сополев Е.В. обратился 06 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

        С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

        Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

        В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

        За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

        При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

        Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

        Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

        С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись(часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

    Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

    Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

        Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Сополева Е.В. учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем, сделал основанный на законе вывод о пропуске Сополевым Е.В. месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору о законности приказа об увольнении.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, противоречит материалам дела, поскольку период прогула является длящимся с 11 октября 2020 года по 19 марта 2020 года включительно, и привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца с последнего дня прогула. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено. Истцом не указано причин отсутствия на рабочем месте такой длительный период. Также, истец не оспаривал, что получил в октябре 2019 года уведомление ответчика с просьбой предоставить объяснение по причинам неявки и их уважительности, однако истец с октября 2019 года по март 2020 года ни разу не обратился к ответчику для урегулирования вопроса неявки на работу.

        Отклоняя довод жалобы относительно того, что объяснения у работника по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 04.02.2020 года по 19.03.2020 года работодатель не запрашивал, судебная коллегия исходит из следующего.

        Судебным разбирательством установлено, что согласно реквизитам, указанным в трудовом договоре № 103/18 от 07 августа 2018 года, заключенном между Сополевым Е.В. и ООО «СК «Карбон», истец проживает по адресу: <адрес> (л. д. 26).

        Пунктом 2.2.9 вышеназванного трудового договора №103/18 предусмотрено, что работник обязан в трехдневный срок сообщать работодателю об изменении, в том числе, места жительства (л. д. 24).

        Работодатель исполнил обязанность по запросу у работника объяснения, неоднократно направляя уведомление по месту регистрации работника, указанному в трудовом договоре (л.д. 70-83). При этом, Сополев Е.В. не известил ответчика об изменении места жительства.

        В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Учитывая положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, неполучение истцом направленных в его адрес уведомлений, отсутствие уведомления работодателя об изменении места жительства истца, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания является верным.

        Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым, отметить, что в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

        Таким образом, учитывая длительное отсутствие истца на работе, неисполнение должностных обязанностей, при наличии уклонения истца от получения почтовой корреспонденции от работодателя, отсутствие уведомления работодателя об изменении места жительства, отсутствия уважительных причин неявки на работу в длительный период времени, дав оценку всем доказательствам в совокупности, на основании установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотребления работником предоставленными правами, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

        Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая заявленные исковые требования, районный суд, отказывая в их удовлетворении по сроку обращения в суд, рассмотрел также и по существу спор, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку такие положения соответствуют нормам процессуального права, у суда есть право отказать в удовлетворении иска как по сути, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой права.

        Ссылки в апелляционной жалобе на ограничения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в обоснование невозможности истца обратиться в суд за защитой своих прав вплоть до 01.06.2020 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Приказ об увольнении истец получил в апреле 2020 года лично в руки (под роспись) у работодателя (в период пандемии). Истец данный иск направил в суд почтой, а не путем личного обращения в суд, что свидетельствует о возможности обращения истца в суд посредством подачи иска почтовым отправлением.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Сополева Е. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

            Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                           А.С.Сулейманова