Решение от 02.11.2022 по делу № 1-627/2022 от 18.08.2022

50RS0052-01-2022-007678-24

дело № 1-627/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года          г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя пом. Щелковского городского прокурора Шишкина Д.С.,

Защитника Головкина Р.В.,

Подсудимого Стрелецкого С.С.,

При секретаре Батузове А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении Стрелецкого ФИО15 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ, приговорен к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров – по данному приговору, по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединив к назначенному частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде пяти месяцев лишения свободы, а также частично по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного месяца лишения свободы, а также частично не отбытое дополнительное наказание, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом 7-го судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока.

фактически задержан 23.12.2021г., мера пресечения – содержание под стражей с 25.12.21г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрелецкий С.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Стрелецкий С.С., ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, неустановленным способом проник в тамбурное помещение 4 этажа по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, Стрелецкий С.С., ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического фрагмента, заранее приисканного в качестве орудия взлома, взломал входную дверь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник через дверной проём в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 14 774 рубля, денежные средства в сумме 60 евро, номиналом по 20 евро в количестве 3 штук, согласно курсу Центрального банка на ДД.ММ.ГГГГ, 1 евро составляет 84 рубля 30 копеек, 60 евро составляет 5 058 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Стрелецкий С.С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14 774 рубля, а так же согласно курсу Центрального банка на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 058 рублей, а всего на общую сумму 19 832 рубля.

Вина Стрелецкого С.С. в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Стрелецкого С.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи отмычки открыл дверь квартиры № <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда похитил золотое кольцо и 60 евро, после чего похищенное потратил по своему усмотрению. Вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб им полностью возмещен.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обеденное время, она с внучкой, направились к ее дочери на <адрес>. Уходя из дома, она закрыла входную и тамбурную дверь на замок. Вернувшись в 14 часов она обнаружила, что тамбурная дверь открыта, на полу валялась шпилька, которую она подняла и положила на тумбу, а также открыта входная дверь в квартиру. Войдя в квартиру, она увидела разбросанные вещи и поняла, что ее ограбили, так как из квартиры пропало золотое кольцо и шестьдесят евро. После чего она сразу вызвала полицию. Хочет добавить, что кольцо она хранила в тумбочке, 60 евро хранились в документах в сумке в гардеробе по 20 евро тремя купюрами. Ущерб для нее является значительным, т.к. она на пенсии. Подсудимого просит наказать не строго.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает ее мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он периодически навещает. Она живет на четвертом этаже. На площадке находится четыре квартиры. Вход от лифта на площадку осуществляется через железную дверь с врезным замком. Когда он приезжает и уезжает от своей матери, дверь постоянно закрыта. На сколько ему известно, соседи тоже постоянно закрывают данную тамбурную дверь, когда уходят из дома и приходят домой. С конца сентября ДД.ММ.ГГГГ года по середину октября он находился за границей. По приезду обратно от соседки из квартиры № № он узнал что ее обворовали. (т. 2 л.д. 44-45)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его квартира находится на четвертом этаже. На площадке расположено четыре квартиры. При выходе из лифта, при входе на площадку расположена железная дверь, с врезным замком. Данную дверь, когда он выходит из дома и приходит домой, всегда закрывает. Также может пояснить, что соседи по квартире, также постоянно закрывают тамбурную дверь. ДД.ММ.ГГГГ, утром когда он выходил из квартиры, тамбурная дверь была закрыта, это было примерно в 08 часов. Выйдя с площадки, он также за собой закрыл тамбурную дверь на ключ. Также хочет пояснить, что дверь в подъезд в последнее время была открыта, нарушена работа домофона. (т. 2 л.д. 46-47)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно около года назад он приобрел у своего знакомого Стрелецкого ФИО17 автомобиль <данные изъяты>» цвета мокрый асфальт, за 400 000 рублей, из этих 400 000 рублей 100 000 он ему остался должен. О возврате 100 000 договорились устно, что отдаст по мере возможности. Данный автомобиль он поставил на учет, зарегистрировал на свое имя. Примерно месяц назад ему позвонила жена ФИО2 и сообщила, что ФИО2 задержали сотрудники полиции и ей срочно нужны денежные средства. В связи с этим он решил продать вышеуказанный автомобиль, а так как СТС и второй ключ от машины был у ФИО2, ему пришлось восстановить документы. Примерно недели три назад он продал данный автомобиль в автосалон <адрес>, название и адрес не помнит, документы по продаже не сохранились. ФИО2 он знает примерно полтора года, познакомились в кафе <адрес>, имелись друг друга контакты, но дружеских отношений не поддерживали. (т. 2 л.д. 49-50)

Вина подсудимого Стрелецкого С.С. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, путем подбора ключа замка входной двери незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> похитило кольцо и денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 20468 рублей. (т. 1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира № №, по адресу: <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее с данной квартиры похитили принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 6-17)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генотип Потерпевший №1 установлен и приведен в таблице № настоящего заключения эксперта. На металлическом фрагменте, представленном на экспертизу обнаружен пот человека (объект №). Пот (объект №), обнаруженный на металлическом фрагменте (из постановления), произошел от неустановленного лица мужского генетического пола и не произошел от Потерпевший №1 В ДНК, выделенной из пота (объект №), обнаруженного на металлическом фрагменте (из постановления), выявлены генетические признаки, приведенные в таблице № настоящего заключения эксперта. (т. 1 л.д. 68-71)

-справкой о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что установлено совпадение с ДНК – профилем осужденного и отбывавшего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> Стрелецкого ФИО18 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-26 (2ДНК №). (т. 1 л.д. 72)

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Стрелецкого С.С. были изъяты вещи, а именно: денежные средства, в/у №, часы <данные изъяты>, ключи от а/м <данные изъяты>, часы <данные изъяты>, духи <данные изъяты>, ПТС на а/м <данные изъяты>, банковская карта, духи <данные изъяты>, прозрачный пакет с тремя прозрачными камнями, справка ГБУЗ. (т. 1 л.д. 82-83)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу фрагмент цилиндрового механизма замка подвергался воздействию постороннего предмета и мог быть отперт в результате этого воздействия. След динамического воздействия, на поверхности паза замка, представленного на экспертизу, мог быть оставлен как представленным на экспертизу металлическим предметом, так и любым другим твердым предметом схожим по конструкции и размерным характеристикам. (т. 1 л.д. 194-198)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: накладка тканевая лейбла «<данные изъяты>», ключ от автомобиля «инфинити», флакон с надписью «<данные изъяты>», черно-золотистая коробка с флаконом «<данные изъяты>», часы <данные изъяты>» зеленого цвета, часы черного цвета «<данные изъяты>», денежными средствами, водительским удостоверением, медицинской справкой, монетой серебряного цвета, ПТС на автомобиль, банковская карта, камень в форме мыши на веревочке, пакетик с тремя камнями, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1 л.д. 214-217)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пот (объект № из заключения эксперта №), обнаруженный на металлическом фрагменте (из постановления), произошел от Стрелецкого С.С. (карта 2ДНК-№). (т. 2 л.д. 16-18)

- заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость кольца из золота 585 пробы, вес золота 7 гр., размер 20, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 14 774 рублей. (т. 2 л.д. 25-35)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены личинка замка, металлического фрагмента, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; пластмассовая палочка, изъятая в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 52-53)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1 – След динамического воздействия, на поверхности паза замка, представленного на экспертизу, пригоден для групповой принадлежности и мог быть оставлен как представленным на экспертизу металлическим предметом, так и любым другим твердым предметом, схожим по конструкции и размерным характеристикам. Сделать однозначный вывод о том, что именно этим металлическим фрагментом нанесены повреждения на внутреннюю поверхность паза замка не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточного количества частных признаков отобразившихся в динамических следах, индивидуализирующих конкретный следообразующий объект. 2 – Ответить на вопрос «Имелись ли на поверхности паза замка остатки следов металла идентичного металлу представленного на экспертизу металлического фрагмента?» не представляется возможным, в связи с тем, что решение данного вопроса не входит в компетенцию трасологической экспертизы. 3 – В связи с конструктивной особенностью цилиндрового механизма замка и отсутствия прямого воздействия на ригель ответить на вопрос «Возможно ли данным металлическим фрагментом, который был представлен на исследование открыть (закрыть) данный цилиндровый механизм запорного устройства» не представляется возможным. (т. 2 л.д. 67-76)

    Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц, нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

    Так же вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

    Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных выше письменных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины Стрелецкого С.С. в инкриминируемом ему деянии.

    Оценивая показания подсудимого Стрелецкого С.С. суд также кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия Стрелецкого С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Стрелецкий С.С. на <данные изъяты> и <данные изъяты> учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Федерацией кикбоксинга <адрес>, где работал общественным тренером-преподавателем по вольной борьбе и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрелецкий С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У Стрелецкого С.С. обнаруживаются признаки <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (F60.3 по МКБ-10) и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического обследования о сформировавшихся у него в подростковом возрасте и сохранившихся на протяжении жизни личностных особенностях в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> со <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, а также данные об употреблении им <данные изъяты> <данные изъяты> из <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> при <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и <данные изъяты> <данные изъяты>. В настоящее время признаков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> у него не выявляется. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, нарушением <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и др.) и не лишали Стрелецкого С.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из представленных материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Стрелецкого С.С. не наблюдалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. И своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Стрелецкий С.С. не нуждается (ответ на вопрос №). С учетом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) не имеется.

В качестве смягчающих наказание Стрелецкого С.С. обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование в расследовании преступлении путем дачи признательных показаний в суде, принесение извинений потерпевшей, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ., наличие хронических заболеваний: <данные изъяты> длительное содержание в условиях СИЗО.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стрелецкому С.С., суд признает наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

При назначении Стрелецкому С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил, отнесено законодателем к категории тяжких, суд считает необходимым назначить Стрелецкому С.С. наказание в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности, в отношении Стрелецкого С.С. не применять.

Оснований для назначения в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания, суд не находит. При этом суд также учитывает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, назначение наказания условно, не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для исправления Стрелецкого С.С. не требуется длительной изоляции от общества, и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Стрелецкого С.С. по состоянию здоровья, отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Стрелецкого С.С. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Исковых требований не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:    

░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «VO», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░