Решение от 21.10.2022 по делу № 22-7362/2022 от 05.09.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года

Судья Шаньгина Л.В. Дело № 22 – 7362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мальцевой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Фролова М.И.,

адвоката Хасаншина Т.Т. в защиту осужденного Браженко В.В.,

осужденного Браженко В.В., участвующего посредством ВКС-связи,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Браженко В.В., его адвоката Хасаншина Т.Т., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2022 года, которым

Браженко Валерий Валерьевич,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден:

за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое преступление,

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое преступление.

От отбывания наказания, назначенного за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, Браженко В.В. освобожден на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Браженко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Браженко В.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Браженко В.В. под стражей с 16 по 17 февраля 2021 года, и с даты взятия под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок наказания зачтено время нахождения Браженко В.В. под домашним арестом в период с 18 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Браженко В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>) и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Браженко В.В. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Браженко В.В. и адвоката Хасаншина Т.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Браженко В.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство:

восьми мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере,

покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Кроме того, Браженко В.В. признан виновным в совершении шести легализаций (отмывание) имущества, приобретенного им в результате совершения преступления, то есть совершении сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, в крупном размере.

Он же Браженко В.В. оправдан по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В части оправдания Браженко В.В. приговор не обжалован.

Судом первой инстанции установлено, что Браженко В.В. в результате совершения мошеннических действий:

в период не позднее 26 мая 2016 года по 10 июня 2016 года обеспечил регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на подконтрольное ему лицо, в результате чего Администрации г. Екатеринбурга был причинен ущерб в особо крупном размере 2420982 рубля; после чего в период с 10 июня 2016 года по 09 июня 2018 года совершил сделки с указанной квартирой в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ею (объект № 1, по приговору преступления №№ 1 и 2);

в период не позднее 01 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года обеспечил регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на подконтрольное ему лицо, в результате чего Администрации г. Екатеринбурга был причинен ущерб в особо крупном размере 2134 817 рублей (объект № 2, по приговору преступление № 3);

в период не позднее 8 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года обеспечил регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на подконтрольное ему лицо, в результате чего Администрации г. Екатеринбурга был причинен ущерб в особо крупном размере 2329 443 рубля 70 копеек; после чего в период с 06 марта 2018 года по 11 октября 2018 года совершил сделки с указанной квартирой в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ею (объект № 3, по приговору преступления №№ 4 и 5);

в период не позднее 13 марта 2018 года по 15 марта 2018 года обеспечил регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на подконтрольное ему лицо, в результате чего Администрации г. Екатеринбурга был причинен ущерб в особо крупном размере 1587396 рублей 80 копеек; после чего в период с 15 марта 2018 года по 22 ноября 2018 года совершил сделки с указанной квартирой в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ею (объект № 4, по приговору преступления №№ 6 и 7);

в период не позднее 31 марта 2017 года по 19 апреля 2018 года обеспечил регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на подконтрольное ему лицо, в результате чего Администрации г. Екатеринбурга был причинен ущерб в особо крупном размере 1965649 рублей; после чего в период с 19 апреля 2018 года по 22 июля 2020 года совершил сделки с указанной квартирой в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ею (объект № 5, по приговору преступления №№ 8 и 9);

в период с 20 мая 2018 года по 13 июня 2018 года обеспечил регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на подконтрольное ему лицо, в результате чего Администрации г. Екатеринбурга был причинен ущерб в особо крупном размере 2293 384 рубля 20 копеек; после чего в период с 13 июня 2018 года по 03 июня 2019 года совершил сделки с указанной квартирой в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ею (объект № 6, по приговору преступления №№ 10 и 11);

в период не позднее 30 июня 2018 года по 04 июля 2018 года обеспечил регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на подконтрольное ему лицо, в результате чего Администрации г. Екатеринбурга был причинен ущерб в особо крупном размере 1910365 рублей 60 копеек (объект № 7, по приговору преступление № 12);

в период с 20 мая 2018 года по 17 января 2019 года обеспечил регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на подконтрольное ему лицо, в результате чего Администрации г. Екатеринбурга был причинен ущерб в особо крупном размере 1823965 рублей; после чего в период с 17 января 2019 года по 16 октября 2019 года совершил сделки с указанной квартирой в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ею (объект № 8, по приговору преступления №№ 13 и 14);

в период не позднее 7 декабря 2018 года по 25 января 2019 года совершил покушение на регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2876710 рублей, что составляет особо крупный размер, на подконтрольное ему лицо (объект № 9, по приговору преступление № 15).

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Браженко В.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело вернуть прокурору.

Полагает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Время, место, дата и обстоятельства перехода права собственности на жилые помещения не определены; лица, которые предложили совершение этих сделок и сопровождали их, не установлены, хотя он называл фамилии Я. и И.; собственник двух квартир М. не опрошен. Свидетели, оформлявшие переход права собственности жилых помещений, его не видели и не знают. Выводы суда о подконтрольности ему всех участников сделок бездоказательны.

Противоречивым показаниям свидетеля Н. суд не дал оценку. Показания свидетелей З. и Б. противоречат друг другу, что не было учтено судом.

Отмечает, что все объекты недвижимости приобретены им на законных основаниях.

Просит учесть состояние здоровья его мамы и нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери.

В апелляционной жалобе адвокат Хасаншин Т.Т. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, грубого нарушения уголовно-процессуального закона, Браженко В.В. оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием и судом не установлены дата, время совершения преступлений, лица, на имя которых оформлялись объекты недвижимости, и лица, участвовавшие в оформление сделок. Доказательства изготовления Браженко В.В. подложных паспортов отсутствуют, подлинность паспортов у сотрудников МФЦ при оформлении сделок сомнений не вызывала.

При наличии противоположных по выводам заключений почерковедческих экспертиз, суд должен был дать оценку каждому заключению в совокупности с иными доказательствами, с приведением мотивов, по которым было принято одно заключение и отвергнуто другое, чего сделано не было. Заключение повторной экспертизы от 06 апреля 2021 года не может использоваться как доказательство виновности Браженко.

К показаниям свидетеля З. просит отнестись критически, поскольку Н. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Доводы З. об опасении проявлении агрессии со стороны Н. являются надуманными, поскольку ему было известно о состоянии здоровья последнего.

Доводы о знакомстве Н. с Браженко в городской больнице № 14 являются не обоснованными, поскольку в данной больнице расположен стационар, прием врачи не осуществляют.

Показания Б., данные на предварительном следствии, судом оглашены не были и не могут быть положены в основу приговора.

Сведения биллинга не могут являться доказательством вины Браженко, поскольку в районе офисов МФЦ он находился ввиду осуществления риэлторской деятельности.

Считает, что приговор основан на предположениях, судом не исследованы все возникшие версии, не выяснены и не оценены имеющиеся противоречия.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. просит приговор изменить, уточнив дату постановления приговора и дату взятия Браженко под стражу, поскольку провозглашение приговора было начато 18 июля 2022 года, а окончено 19 июля 2022 года. Также просит указать в резолютивной части приговора сведения о признании за Браженко права не реабилитацию по оправданию в части предъявленного обвинения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В своих возражениях старший помощник прокурора г. Екатеринбурга ФастЕ.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Браженко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу доказательств, правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Доводы о невиновности Браженко судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные по делу доказательства, суд правильно установил, что Браженко, получив информацию о смерти собственников 9 квартир, не имевших наследников, приискал соучастников, принявших на себя роль первоначальных владельцев квартир, и лиц, выступивших в сделках в качестве одаряемых либо покупателей формально в интересах Браженко. В последующем в отношении 6 объектов осужденным совершены действия по их легализации путем отчуждения третьим лицам.

Причастность Браженко к совершению мошеннических действий в отношении каждого из 9 объектов, за хищение которых он осужден, а также в последующей легализации 6 объектов, подтверждается положенными судом в основу приговора доказательствами, объективность выводов суда первой инстанции в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Осужденный Браженко, не признавая вину в предъявленном обвинении, сообщил, что он как риэлтор и его мама С. действительно приобрели шесть из девяти указанных в обвинении квартир, расположенных по следующим адресам: в <адрес>, в г. <адрес> <адрес> (стороной в сделке выступал Браженко); в <адрес> (стороной в сделке выступала С.). Сделки были совершены в соответствии с требованиями закона, о совершенных ранее мошеннических действиях он не знал.

Участие осужденного и его мамы С. в регистрации перехода права собственности на перечисленные объекты подтверждается представленными в материалах дела договорами.

Кроме того, осужденный Браженко признал, что действительно обращался с запросами на получение справок о принадлежности перечисленных в приговоре объектов недвижимости. Утверждал, что эти действия выполнял в интересах и по просьбе третьих лиц, фамилии которых называл в ходе предварительного расследования, личности которых установлены не были.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о непричастности осужденного к мошенническим действиям, связанным с оформлением перехода права собственности от умерших собственников девяти квартир в пользу иных лиц, а также осуществлении Браженко действий по сбору документов на квартиры в интересах третьих лиц в отсутствие умысла на совершение преступлений, которые обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Так, из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что:

по всем 9 объектам осужденный Браженко на первоначальной стадии сбора документов для оформления перехода права собственности от умерших собственников к третьим лицам обращался в муниципальные органы и в БТИ за получением информации об указанных объектах;

объект № 1: согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21 июня 2021 года № 1266/06-1 в договоре дарения от 27 мая 2016 года, заключенном между умершей В. и одаряемым М. (умершим 24 октября 2018 года), рукописный текст с указанием ФИО лица и подпись от имени М. выполнена осужденным Браженко. 06 августа 2016 года квартира продана М. ООО «Техстрой» в лице директора П., от имени которого на основании доверенности договор подписывал Браженко. 08 февраля 2017 года право собственности на основании договора купли-продажи перешло к маме осужденного - С., которой 09июня 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры с К.. Свидетель П. сообщил, что об обстоятельствах приобретения и продажи указанной квартиры ему ничего не известно, на основании доверенности все документы мог подписывать осужденный;

объект № 2: установить принадлежность подписей в договоре перехода права собственности на квартиру от умершего С. к Т. не представилось возможным; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30 июня 2021 года № 1267/06-1 в договоре купли-продажи между Т. и М., запись ФИО и подпись от имени Т. выполнена иным лицом. В последующем М. квартира была реализована Б., из показаний которого следует, что оформлением сделки от имени М. занимался Браженко, полученные от реализации квартиры денежные средства М. в его присутствии также передал Браженко; свидетель Р., представлявшая Б. услуги риэлтора, сообщила, что указанную квартиру на продажу предложил Браженко, действуя от имени М.;

объект № 3: согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21 июня 2021 года № 1266/06-1 в договоре дарения от 01 марта 2018 года между умершим Г. и одаряемой В. записи ФИО и подписи от имени обоих выполнены иным лицом; в последующем квартира была реализована В. в пользу Браженко по договору купли-продажи от 31 мая 2018 года, подпись в котором от имени продавца В., согласно названному заключению эксперта, выполнена иным лицом; 11 октября 2018 года Браженко реализовал квартиру в пользу К.;

объект № 4: согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30 июня 2021 года № 1267/06-1 в договоре дарения от 12 марта 2018 года между умершим Н. и одаряемой С., умершей 08 октября 2015 года, запись ФИО и подпись от их имени выполнены иными лицами, а не сторонами сделки; в договоре купли-продажи от 05 апреля 2018 года между продавцом С. и покупателем Браженко В.В. запись ФИО и подпись от имени продавца выполнена иным лицом;

объект № 5: Браженко оформил доверенность на представление интересов К. по оформлению его вымышленных прав на наследство после смерти Я.; затем был изготовлен договор купли-продажи от 09 апреля 2018 года между умершим Я. и С., записи ФИО и подписи в договоре которым согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21 июня 2021 года № 1266/06-1 не принадлежат, выполнены иными лицами; далее квартира была отчуждена по договору купли-продажи от 20 июня 2019 года С. в пользу мамы осужденного - С., подпись в договоре от имени продавца С. согласно названному заключению экспертизы выполнена Браженко; 22 июля 2020 года квартира продана Ш., из показаний которой следует, что квартиру ей показывал Браженко;

объект № 6: согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21 июня 2021 года № 1266/06-1 в договоре дарения от 08 июня 2018 года между умершим Т. и одаряемым Н. подпись от имени Т. выполнена иным лицом; 07 февраля 2019 года квартира была реализована Н. в пользу Браженко; 03 июня 2019 года Браженко реализовал квартиру З.. При допросе в судебном заседании свидетель Н. сообщил, что Т. не знал, договор дарения с ним не подписывал. В ходе предварительного расследования Н. пояснил, что по просьбе Браженко за денежное вознаграждение подписал документы о переходе права собственности на квартиру сначала к нему, затем к Браженко;

объект № 7: согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21 июня 2021 года № 1266/06-1 в договоре дарения от 29 июня 2018 года между умершим С. и одаряемым Т. подписи от имени обоих выполнены осужденным Браженко; по договору купли-продажи 24 октября 2018 года квартира была реализована от имени Т. К., подпись в договоре от имени продавца Т. согласно названному заключению эксперта выполнена осужденным Браженко. В апреле 2019 года К. продал квартиру П., который в августе 2019 года заключил договор купли-продажи с Браженко;

объект № 8: согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21 июня 2021 года № 1266/06-1 в договоре дарения от 15 декабря 2017 года, зарегистрированном в Росреестре 17 января 2019 года, между умершим Т. и одаряемым М., подпись от имени Т. выполнена иным лицом; 10 мая 2019 года квартира была реализована М. в пользу Браженко, а 16 октября 2019 года - Браженко в пользу К.

объект № 9: согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30 июня 2021 года № 1267/06-1 в договоре купли-продажи от 23 ноября 2015 года, заключенном между умершими собственниками С. и Д. с одной стороны и покупателем Я. с другой стороны, запись с указанием ФИО продавцов и подпись от их имени выполнены не ими, а иным лицом, запись с указанием ФИО покупателя выполнена не Я., а Браженко. Регистрация указанной сделки была приостановлена в связи с обнаружением регистратором О. сведений о том, что паспорта на имя С. и Д. в связи с их смертью имеет статус «недействительный».

По всем объектам первоначальные сделки об отчуждении квартир были заключены от имени умерших собственников жилых помещений, приобретателями являлись подконтрольные осужденному Браженко лица.

Допросить лиц, выступавших в качестве второй стороны по сделкам, заключенным с умершими собственниками жилых помещений, не представилось возможным по объективным причинам, поскольку от имени ряда лиц по подложным документам выступали подконтрольные Браженко лица, либо лица, состоящие с ним в сговоре, данные о личностях которых в настоящее время не установлены; местонахождение Т. и М. не установлено; допрос М., С., Т. невозможен ввиду их смерти, однако в результате проведения почерковедческих экспертиз определено, что подписи от их имени в договорах выполнены иными лицами.

Вывод суда о том, что М. действовал по указанию и в интересах осужденного подтверждается показаниями свидетеля Р., выполнявшей функции риэлтора, и сообщившей, что при реализации квартир интересы М. представлял Браженко, который и выступал инициатором заключения сделок в отношении объектов недвижимости. Свидетель Б. также сообщил, что при заключении договора купли-продажи квартиры (объект № 2) со стороны М. сделкой занимался Браженко.

Показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования, суд обосновано принял как достоверное и допустимое доказательство вины Браженко. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании связано с его желанием смягчить ответственность виновного, чему суд дал правильную оценку. Доводы стороны защиты в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, основания для этого отсутствуют.

Обстоятельства знакомства Н. с Браженко, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, правового значения для установления факта виновности осужденного и квалификации его действий не имеют.

Свидетели З. и Б. сообщили, что в ходе допроса Н. последний давал показания добровольно, без принуждения, в присутствии своей сестры. Противоречий в показаниях названных свидетелей, вопреки утверждению осужденного, не содержится.

В основу приговора судом положены показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, а не в ходе предварительного расследования, как ошибочно указано адвокатом в своей жалобе.

Свидетель С. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась ввиду родственных отношений с осужденным, который приходится ей сыном.

При принятии решения суд правильно учитывал выводы всех проведенных по делу почерковедческих экспертиз:

заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела МВД России ГУМВД России по Свердловской области УМВД по г. Екатеринбургу № 202 от 29 января 2021 года в отношении объектов №№ 2 и 6, согласно которому не представилось возможным установить выполнены ли подписи в договорах купли-продажи указанных объектов от имени продавца Браженко, С. или иным лицом;

заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела МВД России ГУМВД России по Свердловской области УМВД по г. Екатеринбургу № 200 от 14января 2021 года в отношении объектов №№ 1,2,3,5,6,7,8,9 согласно которому не представилось возможным установить выполнены ли подписи в договорах указанных объектов от имени сторон Браженко, С. или иным лицом. В то же время установлено, что рукописные записи и подписи в договорах на объект №3 выполнены не Браженко; а в договоре дарения в строке даритель объекта № 7 исполнены, вероятно, Браженко;

заключения двух повторных почерковедческих экспертиз № 1266/06-1 от 21 июня 2021 года и № 1267/06-1 от 30 июня 2021 года, проведенных ведущим государственным судебным экспертом отдела исследования документов ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Ш., выводы которой изложены в настоящем определении ранее относительно каждого объекта недвижимости.

Вопреки доводам защиты, выводы экспертов не противоречивы, напротив, они дополняют и восполняют друг друга. В первоначальных экспертизах №№ 200 и 202 эксперт не смог установить возможность исполнения исследуемых записей и подписей осужденным Браженко, не подтвердив и не опровергнув его причастность к их исполнению.

При проведении повторных экспертиз №№ 1266/06-1 и 1267/06-1 по результатам исследования дополнительно представленных материалов экспертом данные вопросы были разрешены. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия. Выводы эксперта Ш. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах, методика исследования в заключениях приведена. Ш. имеет квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальности «исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2000 года.

Из заключения технической экспертизы следует, что ряд договоров по различным сделкам, не связанным между собой, выполнены на одном электрофотографическом устройстве.

Согласно детализации телефонных соединений в даты совершения перечисленных в приговоре сделок осужденный находился в районе действия базовых станций вблизи соответствующих отделений МФЦ.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МФЦ М., Х., Б., Т., Б., Ю., А., Е., Ч., П. описали процедуру принятия от граждан документов на регистрацию перехода права собственности, при которой присутствуют заявители или их представителя на основании доверенности, личность заявителя устанавливается по паспорту.

То обстоятельство, что при проверке и принятии документов сотрудниками МФЦ не были выявлены факты подложности паспортов и несоответствие данных выступающих в качестве сторон сделок лиц действительности свидетельствует лишь о высокой степени подготовленности осужденного и его соучастников к совершенным преступлениям, а, не опровергает факт совершения мошеннических действий, как полагает сторона защиты.

Не свидетельствует о невиновности осужденного и тот факт, что сотрудники МФЦ не опознали Браженко как участника сделок, от имени которых выступали соучастники преступлений, в составе группы лиц с которыми действовал осужденный, либо подконтрольные ему лица, не осведомленные о преступном характере содеянного.

Обвинение в изготовлении подложных паспортов, используемых при совершении преступлений, Браженко предъявлено не было, он осужден за совершение действий по приисканию указанных документов и за их использование при оформлении сделок при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При таких обстоятельствах доводы адвоката о недоказанности факта изготовления осужденным подложных паспортов судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно оценив перечисленные, а также иные положенные в основу приговора доказательства, содержание которых подробно и объективно изложено в судебном акте, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Браженко в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия Браженко верно квалифицированы судом по восьми преступлениям, совершенным в отношении объектов недвижимости №№ 1 - 8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении объекта № 9 - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; а также в отношении объектов №№ 1,3,4,5,6,8 - по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей объективности у судебной коллегии не вызывают.

Обоснованность квалификации мошеннических действий Браженко по признаку совершения преступлений «в составе группы лиц по предварительному сговору» сомнений не вызывает. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что от имени умерших лиц, а также от ряда фиктивных выгодоприобретателей по сделкам при подаче документов в МФЦ выступали неустановленные лица по согласованию с осужденным и преследующие с ним единую корыстную преступную цель - регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. О наличии между Браженко и неустановленными соучастниками предварительного сговора свидетельствует подготовка к совершению каждого преступления, распределение ролей, приискание подложных паспортов.

То обстоятельство, что указанные лица не установлены, не исключает как факт совершения осужденным преступления с ними в составе группы лиц, так и не освобождает Браженко от ответственности за совершенные непосредственно им уголовно-наказуемые деяния. В отношении указанных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, соответствующие процессуальные решения представлены в деле.

Действия осужденного по совершению с объектами недвижимости, приобретенными в результате совершения мошеннических действий, сделок, обоснованно квалифицированы судом как легализация (отмывание) имущества, поскольку эти сделки были направлены на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, исходя из его стоимости, в крупном размере.

Квалификация действий осужденного по девяти преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, и шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по признакам, соответственно, особо крупный и крупный размер, правильно основана судом на стоимости объектов недвижимости, которая установлена экспертом на день совершения преступлений.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в предъявленном Браженко обвинении содержатся сведения о времени, месте и дате совершения преступлений, описаны обстоятельства регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указана дата регистрации и адрес местонахождения регистрирующего органа.

Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон в судебном заседании, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, участвовала в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что отражено в протоколе судебного заседания.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Противоречия в выводах суда отсутствуют, а доводы о том, что приговор постановлен на предположениях, являются несостоятельными.

Нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено.

Дата постановления и подписания приговора 18 июля 2022 года судом указана верно, завершение оглашения судебного акта 19 июля 2022 года не влечет изменение даты принятия судебного решения, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, судебная коллегия в целях устранения неясностей при исполнении приговора суда считает необходимым указать дату взятия Браженко под стражу 19 июля 2022 года, то есть в день, когда провозглашение приговора было завершено и осужденный фактически взят под стражу.

Согласно резолютивной части приговора за Браженко судом признано право на реабилитацию в связи с его оправданием за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>). Каких-либо сомнений и неясностей в данной части приговор суда не вызывает и принятия дополнительных решений не требует.

Наказание Браженко за каждое преступление назначено в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела и приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел все данные, на которые ссылается Браженко в своей жалобе, в частности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, семейное положение и положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Новых обстоятельств, способных дополнительно смягчить наказание, сторонами не приведено.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

Установив, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, к которым относится ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, истек, суд принял правильное решение об освобождении Браженко от отбывания назначенного за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, наказания.

Вывод суда о назначении осужденному за совершение мошеннических действий наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ч. 3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована.

В то же время при назначении Браженко наказания за совершение мошеннических действий наряду с характером, степенью общественной опасности совершенных преступлений, суд учел отношение самого осужденного к содеянному, тогда как он в судебном заседании вину в содеянном не признал.

Указание в приговоре на данное обстоятельство противоречит положениям ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, таких как отношение осужденного к содеянному, уголовным законом не допускается.

Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации виновный не обязан свидетельствовать против себя и вправе отказаться от дачи показаний, что не должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее его положение.

В связи с изложенным, указание в приговоре на то, что при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, учтено отношение осужденного к содеянному, подлежит исключению из приговора.

С учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Браженко наказание, назначенное за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2022 года в отношении Браженко Валерия Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отношения Браженко В.В. к содеянному.

Смягчить назначенное Браженко В.В. наказание за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Браженко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев сотбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать датой фактического взятия Браженко В.В. под стражу по приговору суда 19 июля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Браженко В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи