Решение по делу № 2-4392/2024 от 26.02.2024

    УИД: 78RS0014-01-2024-002725-30

    Дело №2-4392/2024    26 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельченко А.Н. к ООО «УТТ Трансдиверс» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УТТ Трансдиверс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 245 231,72 руб., компенсации за задержку выплат за период с 30.12.2023 по 22.02.2024 и по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., указывая, что работал в организации ответчика с 25.02.2022 в должности <данные изъяты>; 29.12.2023 был уволен из организации ответчика по основанию п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора, при этом при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Представитель истца Стрельченко А.Н. по доверенности Кузьменко К.С. в судебное заседание явился, исковые требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда поддержал, в остальной части исковые требования не поддерживал.

Представитель ответчика ООО «УТТ Трансдиверс» по доверенности Белова Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Стрельченко А.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя лично путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.105), направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Стрельченко А.Н. 25.02.2022 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>.

29.12.2023 истец был уволен из организации ответчика по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными трудовым договором №11 от 25.02.2022 и дополнительным соглашением к нему (л.д.88-90,91-92), приказом о приеме истца на работу №11 от 25.02.2022 (л.д.93), приказом об увольнении истца №106 от 29.12.2023 (л.д.98).

При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, содержащихся в исковом заявлении, причитающаяся ему к выплате заработная плата за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 245 231,72 руб. при увольнении ему выплачена не была.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата за требуемый истцом период была перечислена ему с расчетного счета генерального директора ООО «УТТ Трансдиверс» в полном объеме 11.04.2024, в подтверждение чего представил чеки <данные изъяты> на сумму (6563,07 + 128 312,30 + 72 179,35 + 38 477) = 245 531,72 руб. (л.д.61,62,63,64).

Факт выплаты ответчиком истцу заработной платы в требуемом им размере представитель истца в судебном заседании 26.08.2024 подтвердил.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по заработной плате за указанный истцом период ответчиком была выплачена в полном объеме, принимая во внимание позицию представителя истца, который в судебном заседании 26.08.2024 исковые требования в том числе в части требований о взыскании задолженности по заработной плате не поддерживал, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом выше, истец был уволен из организации ответчика 29.12.2023, при этом причитающиеся при увольнении выплаты были выплачены истцу в полном объеме лишь 11.04.2024, то есть с нарушением установленного ст.140 ТК РФ срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему при увольнении выплат нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил чек <данные изъяты> согласно которому требуемая истцом компенсация за задержку выплат в размере 14 404,53 руб. была выплачена Стрельченко А.Н. в полном объеме 15.05.2024 (л.д.65), что представитель истца в судебном заседании 26.08.2024 подтвердил.

При таких обстоятельствах, поскольку требуемая истцом компенсация за задержку выплат была выплачена ему ответчиком в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования Стрельченко А.Н. о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы возражений ответчика о том, что несвоевременная выплата заработной платы была вызвана ухудшением финансового положения организации, основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенной судом с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, не являются, при этом само по себе тяжелое финансовое положение организации не должно нарушать право работника на своевременную выплату заработной платы, которая является для него средством к существованию.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Стрельченко А.Н. удовлетворены частично, то есть решение суда состоялось в пользу истца, несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором поручения №БД-19022401 от 19.02.2024 (л.д.13-15), копиями чеков АО «Тинькофф Банк» на сумму (25 000 + 12 000) = 37 000 руб. (л.д.16), чеком на сумму 85 000 руб. (л.д.106), договором поручения №БП-14032404 от 14.03.2024 (л.д.109), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя Стрельченко А.Н., подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, категорию дела, объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание отсутствие сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (2, в 1 из которых участвовал представитель истца), суд приходит к выводу о том, что указанная представителем истца в судебном заседании 26.08.2024 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере (37 000 + 85 000) руб. = 122 000 руб. явно завышена и подлежит снижению до 35 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, оснований для снижения требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя ниже суммы 35 000 руб. суд не усматривает, поскольку объективных доказательств чрезмерности данной суммы за защиту интересов истца по трудовому спору ответчиком суду не представлено, а распечатки с юридических сайтов о примерных расценках на юридические услуги такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку указанные расценки не учитывают конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УТТ Трансдиверс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельченко А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УТТ Трансдиверс» в пользу Стрельченко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УТТ Трансдиверс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2024.