Решение по делу № 22-345/2020 от 21.01.2020

Дело № 22-345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 18 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

адвоката Белинской М.А. в защиту осужденного Гаврилова Д.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Белинской М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ГАВРИЛОВА Д,А,, ***

осужденного 01 апреля 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы.

Гаврилов Д.А. освобожден от наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 27 дней с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Белинской М.А. и прокурора Орлова И.С., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года Гаврилов Д.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания с 01 апреля 2014 года, окончание - 27 марта 2022 года (с зачетом 4-х суток содержания под стражей с 19 по 23 августа 2013 года).

Отбыл 2/3 срока наказания – 27 июля 2019 года.

Адвокат Белинская М.А., действующая в защиту осужденного Гаврилова Д.А., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года ходатайство адвоката Белинской М.А. удовлетворено, Гаврилов Д.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 27 дней.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку судом не были приняты во внимание его возражения против условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства, нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, повышенный общественный резонанс совершенного осужденным преступления, которое неоднократно освещалось в средствах массовой информации, было взято на контроль депутатами Государственной Думы Российской Федерации и Законодательного собрания Санкт-Петербурга. В связи с гибелью сына он и его супруга, являющиеся инвалидами второй группы, были полностью лишены средств к существованию. Также потерпевший указывает, что невозмещенная часть ущерба составляет 3.452.778 рублей. При этом Гаврилов Д.А., имея возможность возместить ущерб в большем объеме, поскольку заключил соглашение с тремя адвокатами, уклоняется от возмещения ущерба, выплачивая в среднем по 2.000 рублей в месяц, что также не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд первой инстанции не учел, что Гаврилов Д.А. не признал вину в совершенном преступлении.

Считает, что гарантийное письмо генерального директора ООО Совместное русское-немецкое предприятие <данные изъяты> о трудоустройстве Гаврилова Д.А. в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, представленное стороной защиты, сфальсифицировано, поскольку в ходе разговора установлено, что данное предприятие не гарантировало трудоустройство осужденного.

Обращает внимание, что другая потерпевшая - Д. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения ходатайства.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшин С.В. и осужденный Гаврилов Д.А. полагают постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лицо, в отношении которого будет признано судом, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.4.1 ст.79 Уголовного закона суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Белинской М.А. в защиту осужденного Гаврилова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания эти требования закона были выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл более двух третей срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. При рассмотрении ходатайства адвоката суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осуждённого, который за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный и трудолюбивый сотрудник, пользуется уважением среди товарищей, взысканий не имеет, имеет 15 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, мотивация к законопослушному поведению сформирована. За время отбывания наказания сформировалось негативное отношение к преступным проявлениям, уважительное отношение к человеку и обществу, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, суд первой инстанции учел сведения о частичном возмещении ущерба и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Мнение потерпевшего и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Гаврилова Д.А. от отбывания наказания, было известно суду первой инстанции и учтено им, однако в соответствии с законом не могло служить безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. При этом доводы апелляционной жалобы потерпевшего о наличии невозмещенного ущерба в размере более 3 миллионов рублей, от возмещения которого осужденный уклоняется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что при прибытии к месту отбывания наказания осужденный был трудоустроен, от осуществления трудовой деятельности не уклонялся, добросовестно относился к труду, в счет возмещения ущерба с него удерживались заработанные средства. Иных источников доходов осужденный не имел, фактов умышленного уклонения Гаврилова Д.А. от возмещения ущерба не допускал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материальный ущерб не был возмещен осужденным в силу объективных причин, что не может являться основанием к безусловному отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не могли учитываться судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении и основанием к отмене судебного решения не являются. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Б. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О правильности выводов суда первой инстанции свидетельствует и поведение осужденного после реального освобождения из мест лишения свободы, который сразу трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется положительно, продолжает возмещать ущерб с учетом получаемого дохода от трудовой деятельности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении потерпевшей Д. о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку потерпевшим по уголовному делу был признан лишь Б. Д. потерпевшей по уголовному делу не признавалась, являлась гражданским истцом, в связи с чем в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ извещению о дате, времени и месте рассмотрения материала об условно-досрочном освобождении не подлежала.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года об условно-досрочном освобождении осуждённого ГАВРИЛОВА Д.А. от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: