Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-25077/2023 [88-26025/2023] от 10.10.2023

63MS0025-01-2021-002609-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-26025/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Шакуровой Н.Н., Шакуровой Б.И., Гахрамановой Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску ООО «Самарская теплоэнергетическая компания» к Шакуровой Н.Н., Шакуровой Б.И., Гахрамановой Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарская теплоэнергетическая компания» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Гахрамановой Р.И., Шакуровой Н.Н., Шакуровой Б.И. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 г. по 4 августа 2020 г. в размере 12 154,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 486 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является поставщиком тепловой энергии в виде горячей воды и отопления, а ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Услуга по поставке горячей воды и отопления ответчикам оказана в полном объеме, однако ответчики указанную услугу не оплатили. Судебный приказ № 2-3307/2020 от 14 октября 2020 г. о взыскании задолженности с ответчиков отменен 25 декабря 2020 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области 24 августа 2021 г. исковые требования ООО «Самарская теплоэнергетическая компания» удовлетворены, солидарно с Гахрамановой Р.И., Шакуровой Н.Н., Шакуровой Б.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 сентября 2019 г. по 4 августа 2020 г. в размере 12 154,37 руб., а также государственная пошлина в размере 486 руб., а всего 12 640, 37 руб.

17 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области заочное решение мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области 24 августа 2021 г. отменено.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил и просил, в том числе, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу пени за период с 1 октября 2019 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 5075,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 7 февраля 2023г. требования ООО «Самарская теплоэнергетическая компания» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Гахрамановой Р.И., Шакуровой Н.И., Шакуровой Б.И. в пользу ООО «Самарская теплоэнергетическая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019г. по 4 августа 2020 г. в размере 12 154,37 руб., пени за период с 11 октября 2019г. по 7 февраля 2023г. в размере 5075,74 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 486 руб., по 162 руб. с каждого, а всего 17 716 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 7 февраля 2023 г. изменено в части. Резолютивная часть решения мирового судьи изложена в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Гахрамановой Р.И., Шакуровой Н.И., Шакуровой Б.И. в пользу ООО «Самарская теплоэнергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 г. по 4 августа 2020 г. в размере 12 154,37 руб., пени за просрочку платежей за период с 11 октября 2019 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 00 руб., а всего 13 554,37 руб.». В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 7 февраля 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктами 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора являлось, в том числе установление правового статуса каждого из ответчиков в жилом помещении, являются ли они собственниками, если да, то на каком праве и в каких долях принадлежит им спорная квартира, либо нанимателями, также необходимо установить, кем являются ответчики по отношению друг к другу (являются ли они членами семьи собственника).

    Судами установлено, что ООО «Самарская теплоэнергетическая Компания» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

    Ответчики Шакурова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шакурова Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гахраманова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в спорный период) зарегистрированы по адресу: <адрес>.

    Судами также установлено, что услуга по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения оказана истцом надлежащим образом, однако ответчиками не оплачена. Задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии за период с 1 сентября 2019 г. по 4 августа 2020 г. составила 12154,37 руб., кроме того начислены пени за период с 11 октября 2019 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 5075, 74 руб. Расчет задолженности и пени подтверждён сверкой расчетов с жильцами РСО ООО «СТЭК» и расчетом пеней ООО «СТЭК».

     14 октября 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гахрамановой Р.И., Шакуровой Н.Н., Шакуровой Б.И. в пользу ООО «Самарская теплоэнергетическая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2020 г. судебный приказ от 14 октября 2020 г. отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

    Разрешая заявленные истцом требования по существу спора, руководствуясь требованиями статей 539, 540, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, приняв во внимание наличие доказательств задолженности по оплате коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств оказания услуг ООО «Самарская теплоэнергетическая Компания» в виде горячей воды и отопления ненадлежащего качества не представлено, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, изменив решение в части взыскания пени за период с 11 октября 2019 г. по 7 февраля 2023 г.

В кассационной жалобе ответчики в том числе ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что Шакурова Н.Н. была извещена о судебном заседании, назначенном на 30 июня 2023 г., телефонограммой 29 июня 2023 г., остальные лица, участвующие по делу извещены не были.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, которые выразились в следующем.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

     Согласно части 1, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Гахрамановой Р.И., Шакуровой Н.И., Шакуровой Б.И. в суде апелляционной инстанции, назначенное на 26 июня 2023 г., в которое никто из сторон спора не явился, отложено по ходатайству ответчика Шакуровой Н.Н. на 30 июня 2023 г. в 15 час. 00 мин.

Вместе с тем, доказательств направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения лицам, участвующим в деле материалы дела, не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2023 г. в судебном заседании приняли участие ответчики Шакурова Н.Н. и Гахраманова Р.И., представитель истца ООО «СТЭК», а также ответчик Шакурова Б.И. в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика Шакуровой Б.И., полагая её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ответчика Шакуровой Б.И. об отложении рассмотрения дела на 30 июня 2023 г. материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствует в материалах дела и ходатайство ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Шакурова Б.И. не присутствовала в судебном заседании 26 июня 2023 г., о времени проведения судебного заседания после отложения на 30 июня 2023 г. в 15 час.00 мин. каким-либо способом извещена не была (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик Шакурова Б.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и, соответственно, о наличии оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в отсутствие указанного ответчика, нельзя признать правомерным, как не отвечающий требованиям закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Рассмотрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьями 35, 327 ГПК РФ процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений и привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

В связи с изложенным апелляционное определение от 30 июня 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу Гахрамановой Р.И., Шакуровой Н.Н., Шакуровой Б.И. с соблюдением требований процессуального закона, проверить все доводы и возражения сторон.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░