Решение по делу № 2-267/2024 от 09.01.2024

51RS0007-01-2023-001781-12             дело № 2-267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 г.      г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при помощнике Девицкой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой С.В. к Пеньковой С.М., Болдыреву И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истица обратилась с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она пострадала от мошеннических действий со стороны ответчиков, в том числе Пеньковой С.М., которой ею 07.04.2022 были переведены денежные средства в размере 249898 руб., а также Болдырева И.А., которому 16.04.2022 ее были переведены денежные средства в размере 90025 руб., 15.04.2022 в размере 939567 руб.25 коп., 18.04.2022 в размере 335723 руб.50 коп., всего на общую сумму 1365315 руб.75 коп. Потерянные денежные средства истица в настоящее время не имеет возможности вернуть каким-либо способом, считает, что была обманута, введена в заблуждение, а действия ответчиков необходимо квалифицировать как мошенничество. По факту совершения в отношении истицы мошеннических действий ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, было возбуждено уголовное дело №12201450095000537 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Однако до настоящего времени лица, виновные в хищении у истицы денежных средств, не установлены. В рамках гражданского дела №02-1783/2023, рассматриваемого в Савеловском районном суде г.Москвы по иску истицы к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными организациями АО «Тинькофф Банк» истицей была получена информация о получателях денежных средств. Фактически между истицей и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, которые могли бы служить основанием для получения ими денежных средств, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Добровольно денежные средства истице ответчиками не возвращены. В связи с изложенным истица просит суд после уточнения взыскать с ответчицы Пеньковой С.М. неосновательное обогащение в размере 249898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37378 руб., и по день фактической уплаты суммы задолженности, с ответчика Болдырева И.А. неосновательное обогащение в размере 1365315 руб.75 коп., расходы за пользование чужими денежными средствами в размере 198170 руб., и по день фактической уплаты суммы задолженности, солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы Дрогнева Е. А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, по месту их регистрации и жительства неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвращенные в суд по истечении срока хранения, ответчики не получают судебные извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчиков, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Суд установил, что согласно сведениям ПАО «Тинькофф Банк» Демина С. В. с принадлежащей ей карты № 15.04.2022, 16.04.2022, 18.04.2022 совершила перечисление денежных средств в сумме 939567 руб., 90025 руб. и 335723,50 руб. соответственно на карту, принадлежащую Болдыреву И. А. № (договор 562464051), 07.04.2022 совершила перечисление денежных средств в сумме 249898 руб. га карту, принадлежащую Пеньковой С. М. № (договор №5624386115).

    Между ПАО «Тинькофф Банк» и Болдыревым И. А. 28.02.2022 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта №, открыт текущий счет №, карта была передана клиенту лично представителем банка. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Болдыревым И. А. был указан и использовался в период обслуживания телефон с номером №.

Между ПАО «Тинькофф Банк» и Пеньковой С. М. 23.02.2022 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта №, открыт текущий счет №, карта была передана клиенту лично представителем банка. 08.04.2022 договор был закрыт. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Пеньковой С. М. был указан и использовался в период обслуживания телефон с номером №.

Как следует из справки ПАО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств на счет №, открытый ответчиком Болдыревым И. А., через систему внутрибанковских переводов поступили денежные средства от Деминой С. В. 15.04.2022 в сумме 939567,25 руб.. в 20:28:07, из которых 939567 руб. переведены в 20:30:38 иному лицу; на счет №, открытый ответчиком Пеньковой С. М., через систему внутрибанковских переводов поступили денежные средства от Деминой С. В. 07.04.2022 в сумме 249898 руб. в 08:18:41, из которых 249800 руб. переведены в 08:21:13 иному лицу.

В судебном заседании истица пояснила, что денежные средства на счет ответчика Болдырева И. А. были переведены ею для подключения услуги МЭСТ для сегрегации валютных счетов, на счет ответчика Пеньковой С. М. для закрытия кредитного плеча и оплаты кредитного договора с Сингапур Банком, никаких договоров лично с Болдыревым И. А., Пеньковой С. М. она не заключала, личность их ей стала известна после получения сведений из банка.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств с банковского счета истицы на банковские счета ответчиков.

Суд полагает, что представленными доказательствами факт приобретения имущества, получения денежных средств без каких-либо оснований ответчиками установлен. Требования о возврате указанных денежных средств истца в добровольном порядке не исполнены. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиками денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.

Суд полагает, что полученные ответчиками без оснований денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы.

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика Болдырева И.А. за период с 15.04.2022 по 10.11.2023 составляет 198170,47 руб., у ответчицы Пеньковой С.М. за период с 07.04.2022 по 10.11.2023 составляет 37378,57 руб.

Суд полагает указанный расчет основанным на представленных доказательствах, ответчиком данный расчет не оспорен, суд, проверив, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины с Пеньковой С.М. в размере 5698 руб.98 коп.. с ответчика Болдырева И.А. в размере 15026 руб.58 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Дёминой С.В. к Пеньковой С.М., Болдыреву И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пеньковой С.М. в пользу Дёминой С.В. неосновательное обогащение в сумме 249898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 10.11.2023 в сумме 37378,57 руб., начиная с 11.11.2023 по день фактичекой оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб.98 коп.

Взыскать с Болдырева И.А.. в пользу Дёминой С.В. неосновательное обогащение в размере 1365315 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 10.11.2023 в сумме 198170,47 руб., начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размер 15026 руб.58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024г.