Решение по делу № 2-936/2018 от 22.08.2017

Дело № 2-936/2018

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика Черкашина С.В. Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Черкашину С.В., Юктешеву М.М., Акунченко Е.П. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Черкашину С.В., Юктешеву М.М., Акунченко Е.П., мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № К6987/12 от 01 марта 2012 года истец выдал ответчику Черкашину С.В. кредит на потребительские цели в размере 650 000 рублей, под 15,5% годовых на срок до 18 февраля 2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору с Юктешевым М.М. и Акунченко Е.П.заключены договоры поручительства. Заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 10 ноября 2014 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 492711 рублей 99 коп. Поскольку основной долг погашен ответчиками только 03 февраля 2017 года, а проценты за пользование кредитом уплачены 17 октября 2014 года, по состоянию на 24 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 540 228 рублей 05 коп., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 90 896 рублей 43 коп., пени за просрочку возврата кредита – 448747 рублей 88 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 583 рубля 74 коп., которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 602 рубля 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Черкашин С.В., Юктешев М.М. и Акунченко Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией. Ответчик Черкашин С.В. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Иванцову М.В.

Представитель ответчика Иванцова М.В., действуя на основании доверенности реестр. № 10-4148 от 09 октября 2017 года, против удовлетворения иска возражала. Суду представила письменный отзыв. Указала, что 10 ноября 2014 года был вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2014 года в размере 492711 рублей 99 коп., в том числе основной долг в размере 432896 рублей 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11674 рубля 84 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 8089 рублей 49 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 38098 рублей 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1952 рубля 56 коп. А с учетом срока исковой давности сумма процентов за пользование кредитом должна исчисляться с 23 сентября 2014 года с разницей списанных банком в счет оплаты процентов в размере 29965 рублей 57 коп. за период с 17 октября 2014 года по 19 января 2015 года составляет 65255 рублей 89 коп. Учитывая, что Черкашиным С.В. 17 октября 2014 года было уплачено в качестве процентов 4325 рублей 16 коп., 25 декабря 2014 года – 17645 рублей 48 коп., 19 января года – 7994 рубля 93 коп., а всего 29965 рублей 57 коп., то сумма неоплаченных процентов составит 65255 рублей 89 коп. (95221,46-29965,57). Также полагает, что расчет неустойки является не только не точным, но и противоречащим условиям кредитного договора, согласно которому пени в размере 0,2% начисляется на сумму просроченного платежа как по возврату кредита, так и по уплате процентов. Поскольку порядок возврата кредита определен графиком, устанавливающим 60 платежей, то просрочка должна определять по каждому платежу отдельно, а не из суммы досрочно взысканного кредита. При таком расчете размер неустойки составит 33491 рубль 05 коп. При этом за период до 22 сентября 2014 года пеня уже была начислена истцом и взыскана судом. Но при подаче настоящего иска истец вновь начисляет пени на ранее рассмотренный период с 20 ноября 2012 года по 19 июля 2014 года. Также полагает, что условие п. 5.3 кредитного договора предусматривает взыскание сложных процентов (проценты на уже просроченные проценты), тогда как неустойка может начисляться только на просроченный основной долг. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер общей неустойки до 5000 рублей. В дополнительном отзыве представитель Иванцова М.В. также указала, что 12 октября 2017 года судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности был отменен, в связи с чем у истца отсутствует основание для начисления неустойки на сумму долга. Более того, к моменту отмены судебного приказа он был исполнен ответчиками в полном объеме. Также полагает, что не возможно принимать ко вниманию корректировку истца задолженности с указанием осуществления истцом 28 мая 2015 года операции «сторно» на сумму 17550 рублей 92 коп., поскольку никаких первичных бухгалтерских документов осуществления данной операции банк не представил. С учетом изложенного просит удовлетворить требования по взысканию процентов за пользование кредитом в размере 65255 рублей 89 коп., а в остальной части требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика Иванцовой М.В., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 01 марта 2012 года ОАО «Газпромбанк» (после переименования - АО «Газпромбанк») и Черкашиным С.В. заключен кредитный договор № К-6987/12 на сумму 650 000 рублей, на срок по 18 февраля 2017 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (л.д. 7-13).

Согласно п. 2.4, 2.5. сумма кредита предоставляется в безналичном порядке путем разового зачисления на счет по вкладу до востребования № У, открытый у кредитора.

Как установлено разделом 3 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней в году.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 18 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Размер ежемесячного платежа составляет 15 811 рублей.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки платежа.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 марта 2012 года между ОАО «Газпромбанк» и Юктешевым М.М., а также отдельно с Акунченко Е.П. заключены договоры поручительства № П-6987-1/12 и № П-6987-2/12 соответственно, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Черкашиным С.В. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № К-6987/12 от 01 марта 2012 года, заключенного между кредитором и заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 14-16, 17-19).

Как следует из выписки по счету № У Черкашину С.В. зачислены кредитные средства в размере 650000 рублей (л.д. 31).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились.

10 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № К-6987/12 по состоянию на 22 сентября 2014 года в размере 492711 рублей 99 коп., в том числе основной долг в размере 432896 рублей 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11674 рубля 84 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 8089 рублей 49 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 38098 рублей 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1952 рубля 56 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 354 рубля 52 коп. с каждого (л.д. 30).

Также в судебном заседании установлено, что исполнительное производство, возбужденное по исполнению данного судебного приказа, окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 85).

Вместе с тем 12 октября 2017 года по заявлению ответчика Черкашина С.В. судебный приказ отменен и отозван с исполнения (л.д. 84).

Оценивая заявление представителя ответчика Черкашина С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности надлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящим иском заявлено требование о взыскании задолженности за период, начиная с 23 сентября 2014 года, соответственно последним днем, когда кредитор был вправе предъявить исковое требование, является 24 сентября 2017 года. С настоящим иском кредитор обратился 09 августа 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 24 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 540 228 рублей 05 коп., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 90 896 рублей 43 коп., пени за просрочку возврата кредита – 448747 рублей 88 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 583 рубля 74 коп. (л.д.65-68).

Также судом установлено, что фактически сумма процентов за пользование кредитом погашена ответчиками 17 октября 2014 года, а сумма основного долга погашена ответчиками 03 февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Даты погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга подтверждается расчетом задолженности согласно данным выписки по счету, и не опровергается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа.

При этом суд не может принять во внимание возражение представителя ответчика Черкашина С.В. Иванцовой М.В. о том, что решением суда с заемщика и поручителя уже взыскана сумма задолженности, в том числе основной долг, при этом решение суда в настоящее время исполнено, поскольку как подтвердила представитель ответчика, а также подтверждается расчетом задолженности, где отражены суммы погашений, указанные стороной ответчика суммы уплачены в счет погашения задолженности, определенной судебным приказом от 10 ноября 2017 года. Тогда как настоящим иском кредитор предъявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за период с 23 сентября 2014 года, т.е. за последующий период, не рассматриваемый судом при вынесении приказа от 10 ноября 2014 года.

Соответственно истец обоснованно предъявляет требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 23 сентября 2014 года по 03 февраля 2017 года, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты – с 23 сентября 2014 года, до дня фактического исполнения судебного приказа о взыскании суммы процентов – 17 октября 2014 года, так и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанная неустойка – с 23 сентября 2014 года, до дня фактического исполнения судебного приказа о возврате суммы основного долга – 03 февраля 2017 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Возражения Иванцовой М.В. о том, что истец неверно исчислил задолженность по процентам за пользование кредитом, которая с учетом внесенных Черкашиным С.В. 17 октября 2014 года 4325 рублей 16 коп., 25 декабря 2014 года – 17645 рублей 48 коп., 19 января года – 7994 рубля 93 коп., составит 65255 рублей 89 коп. (95221,46-29965,57), суд отклоняет.

Так, как следует из расчета задолженности и пояснений истца, 28 мая 2015 года кредитором была выполнена операция «сторно» на сумму 17550 рублей 92 коп. Указанная сумма была перенесена со счета процентов за пользование кредитом на счет погашения основного долга.

Возражения ответчика в той части, что истец не подтвердил операцию «сторно» первичными бухгалтерскими документами, не опровергает доводы истца. Так, 28 мая 2015 года службой судебных приставов перечислило на счет истца денежные средства в размере 41536 рублей 33 коп., поступившие от ответчиков по платежным поручениям № 678 от 28 мая 2015 года и № 697 от 28 мая 2017 года (л.д. 69, 70), что в сумме составляет 41536 рублей 33 коп.

Тогда как истцом в погашение суммы основного долга 28 мая 2015 года зачтено 59087 рублей 25 коп. (л.д. 24 и 65). Разница суммы, принятой истцом, 59087,25 и суммы, перечисленной от ответчиков, 41536,33, составляет 17550 рублей 92 коп. Что и подтверждает совершение истцом операции по сторнированию суммы.

Тогда как ответчик суду не представил доказательств оплаты истцу 28 мая 2015 года какой-либо суммы, кроме перечисленных от службы судебных приставов.

Указанные ответчиком суммы, уплаченные в счет погашения процентов за пользование кредитом: 17 октября 2014 года было уплачено в качестве процентов 4325 рублей 16 коп., 25 декабря 2014 года – 17645 рублей 48 коп., 19 января года – 7994 рубля 93 коп., учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 66,67).

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование кредитом за период с 23 сентября 2014 года по 03 февраля 2017 года, исходя из размера задолженности по основному долгу, договорной процентной ставки и фактического периода пользования денежными средствами, в общей сумме 90896 рублей 43 коп. (л.д.60-61), является арифметически верным, принимается судом.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 90896 рублей 43 коп.

Разрешая требования истца о гражданской ответственности ответчиков за нарушение обязательства, суд учитывает следующее.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 5.2. кредитного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки платежа.

Аналогичные положения определены и договорами поручительства, как указанное обеспечиваемое ими обязательство, так и как ответственность поручителя.

Анализ положений закона, а также спорных положений п. 5.2 и 5.3 кредитного договора свидетельствует о том, что стороны согласовали ответственность за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в процентном соотношении от неуплаченных в срок сумм и не являются сложными процентами в том понимании, которое определено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – начисление процентов на проценты.

С учетом изложенного оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа, не имеется.

Расчет неустойки как по пени за просрочку возврата кредита – 448747 рублей 88 коп. за период с 23 сентября 2014 года по 03 февраля 2017 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 583 рубля 74 коп. за период с 23 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года, соответствует условиям договора, является арифметически верным, принимается судом.

Возражение ответчика о том, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен только 10 ноября 2014 года, а расчет неустойки осуществляется истцом на всю сумму задолженности с 14 августа 2014 года суд отклоняет, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, и вся сумма кредита, не возвращенная на указанную дату считается просроченной.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, что явное несоответствие их размера последствия нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, период просрочки, почти пятикратное превышение размера договорной неустойки процентной ставки по договору и девятикратное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, при том, что судебным приказом от 10 ноября 2014 года с ответчиков взыскана и фактически уплачена пени за просрочку возврата кредита в размере 38098 рублей 86 коп., и пени за просрочку уплаты процентов в размере 1952 рубля 56 коп., а всего 40051 рубль 42 коп., а также то, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 448747 рублей 88 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 583 рубля 74 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, до 8 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 100 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению №3757 от 08 августа 2017 года государственная пошлина в размере 8 602 рубля 28 коп., исходя из размера заявленных исковых 540 228 рублей 05 коп.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Черкашин С.В. заявил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по договору от 07 октября 2017 года на оплату услуг представителя Иванцовой М.В. в размере 35000 рублей, 1700 рублей за нотариально удостоверение доверенности на имя представителя, а также возмещение транспортных расходов на проезд из другого города в размере 11606 рублей 40 коп., а всего 51306 рублей 40 коп.

Между тем, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако настоящим решением исковые требования кредитора признаны обоснованными, а их размер уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применим.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика Черкашина С.В. о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Черкашину С.В., Юктешеву М.М., Акунченко Е.П. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкашина С.В., Юктешева М.М., Акунченко Е.П. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 90896 рублей 43 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 8 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 100 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 602 рубля 28 коп.

В удовлетворении заявления Черкашина Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова