Решение по делу № 33-34291/2024 от 19.09.2024

Судья: Короткова О.О.                Дело № 33-34291/2024

50RS0039-01-2024-001434-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Гарновой Л.П., Федуновой Ю.С.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФКУ «УКС МЧС России» к Лайпанову А. Х. о выселении из служебного помещения, признании утратившим силу договор найма специализированного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Лайпанова А. Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя ФКУ «УКС МЧС России» - Кузнецовой С.А.,

установила:

    ФКУ «УКС МЧС России» обратилось в суд с иском к Лайпанову А.Х., просило:

    - выселить ответчика из служебного жилого помещения общей площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения;

    - считать договор найма специализированного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>-С утратившим силу.

В обоснование заявленных требований указало, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Лайпанову А.Х. по договору найма служебного жилого помещения от <данные изъяты>. Приказом ФКУ «УКС МЧС России» от <данные изъяты> Лайпанов А.Х. уволен, в связи с чем, основания для занятия специализированного жилого помещения у него отпали. Добровольно требование об освобождении квартиры ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года исковые требования ФКУ «УКС МЧС России» удовлетворены. Судом постановлено:

Выселить Лайпанова А.Х. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Считать договор найма специализированного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>-С утратившим силу.

В апелляционной жалобе Лайпанов А.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> за ФКУ «УКС МЧС России» зарегистрировано право оперативного управления на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Лайпанов А.Х. являлся работником ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд», в связи с чем, <данные изъяты> ему было предоставлено служебное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> заключен договор найма.

<данные изъяты> трудовые отношения между ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» и Лайпановым А.Х. прекращены на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 договора найма от <данные изъяты>, договор найма заключается на время прохождения службы в МЧС России.

В соответствии с п.п. «г» п. 15 и п. 16 договор найма от <данные изъяты> <данные изъяты>-С прекращает свое действие с окончанием срока службы. В случае прекращения договора, в связи с окончанием срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Таким образом, договор найма специализированного жилого помещения от <данные изъяты> прекратил свое действие, в связи с окончанием службы ответчика в МЧС России.

<данные изъяты> Лайпанову А.Х. направлено уведомление от <данные изъяты> об освобождении служебного жилого помещения, в связи с прекращением действия договора найма специализированного жилого помещения. Указанное уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

До настоящего времени Лайпанов А.Х. добровольно не освободил спорное служебное помещение.

Комиссией ФКУ "УКС МЧС России" на основании приказа от <данные изъяты> ответчик был проверен по месту жительства <данные изъяты>, о чем составлен акт о фактическом проживании от <данные изъяты>.

По делу также установлено, что Лайпанов А.Х. в очереди в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит, и он не относится к категории граждан, указанных в ч.2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Кроме того, в настоящее время - с <данные изъяты> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 16, 100, 103 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлялась Лайпанову А.Х. на период трудовых отношений. Поскольку ответчик не был признан нуждающимся в жилом помещении, на очереди как нуждающийся в жилом помещении не состоял, заявление о признании нуждающимся не подавал, а договор служебного найма прекратил свое действие, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что Лайпанову А.Х. на основании договора найма было предоставлено служебное жилое помещение, в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик должен освободить занимаемое им жилое помещение без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может быть выселен из служебного жилого помещения, поскольку имеется причинно-следственная связь между осуществлением трудовой деятельности Лайпановым А.Х. у истца и наличием выявленного заболевания, что имеющееся у него заболевание непосредственно связано с выполнением трудовых обязанностей, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, в том числе, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 95, в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности: а) общее заболевание; б) трудовое увечье; в) профессиональное заболевание; г) инвалидность с детства; д) инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов; е) военная травма; ж) заболевание получено в период военной службы; з) заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС; и) заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; к) заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; л) заболевание связано с аварией на производственном объединении "Маяк"; м) заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на производственном объединении "Маяк"; н) заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; о) заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; п) заболевание (ранение, контузия, увечье), полученное лицом, обслуживавшим действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения в этих государствах боевых действий; п(1)) инвалидность вследствие ранения (контузии, увечья), полученного в связи с участием в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан; р) иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

В соответствии с Порядком установления причин инвалидности, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> N 742-н, причина инвалидности "общее заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности (пункт 4); причина инвалидности "трудовое увечье" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве (пункт 5); причина инвалидности "профессиональное заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием (пункт 6).

В соответствии со справкой <данные изъяты><данные изъяты>/2024 от 06.05.2024                 Лайпанову А.Х. установлена первая группа инвалидности, в качестве причины указано общее заболевание.

В суде апелляционной инстанции на основании п.1 ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены новые доказательства, полученные во исполнение запроса суда: амбулаторная карта Лайпанова А.Х. из ФГБУЗ 72 ЦП МЧС России <данные изъяты>/А12; копия «Дела освидетельствования» ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Мнтруда России <данные изъяты><данные изъяты>/2021 от <данные изъяты> на имя Лайпанова А.Х., вместе с тем, данными доказательствами также не подтверждается наличие причинно-следственной связи между осуществлением трудовой деятельности Лайпанова А.Х. у истца и наличием выявленного заболевания.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заболевания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений п. 4 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку не имеет иного жилого помещения, что его выслуга лет составляет более 23 лет основанны на неверном толковании норм материального права.

Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт постановки такого лица в очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, как установлено судом, доказательств того, ответчик признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют и сведения об обращении ответчика в компетентные органы для постановки его на учет нуждающихся в получении жилья, а также наличия права состоять на таком учете.

При этом длительность проживания ответчика в спорном жилом помещении и его регистрация до <данные изъяты> по указанному месту проживания не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения по рассматриваемым требованиям не имеют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что <данные изъяты> Лайпанов А.Х. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> -принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия протокольным определением отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, при которых ответчик не может быть в силу закона выселен из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права; по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайпанова А. Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи