Решение от 24.09.2020 по делу № 12-168/2020 от 07.07.2020

УИД 38MS0041-01-2020-0019975-16

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                                                                24 сентября 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207,

рассмотрев дело № 12-168/2020 по жалобе Синицы Матвея Александровича на постановления мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района           г. Братска Иркутской области от 26.06.2020 о привлечении Синицы Матвея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26.06.2020 Синица М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Синица М.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой. В обоснование жалобы указано, что 02.04.2020 в 03 часа 58 минут, находясь по адресу: Иркутская обл.,               г. Братск ул. Обручева, д. 13, в отношении Синицы М.А., старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Синотовым А.В. был составлен административный материал об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении      Синицы М.А. был направлен мировому судье судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области для рассмотрения.

15.04.2020 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района              г. Братска Иркутской области было вынесено определение о принятии к производству и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором было назначено рассмотрение дела № 5-193/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синицы М.А. на 29.05.2020 в 10 час. 30 мин в помещении судебного участка но адресу: г. Братск ул. Комсомольская, д. 38 Б, 1 этаж.

29.05.2020 в судебное заседание представлять его интересы на основании доверенности *** от 09.04.2020 явился Шарипов А.А., соответствующего правового решения мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска вынесено не было. Данное судебное рассмотрение перенесли на более позднюю дату, а именно на 15.06.2020 на 15 часов 00 минут, в связи с тем, что необходимо истребовать в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» видеозапись со стационарной видеокамеры, которая находится в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, и которую необходимо приобщить к материалам дела               № 5-193/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                  ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Синицы М.А., а после чего принять соответствующее правовое решение по данному делу.

15.06.2020 по ходатайству представителя по доверенности Шарипова А.А. было отложено судебное рассмотрение по делу № 5-193/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении                Синицы М.А. на более позднюю дату, а именно на 26.06.2020 на 16 часов 30 минут, в связи с тем, что 28.04.2020 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 18810038200001392810 от 02.04.2020 по                  ст. 12.6 КоАП РФ в Братский городской суд Иркутской области.

26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района                    г. Братска Иркутской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Синицы М.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Синица М.А. не согласен, так как 02.04.2020 около 03 часов 30 минут он выезжал со двора ул. Обручева в г. Братске и проезжая по проезжей части, мимо дома № 13 по ул. Обручева в г. Братске Иркутской области, принадлежащий ему автомобиль - модели «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер *** регион, вышел из строя. Указанный автомобиль он припарковал на проезжей, части рядом с домом № 13 по                            ул. Обручева в г. Братске, другим участникам движения его автомобиль помехи не создавал. Синица М.А. очень сильно расстроился, что его автомобиль вышел из строя, и так как в тот момент в его автомобиле имелось спиртное, то он решил выпить спиртного, а именно пиво. После чего Синица М.А. хотел позвонить своему знакомому и в дальнейшем эвакуировать автомобиль. Своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Синица М.А. не собирался управлять, так как понимал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, к его автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, без включенных проблесковых маячков, в тот момент его автомобиль находился в неподвижном состоянии, после чего сотрудники ГИБДД остановились на служебном автомобиле, произвели звуковой сигнал и с помощью громкоговорящего устройства попросили, чтобы Синица М.А. освободил проезжую часть, тем самым спровоцировав административное правонарушение. После чего Синица М.А. привел двигатель в рабочее состояние, переключил заднюю передачу и накатом стал двигаться задним ходом, для того, чтобы убрать автомобиль с проезжей части по просьбе сотрудников ГИБДД. В тот момент, когда он начал движение задним ходом, сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле включили проблесковые маячки и звуковую сигнализацию и на служебном автомобиле стали двигаться следом за моим автомобилем, тем самым дали понять ему, что необходимо остановиться. Далее из служебного автомобиля, с переднего пассажирского сиденья, вышел сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование и направился в его сторону, второй сотрудник ГИБДД тоже подошел к автомобилю Синицы М.А. Один из сотрудников ГИБДД попросил документы на данный автомобиль и пояснил, что Синица М.А. двигался на своем автомобиле и не был пристегнут ремнем безопасности, и в отношении его сотрудник ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей. После чего сказал, так как у Синица М.А. имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то ему необходимо проследовать в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД для составления административного материала, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что он выполнил озвученные требования сотрудников правоохранительных органов, находящихся при исполнении, так как понимал, что за отказ выполнить требования сотрудников ГИБДД он будет привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ. Умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у Синицы М.А. не было.

Считает и настаивает на том, что сотрудники ГИБДД, специально создали такую ситуацию, чтобы привлечь Синицу М.А. к административной ответственности. Но на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и поддался на провокацию со стороны сотрудников полиции. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810038200001392810 вынесенное старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Голобоковым С.А. по              ст. 12.6 КоАП РФ и оформление административного материала по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Синицы М.А., старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Синотовым А.В. незаконными, поскольку сотрудники ГИБДД спровоцировали его на совершение административных правонарушений. Указанный автомобиль Синицы М.А. был припаркован на проезжей части рядом с домом № 13 по ул. Обручева в г. Братске, другим участникам движения его автомобиль помехи не создавал, требования сотрудников ГИБДД, чтобы он освободил проезжую часть ему непонятны.

Просит обратить внимание на то, что видеозапись, которую снимали сотрудники ГИБДД воспроизводится с момента, когда служебный автомобиль сотрудников ГИБДД находится рядом с его автомобилем, и на служебном автомобиле включена световая сигнализация и служебный автомобиль следует за его автомобилем, которым управлял задним ходом. Полная видеозапись о том, где сотрудники просят Синицу М.А. освободить проезжую часть, хотя помех другим участникам движения он не создавал, отсутствует.

Ходатайство об истребовании данной видеозаписи со стационарной (служебной) видеокамеры, которая находится в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД из ОГИБДД МУ МВД «России «Братское» 29.05.2020 заявлялось мировому судье судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, но по неизвестным ему причинам данная видеозапись не была истребована из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» и не была приобщена к материалам дела           № 5-193/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                  ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Синицы М.А. в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 мировым судьей 41 судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области.

На рассмотрение жалобы Синица М.А. не явился, будучи надлежаще извещен.

В судебное заседание защитник Синицы М.А. – Шарипов А.А. не явился, будучи надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела установлено, что водитель Синица М.А. 02.04.2020 в               03-45 час. на ул. Обручева, в районе дома № 13 в г. Братске Иркутской обл., управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В действиях Синицы М.А. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вина Синицы М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 558532 от 02.04.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 116061 от 02.04.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения       38 ВТ 0467899 от 02.04.2020, в котором указано, что у Синица М.А. в качестве признака алкогольного опьянения выявлен запах алкоголя изо рта. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, которое проведено при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001790, показания прибора составили 0,383 мг/л; чеком средства технического измерения с положительным результатом - 0,383 мг/л; видеозаписью административного правонарушения на CD дисках.

Из материалов дела следует, что при совершении всех процессуальных действий в отношении Синицы М.А. велась видеофиксация, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, Синица М.А. был осведомлен об осуществлении видеофиксации совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Все процессуальные действия в отношении водителя Синицы М.А. осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, с помощью видеозаписи, что не противоречит положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Оформление результатов видеофиксации не опровергает вывода о допустимости и объективности данного доказательства, довод о том, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Синицы М.А. записана на CD-диск не в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку на данной видеозаписи зафиксированы все нарушения, совершенные 02.04.2020 Синицей М.А, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не может. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку Синица М.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел исследование с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования, то у инспектора ДПС оснований для его дальнейшего направления на прохождение медицинского освидетельствования не имелось. В связи с чем, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что порядок направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения инспектором не нарушен.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости, сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, допущено не было. Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД спровоцировали Синицу М.А. на совершение административного правонарушения опровергается материалами дела, а также видеозаписью.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих вину Синицы М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Синицы М.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы Синицы М.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако несогласие Синицы М.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, прихожу к выводу, что доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Синицы М.А. в совершенном административном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Синице М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Синицы М.А. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Синицы М.А. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░