Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья I инстанции: Сапрыкина Е.Ю.
Судьи II инстанции: Грибова Д.В., Матлахова А.С., Каткова Г.В. (докладчик)
Дело № 88-917/19
ОПРЕДЕЛЕНРР•
03 декабря 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Климовой О.С.
судей Кумачёвой Р.Рђ., РРѕРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.
рассмотрев РІ судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Мельникова Р¤РРћ14, действующего РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё РІ интересах Р¤РРћ15 Рє РћРћРћ «Управляющая компания «Олимп» Рѕ возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
РїРѕ кассационной жалобе Мельникова Рвана Юрьевича, действующего РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё РІ интересах Р¤РРћ16 РЅР° решение Фрунзенского районного СЃСѓРґР° Рі. Рваново РѕС‚ 04.06.2019 РіРѕРґР° Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Рвановского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 26.08.2019 (дело в„–2-784/2019),
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Мельников Р.Р®. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Управляющая компания «Олимп» Рѕ возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, РІ размере 58 917 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 58 917 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда, причиненного Мельникову Р.Р®., Р¤РРћ17 РІ размере 50 000 СЂСѓР±. РЅР° каждого, штраф РІ размере 58 917 СЂСѓР±.
Решением Фрунзенского районного СЃСѓРґР° Рі. Рваново РѕС‚ 04.06.2019 РіРѕРґР° РїРѕ делу в„–2-784/2019 СЃ ответчика РІ пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры РІ размере 16 760 СЂСѓР±. 32 РєРѕРї., компенсация морального вреда РІ размере 3000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 9880 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї., Р° РІ остальной части РёСЃРєР° отказано.
РЎ ответчика РІ пользу Р¤РРћ18 взыскана компенсация морального вреда РІ размере 3000 СЂСѓР±. РЅР° каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии Рвановского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 26.08.2019 решение СЃСѓРґР° было оставлено без изменения.
Р’ кассационной жалобе Мельников Р.Р®. РїСЂРѕСЃРёС‚ решение Фрунзенского районного СЃСѓРґР° Рі. Рваново РѕС‚ 04.06.2019 РіРѕРґР° Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Рвановского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 26.08.2019 отменить, принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, РІ котором удовлетворить исковые требования РІ полном объеме.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы Рё возражений РЅР° нее, проверив РїРѕ правилам СЃС‚. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее – ГПК Р Р¤) РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой Рё апелляционной инстанций, кассационный СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных СЃС‚. 379.7 ГПК Р Р¤, для отмены решения Рё апелляционного определения РІ кассационном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ имеется.
РџСЂРё рассмотрении дела установлено, что РІ феврале 2017 РіРѕРґР° РІ квартире РїРѕ адресу: <данные изъяты>, принадлежащей РЅР° праве долевой собственности <данные изъяты>., произошел залив, РІ результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения: отслоение краски РЅР° потолке площадью 0,5 Рј С… 0,5 Рј., деформация плинтуса-2 Рј. РІ комнате площадью 16 РєРІ.Рј., что подтверждается актом РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РІ составе <данные изъяты> РІ присутствии Мельникова Р.Р®. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.
Залив квартиры произошел РїРѕ РІРёРЅРµ РћРћРћ «Управляющая компания «Олимп», которое РІ течение нескольких лет ненадлежащим образом исполняет СЃРІРѕРё обязанности РїРѕ содержанию крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного РґРѕРјР°, что подтверждается вступившим РІ законную силу решением Фрунзенского районного СЃСѓРґР° Рі. Рваново РѕС‚ 06.12.2017 РїРѕ гражданскому делу в„–2-37/2017.
1 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° между Мельниковым Р.Р®. Рё РћРћРћ «Своя усадьба» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° в„– <данные изъяты> РЅР° ремонт детской комнаты, стоимость ремонтно-строительных работ РїРѕ которому была согласована РІ СЃСѓРјРјРµ 58971 СЂСѓР±. РїРѕ смете, включающей РІ себя работы: подготовку поверхности РїРѕРґ покраску шпатлевкой полимерной финишной; РіСЂСѓРЅС‚ поверхности грунтовкой «Кнауф Тифенгрунд»; покраска РІ 2 слоя краской влагостойкой акриловой «Тиккурила гармония»; оштукатуривание стен СЃ расходниками; демонтаж покрытия; защита стен пленкой для сохранения поверхностей ген Рё пола; СѓР±РѕСЂРєР° помещения Рё вывоз РјСѓСЃРѕСЂР°; транспортные расходы.
Актом приемки выполненных работ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. Мельников Р.Р®. Рё РћРћРћ «Своя усадьба» подтвердили выполнение подрядчиком всех работ, согласованных РІ смете.
Согласно представленной Мельниковым Р.Р®. квитанции РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, истец понес расходы РїРѕ оплате услуг РћРћРћ «Своя усадьба» РЅР° восстановительный ремонт детской комнаты РІ размере 58 971 СЂСѓР±.
Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃСѓРґРѕРј была назначена Рё проведена РІ РћРћРћ В«Рвановское Р±СЋСЂРѕ экспертизы» судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 760 руб. 32 коп.
Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая исковые требования РїРѕ существу, СЃСѓРґ первой инстанции, руководствуясь, СЃС‚.161 Жилищного Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃС‚.СЃС‚.15,309,1064, 1101 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃС‚.СЃС‚.13,15,28,31 ФЗ «О защите прав потребителей»,, СЃС‚.СЃС‚.1,42 «Правил содержания общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ (утв. Постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 13.08.2006 в„–491), оценив РІ совокупности представленные РїРѕ делу доказательства РїРѕ правилам СЃС‚.СЃС‚. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ том числе представленную ответчиком смету в„–1 РЅР° ремонт детской комнаты, положив РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения СЃСѓРґР° заключение судебной экспертизы РћРћРћ В«Рвановское Р±СЋСЂРѕ экспертизы» в„– <данные изъяты> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕР± оценке ущерба, пришел Рє выводу Рѕ частичном удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Довод кассационной жалобы истца о том, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., определяющее рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета наименования и стоимости использованных истцом материалов и других факторов, влияющих на стоимость ремонтных работ, является ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку выполнена с нарушением требований закона, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Р’ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 86 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации экспертное заключение является важным РІРёРґРѕРј доказательств РїРѕ делу, поскольку РѕРЅРѕ отличается использованием специальных познаний Рё научными методами исследования. Р’ то же время, СЃСѓРґ РїСЂРё наличии РІ материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать Рё иные добытые РїРѕ делу доказательства Рё дать РёРј надлежащую оценку. Ркспертные заключения оцениваются СЃСѓРґРѕРј РїРѕ его внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного РїРѕ делу, Рё РёС… совокупности СЃ характерными причинно-следственными СЃРІСЏР·СЏРјРё между РЅРёРјРё Рё РёС… системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях и не назначения судом первой инстанции дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу, в рассматриваемом случае основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебной экспертизы суд не усмотрел, соответствующих ходатайств истцом заявлено не было.
Судом также дана оценка заключению судебной экспертизы и представленной истцом смете <данные изъяты> на ремонт детской комнаты.
Установив соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, суд обоснованно признал заключение надлежащим доказательством.
Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом несогласие в кассационной жалобе с оценкой суда данной заключению эксперта и представленной истцом Смете №1, и мнение кассатора о том, что заключение является ненадлежащим и недостоверным доказательством, не влечет отмены законного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что взысканию в данном случае должны подлежать фактически понесенные расходы по устранению ущерба от пролива квартиры, несостоятельны.
Согласно разъяснению, содержащемуся РІ Рї. 12 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі. N 25 "Рћ применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен СЃ разумной степенью достоверности. РџРѕ смыслу Рї. 1 СЃС‚. 15 ГК Р Р¤ РІ удовлетворении требования Рѕ возмещении убытков РЅРµ может быть отказано только РЅР° том основании, что РёС… точный размер невозможно установить. Р’ этом случае размер подлежащих возмещению ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░Ѓ░µ░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Ћ.
░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░І ░°░±░·. 2 ░ї. 13 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 23.06.2015 ░і. N 25 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░° I ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░" ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░», ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░░░»░░ ░░░· ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‡░µ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░±░ѕ░»░µ░µ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░░░… ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°.
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░±░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░ѕ░»░µ░µ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░° ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░»░µ░¶░°░»░ѕ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░µ.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░ґ░░░Ѓ░ї░ѕ░·░░░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░‚░Њ ░±░ѕ░»░µ░µ ░Ђ░°░‡░░░‚░µ░»░µ░Ѕ ░І ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░‡░µ░ј ░Ѓ░°░ј░░ ░Ќ░‚░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹.
░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і, ░·░°░Џ░І░░░І ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°. ░—░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░‹░ј, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј.
░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚. 2, 12, 56 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░Ѓ░‚. 1 ░“░љ ░ ░¤).
░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І.
░џ░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 390 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І░‹░…░ѕ░ґ░░░‚ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 379.7 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░¤░Ђ░ѓ░Ѕ░·░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░ѕ░‚ 04.06.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 26.08.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░░І░°░Ѕ░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░°, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░░ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство