Решение по делу № 8Г-1525/2019 от 28.10.2019

Судья I инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Судьи II инстанции: Грибова Д.В., Матлахова А.С., Каткова Г.В. (докладчик)

Дело № 88-917/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах ФИО15 к ООО «Управляющая компания «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мельникова Ивана Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО16 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.08.2019 (дело №2-784/2019),

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 917 руб., неустойку в размере 58 917 руб., компенсацию морального вреда, причиненного Мельникову И.Ю., ФИО17 в размере 50 000 руб. на каждого, штраф в размере 58 917 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2019 года по делу №2-784/2019 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16 760 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9880 руб. 16 коп., а в остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. на каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 26.08.2019 решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников И.Ю. просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.08.2019 отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что в феврале 2017 года в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве долевой собственности <данные изъяты>., произошел залив, в результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения: отслоение краски на потолке площадью 0,5 м х 0,5 м., деформация плинтуса-2 м. в комнате площадью 16 кв.м., что подтверждается актом комиссии в составе <данные изъяты> в присутствии Мельникова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Залив квартиры произошел по вине ООО «Управляющая компания «Олимп», которое в течение нескольких лет ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.12.2017 по гражданскому делу №2-37/2017.

1 июня 2018 года между Мельниковым И.Ю. и ООО «Своя усадьба» был заключен договор подряда № <данные изъяты> на ремонт детской комнаты, стоимость ремонтно-строительных работ по которому была согласована в сумме 58971 руб. по смете, включающей в себя работы: подготовку поверхности под покраску шпатлевкой полимерной финишной; грунт поверхности грунтовкой «Кнауф Тифенгрунд»; покраска в 2 слоя краской влагостойкой акриловой «Тиккурила гармония»; оштукатуривание стен с расходниками; демонтаж покрытия; защита стен пленкой для сохранения поверхностей ген и пола; уборка помещения и вывоз мусора; транспортные расходы.

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Мельников И.Ю. и ООО «Своя усадьба» подтвердили выполнение подрядчиком всех работ, согласованных в смете.

Согласно представленной Мельниковым И.Ю. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг ООО «Своя усадьба» на восстановительный ремонт детской комнаты в размере 58 971 руб.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом была назначена и проведена в ООО «Ивановское бюро экспертизы» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 760 руб. 32 коп.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,309,1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15,28,31 ФЗ «О защите прав потребителей»,, ст.ст.1,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную ответчиком смету №1 на ремонт детской комнаты, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., определяющее рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета наименования и стоимости использованных истцом материалов и других факторов, влияющих на стоимость ремонтных работ, является ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку выполнена с нарушением требований закона, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях и не назначения судом первой инстанции дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу, в рассматриваемом случае основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебной экспертизы суд не усмотрел, соответствующих ходатайств истцом заявлено не было.

Судом также дана оценка заключению судебной экспертизы и представленной истцом смете <данные изъяты> на ремонт детской комнаты.

Установив соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, суд обоснованно признал заключение надлежащим доказательством.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие в кассационной жалобе с оценкой суда данной заключению эксперта и представленной истцом Смете №1, и мнение кассатора о том, что заключение является ненадлежащим и недостоверным доказательством, не влечет отмены законного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что взысканию в данном случае должны подлежать фактически понесенные расходы по устранению ущерба от пролива квартиры, несостоятельны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежало именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца опроверг, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании заключения эксперта, выполненного по среднерыночной стоимости отделочных и расходных материалов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.08.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Ивана Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё