Решение по делу № 2-1610/2021 от 29.03.2021

Мотивированное решение суда

составлено 02.06.2021 г.             Дело № 2-1610/2021

                         25RS0010-01-2021-001620-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края              26 мая 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г.Находки в интересах Российской Федерации к Вахитовой Анастасии Сергеевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 18.09.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 08.09.2020 г. Вахитова А.С. на основании примечания к ст.322.3 УК РФ освобождена от уголовной ответственности по трем преступлениям, предусмотренным статьей 322.3 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что Вахитова А.С., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский <.........> 2, в период с 20.03.2020 г. по 03.04.2020 г., имея умысел на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении на территории РФ, находясь в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Находке, расположенном по адресу: ул. Кольцевая, д. 47, г. Находка, Приморский край, передавала инспектору по миграционному учету заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, подтвердив тем самым свое согласие на постановку на учет гражданина республики Узбекистан - <.........> года рождения, гражданина республики Кыргызской республики - <.........> года рождения, и гражданина республики Таджикистана - <.........> года рождения, при этом достоверно зная, что указанные лица по данному адресу проживать не будет, фактически жилое помещение по указанному адресу им предоставлялось. От указанных лиц Вахитова А.С. за осуществление фиктивной регистрации по месту пребывания получила в качестве вознаграждения по 3 000 рублей от каждого.

Своими умышленными действиями Вахитова А.С. нарушила требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ, в соответствии с которым, постоянно или временно проживающие в РФ иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, чем лишила отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Находке возможности, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места проживания на территории РФ. В результате преступных действий Вахитовой А.С. вышеуказанные иностранные граждане были зарегистрированы по адресу: <.........>

Поскольку Вахитовой А.С. совершены 3 сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение, в результате чего незаконно получено 9 000 рублей, данные сделки, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, являются ничтожными.

Учитывая, что у обеих сторон сделок имелся умысел на их заключение и исполнение, истец просил в судебном порядке применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок, взыскав с ответчика в доход государства денежные средства в общей сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Находки Швец О.В. поддержал требования по вышеизложенным доводам.

Ответчик Вахитова А.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, возражения (отзыва) на иск не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Суд, выслушав помощника прокурора г.Находка, изучив материалы дела, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу «….» обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 18.09.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 08.09.2020 г. Вахитова А.С. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ освобождена от уголовной ответственности по трем преступлениям, предусмотренным статьей 322.3 УК РФ.

Названным постановлением установлено, в том числе, следующее.

Вахитова А.С., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20.03.2020 г., имея умысел на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении на территории РФ, находясь в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке, расположенном по адресу: ул. Кольцевая, д. 47, г. Находка, Приморский край, передала инспектору по миграционному учету заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, подтвердив тем самым свое согласие на постановку на учет гражданина республики Узбекистан - <.........> года рождения, при этом достоверно зная, что указанный гражданин Узбекистана по данному адресу проживать не будет, фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлялось.

Согласно показаниям Вахитовой А.С., за осуществление фиктивной регистрации <.........> по месту пребывания по указанному адресу, Вахитова А.С. получила от указанного иностранного гражданина денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Она же, являясь собственником указанного жилого помещения, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 02.04.2020 г., имея умысел на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении на территории РФ, находясь в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке, расположенном по адресу: ул. Кольцевая, д. 47, г. Находка, Приморский край, передала инспектору по миграционному учету заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, подтвердив тем самым свое согласие на постановку на учет гражданина республики Кыргызской республики - <.........> рождения, при этом достоверно зная, что указанный гражданин Кыргызской республики по данному адресу проживать не будет, фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлялось.

Согласно показаниям Вахитовой А.С. и <.........>, за осуществление фиктивной регистрации <.........> по месту пребывания по названному выше адресу Вахитова А.С. получила от указанного иностранного гражданина денежные средства в сумме 3000 рублей.

Она же, являясь собственником указанного жилого помещения, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03.04.2020 г., имея умысел на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении на территории РФ, находясь в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке, расположенном по адресу: ул. Кольцевая, д. 47, г. Находка, Приморский край, передала инспектору по миграционному учету заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, подтвердив тем самым свое согласие на постановку на учет гражданина республики Таджикистана - <.........> года рождения, при этом достоверно зная, что указанный гражданин Таджикистана по данному адресу проживать не будет, фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлялось.

Согласно показаниям Вахитовой А.С. и <.........>., за осуществление фиктивной регистрации <.........>С. по месту пребывания по названному адресу Вахитова А.С. получила от указанного иностранного гражданина денежные средства в сумме 3000 рублей.

Таким образом, указанным судебным актом, бесспорно, установлен факт получения Вахитовой А.С. от указанных лиц в личное распоряжение денежных средств в общей сумме 9 000 рублей.

Своими умышленными действиями Вахитова А.С. нарушила требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ, в соответствии с которым, постоянно или временно проживающие в РФ иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, чем лишила отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Находке возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места проживания на территории РФ, т.е. в результате преступных действий Вахитовой А.С. вышеуказанные иностранные граждане были зарегистрированы по названному адресу.

Из содержания абз. 2 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-0, ст. 169 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу п.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению ответчика об обратном, может быть расценено в качестве сделки. Получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то её юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае норм материального права.

Поэтому, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства Вахитова А.С. использовала в своих интересах.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу, как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход РФ суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

На основании изложенного, учитывая, что противоправность действий Вахитовой А.С. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.169 ГК РФ и, как следствие, к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно, поскольку, в силу закона, взятка сама по себе, является ничтожной сделкой, требующей применения последствий её недействительности.

Соответственно, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Вахитовой А.С. и указанными выше лицами, с взысканием с ответчика в доход РФ незаконно полученных денежных средств в общей сумме 9 000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту интересов государства при обращении с иском в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождены.

Поскольку исковые требования прокурора г.Находка, заявленные в интересах РФ, удовлетворены, с ответчика, согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина, пропорционально удовлетворенному иску, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора г.Находка в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных:

- 20.03.2020 г. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между Вахитовой Анастасией Сергеевной и <.........> на сумму 3 000 рублей;

- 02.04.2020 г. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между Вахитовой Анастасией Сергеевной и <.........> на сумму 3 000 рублей;

- 03.04.2020 г. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между Вахитовой Анастасией Сергеевной и <.........> на сумму 3 000 рублей.

Взыскать с Вахитовой Анастасии Сергеевны, 25.10.1997 года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Вахитовой Анастасии Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                             Дубовик М.С.