Решение от 11.09.2024 по делу № 2-3426/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-3426/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000875-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор», ООО «Восток-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз 6520 государственный регистрационный знак А095ЕУ702 под управлением ФИО16, принадлежащим на праве собственности ООО «Восток-Лизинг» (страхователем является АО «Башкиравтодор») и автомобиля Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак С505НЕ102, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО16 В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак С505НЕ102 составила 1 677 800, руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков АО «Башкиравтодор», ООО «Восток-Лилизнг» сумму ущерба в размере 901 218 руб. (1 301 218 руб. - 400 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 589 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, отказавшись от исковых требований к ООО «Восток-Лизинг», просил взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 277 800 руб. (1 677 800 руб. - 400 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 815 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 589 руб. При этом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. не поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Восток-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основания, изложенным в письменных возражениях.     Третье лицо ФИО16 в судебном заседании е суда первой инстанции также возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая свою вину в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ООО «Восток-Лизинг», конкурсный управляющий АО «Башкиравтодор», третье лицо ФИО17, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, суд приходит к следующему.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Промзоне Уфимского района РБ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Merсedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком С505НЕ102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО9, автомобиля Merсedes-Benz с государственным регистрационным знаком А532ХЕ702 под управлением водителя ФИО17 и автомобиля КАМАЗ 6520-53 с государственным регистрационным знаком А09 ЕУ702, принадлежащим Уфимскому ДРСУ -филиалу АО «Башкиравтодор», под управлением водителя ФИО16

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО16, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-53 с государственным регистрационным знаком А09 ЕУ702, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с ним, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловано ФИО16, вступило в законную силу.

Из письменных объяснений ФИО16 от 27.11.2023г., имеющихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что управляя автомобилем КАМАЗ 6520-53 с государственным регистрационным знаком А09 ЕУ702, двигаясь по дорожному полотну почувствовал гололед, сбавил скорость до 15 км/час, при повороте машину понесло, из-за порота он увидел стоящие два автомобиля, он пытался избежать столкновения, но так как автомобиль понесло, не смог этого сделать, в результате чего произошло ДТП со стоящими автомобилями, у которых не было знака аварийной остановки и не была включена аварийная сигнализация, его зажало в кабине, как только освободился, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль, который он ударил, отскочил во впереди стоящий автомобиль, когда вышел из автомобиля на дороге был голый лед.

Из письменных пояснений ФИО17 от 27.11.2023г, имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль Merсedes-Benz с государственным регистрационным знаком А532ХЕ702, сзади стояла вторая машина организации. Во время ремонта каждый находился под кабиной, услышал удар сзади. Увидел, что в позади стоявший автомобиль въехал грузовой автомобиль Камаз. В результате удара стоявший сзади автомобиль Merсedes въехал в его автомобиль в прицеп.

Из письменных пояснений ФИО9 от 27.11.2023г., имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что 27.11.2023г.он остановил управляемый им автомобиль Mersedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком С505НЕ102, для оказания помощи по ремонту транспортного средства Merсsedes, вышел из машины, после чего с машиной компании совершил столкновение автомобиль Камаз. В результате чего его автомобиль получил серьезные повреждения, смяло кабину, кронштейны, стекла, салон, панели, фонарь задний.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО16, данным 07.03.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-53, он двигался со стороны автодороги Красный Яр-Курасково в сторону АБЗ Курасково, со скоростью 30 км/час. Перед поворотом дороги на АБЗ Курасково он снизил скорость до 15 км/час, т.к. дорога была покрыта скользким снежным накатом. Вдоль дороги росли густые кустарники. Выполняя маневр –поворот налево, он увидел, что за поворотом вне его прямой видимости стоят два грузовых автомобиля Mersedes-Benz прямо на проезжей части по ходу движения его транспортного средства, при этом на автомобилях аварийно-световая сигнализация включена не была, знак «Аварийная остановка» не был выставлен. Чтобы избежать столкновения, он попытался перестроиться на полосу встречного движения и применил торможение, но так как был гололед и колейность автомобиль сорвался в неуправляемый занос, и произошло столкновение передней частью его автомобиля КАМАЗ с задним левым бортом стоящего автомобиля Mersedes-Benz Actros, принадлежащего истцу ФИО1 В результате этого автомобиль Mersedes-Benz Actros наехал на впереди стоящий автомобиль Mersedes-Benz под управлением водителя ФИО17, отчего автомобиль истца получил механические повреждения передней части своего автомобиля. Автомобили он увидел когда подъехал к повороту, они стояли на расстоянии 5-10 м от поворота. Когда он вышел и Камаза он поставил аварийный знак за поворотом, вызвали сотрудников ДПС. Потом приехал механик АО «Башкиравтодор». После ДТП, в то время пока он ждал сотрудников ГИБДД водители транспортных средств, с которым он столкнулся, подложили знак «Аварийная остановка» под заднее правое колесо. На вопрос зачем они это сделали, они ответили, что он не сможет доказать что этого знака не было до столкновения. О том, что водителями транспортных средств не было выставлено аварийного знака он указал в письменных объяснениях, данных сотрудникам ДПС.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10, занимающий должность главного механика Уфимского ДРСУ АО «Башкиравтодор», пояснил, что выезжал на место ДТП, т.к. ему позвонил водитель ФИО16. Когда они подъехали на место ДТП, был сильный гололед, стояло два Мерседеса и Камаз, принадлежащий АО «Башкиравтодор», никаких знаков аварийной останки он возле автомобилей Мерседес он не видел, он присутствовал до окончания оформления ДТП.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что работает водителем АО «Башкиравтодор», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. он проезжал по этой дороге и видел стоящую грузовую машину с полуприцепом, никаких знаков аварийной остановки рядом не было установлено. Как с поворота он выехал, то его тоже потащило, но он смог вырулить, после чего он уехал. Потом уже с механиком они приехали на место ДТП, также никаких аварийных знаков не было установлено.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает водителем АО «Башкиравтодор», ДД.ММ.ГГГГ его из гаража отправили на место ДТП для того, что отбуксировать Камаз, попавший в ДТП. Приехав на место ДТП он услышал разговор водителей Мерседесов, которые на возражения ФИО16 по поводу неустановки аварийного знака, заявили ему о том, что он не сможет доказать, что аварийного знака не было до совершения ДТП.

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Свидетель №1 пояснил суду, что он составил схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО16 Он не помнит был установлен водителями транспортных средств марки Mersedes аварийный знак, т.к. это было давно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-С, выполненному ООО ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы»:

По вопросу №: «Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Промзона, с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак А095ЕУ702, под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ООО «Восток-Лизинг» и автомобиля Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак С505НЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1?».

Ответ: Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим образом: - автомобиль КАМАЗ 6520, под управлением ФИО16, в начальный момент столкновения вступил в контактное взаимодействие передней частью кузова, капотом, лобовым стеклом, панелью передка, радиатором, правой дверью с задним бортом левой частью стоящего автомобиля Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак С505НЕ102 в результате удара автомобиль отбросило впереди стоящий грузовой автомобиль Mercedes-Benz, а именно в его задний борт. В результате чего автомобиль Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак С505НЕ102 вступил в контактное взаимодействие со своей передней частью кабины, капотом, решеткой радиатора, стеклом, панелью передка, дверью передней с левой задней частью борта впереди стоящего грузового автомобиля. Список повреждений в результате ДТП указан в акте осмотре № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Actros 334.

По вопросу №: «Имел ли водитель КАМАЗа 6520, государственный регистрационный знак А095ЕУ702, техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия?

Ответ: решить вопрос имел ли водитель КАМАЗа 6520, государственный регистрационный знак А095ЕУ702, техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных, перечисленных в исследовательской части данного заключения.

По вопросу №: «Какими нормами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак С505НЕ102, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности п.7.1, 7.2, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации?»Ответ: В сложившейся дорожной ситуации, изложенной в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела, водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 334, гос. per. знак С505НЕ102 должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2, Правил дорожного движения.

По вопросу №: «Все ли механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак С505НЕ102, описанные в акте осмотра транспортного средства, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли повреждения от естественного износа транспортного средства?»

    Ответ: Все механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак С505НЕ102, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.    

По вопросу №: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак С505НЕ102 на дату дорожно-транспортного происшествия?»

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак С505НЕЮ2 на дату дорожно-транспортного происшествия, составила: 1 301 218 руб.

По вопросу №: «Какова рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак С505НЕ102 на дату дорожно-транспортного происшествия, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, произвести расчет стоимости годных остатков?»

Ответ: Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный знак С505НЕ102 на дату дорожно-транспортного происшествия согласно интернет ресурсам, составила: 7 267 500,00 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО13пояснил суду, что для решения вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля КАМАЗ 6520, гос. per. знак А095ТУ702 предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros 334, гос. per. знак С505НЕ102 путем торможения, необходимо следующие дополнительные данные: о моменте возникновения опасности для движения автомобиля КАМАЗ 6520, то есть, о моменте, когда его водитель должен был принять меры к торможению для предотвращения столкновения; о расположении автомобилей КАМАЗ 6520 и Mercedes-Benz Actros 334 относительно края проезжей части в указанный выше момент; о расстоянии, которое составляло между автомобилями КАМАЗ 6520 и Mercedes-Benz Actros 334 в момент возникновения опасности для движения автомобиля КАМАЗ 6520; о скорости автомобиля КАМАЗ 6520 в момент возникновения опасности для его движения; о степени его загруженности; о профиле дороги (спуск, подъем) в градусах. Все необходимые данные для решения поставленных вопросов должны быть установлены лицом, назначившим экспертизу, и подробно изложены в определении о назначении автотехнической экспертизы. Поскольку в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 07.05.24г вышеперечисленные данные не изложены, в материалах гражданского дела представленных на исследование такие данные отсутствуют, решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля КАМАЗ 6520 предотвратить наезд на стоящий на правой стороне дороги автомобиль Mercedes-Benz Actros 334 путем торможения не представилось возможным, о чем указано в исследовательской части заключения.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО13, состоящим в реестре экспертов-техников (№), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела, лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 7.1. Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина всех участников ДТП:

- не соблюдения водителем транспортного средства КАМАЗ 6520-53 с государственным регистрационным знаком А09 ЕУ702 ФИО14 дистанции до движущегося (стоящего) впереди транспортного средства Merсedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком С505НЕ102, а также нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он обязан был учесть при выборе скорости управляемого им автомобиля наличие гололеда и выбрать скорость с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации именно с учетом данных дорожных условий, чтобы когда появится помеха для движения он, приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, мог избежать ДТП;

- водителя автомобиля Merсedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком С505НЕ102 ФИО9 и водителя автомобиля Merсedes-Benz с государственным регистрационным знаком А532ХЕ702 ФИО17, допустившие нарушения требований пунктов 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, о необходимости немедленного включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки сразу после остановки автомобиля по причине произошедшего ДТП, в связи с чем не были созданы условия для того, чтоб другие участники дорожного движения были способны обнаружить помеху движения на своем пути следования в виде стоящих автомобилей.

Действия всех указанных водителей находятся в причинной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, так как водитель автомобиля КАМАЗ не соблюдал дистанцию до движущегося (стоящего) впереди транспортного средства Merсedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком С505НЕ102, а также выбрал недопустимую скорость движения при имеющейся дорожной обстановке и погодных условиях на момент ДТП, которая не позволила ему избежать столкновения путем торможения и вовремя разглядеть помеху движения на своем пути следования, а водители Merсedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком С505НЕ102 и Merсedes-Benz с государственным регистрационным знаком А532ХЕ702 безразлично отнеслись к возможным последствиям остановки транспортных средств частично на проезжей части, после поворота, не включив аварийную сигнализацию и не выставив аварийный знак остановки, то есть не создали условия для того, чтоб другие участники движения способны были обнаружить помеху движения на своем пути следования в виде стоящих автомобилей на проезжей части.

Отсутствие в материалах дела об административном дела указания на то, что ФИО17 и ФИО9 виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного за нарушение требований пунктов 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, не исключает вывод суда о наличии в действиях указанных водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из результатов произведенной им оценки представленных по делу доказательств. Факт непривлечения участника ДТП к административной ответственности не отнимает у суда права дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины у этого лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины всех участников ДТП.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым определить степень вины участников столкновения по 33,33 % процентов каждого.

Как установлено судом, что между ООО «Восток-Лизинг» (лизингодатель) и АО «Башкиравтодор» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-Л-20 от 21.09.2020г. сроком действия до 30.09.2025г., предметом которого являлось являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца имущества, в том числе: Автосамосвал Камаз, модификация 6520-53, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN): № (далее - предмет лизинга, самосвал). Соответственно, между ООО «Восток-лизинг» (покупатель), ООО «АвтоЛидер-Север» (продавец) и АО «Башкиравтодор» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №-К-20-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор купли-продажи), предметом которого являлось приобретение самосвала у продавца для целей дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 30.09.2020г. В настоящее время Договор лизинга продолжает действовать.

Исходя из указанных обстоятельств, с 30.09.2020г. (день передачи самосвала АО «Башкиравтодор» как лизингополучателю) транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Лизинг имущества также является сферой применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - «Закон о лизинге»). Согласно ст.4 Закона о лизинге лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. В п.1 ст.22 Закона с лизинге указано, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга иное распределение ответственности между лизингодателем и лизингополучателем не предусмотрено (п. 3.15 стандартных условий договора лизинга (ред. от 20.08.2018г.)).

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных норм гражданского законодательства, именно лизингополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам находящимся у него во владении и пользовании имуществом, являющимся предметом лизинга.

В дату дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, принадлежащий на праве собственности ООО «Восток-лизинг» самосвал находился во владении и пользовании АО «Башкиравтодор» на основании договора лизинга. Соответственно, ООО «Восток-лизинг» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, не несет перед ним имущественной ответственности, следовательно, к лизинговой компании не могут быть предъявлены требования о возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2023г.

Принимая во внимание изложенное, с учетом степени вины водителей (по 33,33%), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы», в размере 1 301 218 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 300 406 руб. (1 301 218 – 400 000 руб./3).

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (из заявленных 25 000 руб.) в размере 8 333,33 руб., почтовые расходы (из заявленных 1 815 руб.) в размере 605 руб., расходы на уплату государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований госпошлина составляет 12 212,18 руб.) в размере 4 070,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ 300 406 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 070,73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.