Решение по делу № 33-6788/2024 от 20.03.2024

УИД 66RS0045-01-2023-002074-42 дело № №33-6788/2024 (2-17636/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е. и Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искам Орлова Валентина Михайловича, Костина Максима Владимировича и Плотникова Сергея Владимировича к Главному управлению МВД России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, к Отделу МВД России «Полевской» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, и по иску Плотникова Сергея Владимировича к Главному управлению МВД России по Свердловской области и Отделу МВД России «Полевской» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Орлова В.М., истца Костина М.В., его представителя Аношкина Р.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Шатной Ю.С., представителя ответчика ОМВД России «Полевской» Фроловой К.О., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов В.М. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Полевскому и Главному Управлению МВД России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки и о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, мотивируя это тем, что проходил службу в органах внутренних дел в отделе МВД России по г. Полевскому с 12 июля 2013г. по 20 октября 2023г.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Полевскому от 20 октября 2023г. № 313л/с с ним расторгнут служебный контракт, он уволен со службы с должности оперуполномоченного группы зонального обслуживания отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Полевскому на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Костин М.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Полевскому и Главному Управлению МВД России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки и о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, мотивируя это тем, что проходил службу в органах внутренних дел в отделе МВД России по г. Полевскому с 15 ноября 2013г. по 20 октября 2023г.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Полевскому от 20 октября 2023г. № 313л/с с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы с должности младшего инспектора-кинолога кинологической группы ОМВД России по г. Полевскому на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Плотников С.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Полевскому и Главному Управлению МВД России по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки и о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, мотивируя это тем, что проходил службу в органах внутренних дел в отделе МВД России по г. Полевскому с 25 ноября 2002г. по 20 октября 2023г.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Полевскому от 20 октября 2023г. № 313л/с с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы с должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Полевскому на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Основанием для увольнения истцов явилось заключение служебной проверки от 17 октября 2023г., проведенной ГУ МВД России по Свердловской области, с содержанием которой они не были ознакомлены, как и не были уведомлены и о проведении такой проверки. Из разговоров с другими сотрудниками ОМВД им стало известно, что поводом для увольнения является то обстоятельство, что они, находясь в служебной командировке и фактически не бронируя место в гостиничном номере, представили в бухгалтерию отдела подтверждающие расходные документы по бронированию гостиничного номера (квитанцию (счет) на оплату номера), тем самым присвоили денежные средства, компенсированные им за проживание в гостинице. В связи с этим ответчики посчитали, что они, получив денежные средства в виде компенсации за проживание в гостиничном номере, не имея на то право, совершили порочащий проступок.

Свое увольнение истцы считают незаконным в связи с тем, что служебная проверка, проведенная перед увольнением, выполнена поверхностно и основана на предположениях. На момент проверки гостиничный номер отсутствует, что не соответствует действительности, поскольку они фактически там проживали. После реорганизации гостиницы «Аврора» в гостиницу «Огни Екатеринбурга» номера были реконструированы и некоторые переданы в частные руки, а гостиница «Аврора» прекратила свое существование, поэтому сотрудники Управления собственной безопасности не смогли проверить документы гостиницы «Аврора».

В заключении служебной проверки также сделан вывод, что директором гостиницы был номинальный директор, что им не было и не могло быть известно, обязанность проверки законности пребывания директора на своей должности у них не имелось. Ни в одном нормативном документе не указано, что гражданин, вселившийся в гостиницу, обязан находиться в номере постоянно, ограничений в передвижении на него ни одним органом власти не наложено.

Истцы полагают, что инициация их увольнения вызвана действиями недобросовестного коллеги в целях отмщения за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Документы, подтверждающие вселение в гостиницу, оплату её услуг они представили представителю нанимателя, их проверили в бухгалтерии, отделе кадров, оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД Российской Федерации дважды, претензий к ним не было. Совершенные в отношении них действия являются провокацией, что не может быть основанием проступка, затрагивающего честь сотрудника полиции.

Также, по мнению истцов, нарушена процедура увольнения: о предстоящем увольнении им заблаговременно должны быть вручены уведомления, при увольнении должна быть проведена беседа, а кадровое подразделение должно провести правовую экспертизу документов, необходимых для принятия решения об увольнении.

По мнению истцов, какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, они не совершали, поэтому оснований для их увольнения не имелось, в связи с чем просили признать незаконным заключение служебной проверки от 17 октября 2023г., признать незаконным приказ об их увольнении и обязать ответчика этот приказ отменить и восстановить их на работе в занимаемых ранее должностях.

Истец ( / / )6 также указал, что содержание текста приказа об увольнении не свидетельствует о наличии в его действиях факта совершения проступка, а примененное к нему дисциплинарное наказание не соответствует тяжести проступка, предыдущего отношения к службе.

В связи с чем просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с каждого.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2023г. иски Орлова В.М., Костина М.В. и Плотникова С.В. соединены в одно производство.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований Орлова В.М., Костина М.В., Плотникова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Орлов В.М., Костин М.В., Плотников С.В. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции сделана ссылка на несуществующие доказательства. Так выводы служебной проверки о том, что истцы ездили на учебу на своих автомобилях соответствует частично. При этом также до места учебы от гостиницы истцы добирались на метро, в связи с чем не могли быть зафиксированы системой «Цифровой патруль». Ответчиком не представлено достоверных доказательств обстоятельств указанных в заключении служебной проверки, ни фото, ни видеосъемка суду не представлена. Материалами служебной проверки подтверждается факт существования гостиницы «Аврора», при этом не может быть поставлено в вину истцам ее нахождение в иных помещениях, чем указано в документах, а также наличие номинального директора, поскольку проверка указанных обстоятельств не входит в полномочия истцов. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, явку которых истцы не имели возможности обеспечить. Судом необоснованно не принято во внимание нарушение процедуры увольнения истцов, так правовая экспертизы не проводилась, не было подготовлено представление к увольнению, не была проведена беседа. Кроме того, судом неверно применено действующее законодательство, так понятие проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, его виды и перечень законодательно не урегулированы, при этом истцами в полном объеме соблюдались требования действующего законодательства, ни одного порочащего проступка они не совершали. Полагают, что по аналогии права, признание действий истцов проступком и установление виновности является прерогативой суда, а не работодателя. При этом документально не подтверждено дата и время совершения проступка.

Истцы Орлов В.М., Костин М.В., его представитель Аношкин Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков Шатная Ю.С., Фролова К.О. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Плотников С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Орлов В.М. проходил службу в органах внутренних дел с 12 января 2014г. (л.д. 102), 12 января 2018г. с ним заключен служебный контракт, по условиям которого сотрудник принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Полевскому, а дополнением к контракту от 24 июля 2018г. его стороны установили, что гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы зонального обслуживания отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Полевскому (л.д. 117-122).

Костин М.В. проходил службу в органах внутренних дел с 15 мая 2015г. (л.д.74), 15 мая 2018г. с ним заключен служебный контракт, по условиям которого сотрудник принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности младшего инспектора-кинолога кинологической группы отдела МВД России по г. Полевскому (л.д. 89-92).

Плотников С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 25 февраля 2003г. (л.д. 128), 1 января 2012г. с ним заключен служебный контракт, по условиям которого сотрудник принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции пункту полиции № 7 отдела МВД России по г. Полевскому (л.д. 140-152), а дополнением к контракту от 19 августа 2022г. его стороны установили, что гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Полевскому (л.д. 153-154).

Приказом начальника ОМВД России по городу Полевскому от 20 октября 2023 года капитан полиции Орлов В.М., оперуполномоченный группы зонального обслуживания отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Полевскому уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Этим же приказом со службы уволены прапорщик полиции Костин М.В., младший инспектор-кинолог кинологической группы ОМВД России по г. Полевскому, и майор полиции Плотников С.В., оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Полевскому, по аналогичному основанию (л.д. 99-100).

Основанием вынесения приказа от 20 октября 2023г. явилось заключение служебной проверки от 17 октября 2023 года, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 17 октября 2023г., согласно которому Орлов В.М., Костин М.В. и Плотников С.В. совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в предоставлении в бухгалтерию ОМВД России по г. Полевскому документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, о проживании в гостинице ООО «Аврора» в период нахождения в служебных командировках: Плотников С.В. с 6 сентября 2022г. по 25 октября 2022г., Орлов В.М. и Костин М.В. – с 7 ноября 2022г. по 26 декабря 2022г. В указанные периоды Орлов В.М., Костин М.В. и Плотников С.В. фактически в гостинице не проживали, расходы на проживание в сумме 171500р. каждый не понесли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку условия для увольнения истцов по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности сотрудник полиции обязан соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, к другому жестокому или унижающего человеческое достоинство обращению, не подстрекать, не побуждать и не склонять кого-либо к совершению противоправных действий, воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызывать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (части 1 и 3 статьи 5, часть 3 статьи 6, часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время.

В соответствии с требованиями п.6 Кодекса основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

Согласно п.9 Кодекса сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника) следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

На основании п.5 Кодекса, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Вопреки доводам жалобы материалами служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения Орловым В.М., Костиным М.В., Плотниковым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившихся в предоставлении в бухгалтерию ОМВД России по г. Полевскому документов, содержащих не соответствующие действительности сведения о проживании в гостинице ООО «Аврора» в период нахождения в служебных командировках: Плотников С.В. с 6 сентября 2022г. по 25 октября 2022г., Орлов В.М. и Костин М.В. – с 7 ноября 2022г. по 26 декабря 2022г.

В ходе служебной проверки исследованы заявления Плотникова С.В., Орлова В.М. и Костина М.В. о выдаче денежных средств на расходы по служебной командировке (в них дата не указана), счета на оплату ООО ГК «Аврора», справки о проживании и стоимости предоставленных услуг, копии договоров на оказание услуг по временному размещению граждан, опрошен ( / / )10, администратор гостиницы, подпись которого имеется в этих документах, пояснивший, что работает и проживает в г. Санкт-Петербург, не имеет никакого отношения к ООО «ГК «Аврора» или «Огни Екатеринбурга», эти документы не подписывал, исследованы документы о праве собственности на помещения, опрошен представитель управляющей организации ООО «УК «Огни Екатеринбурга» ( / / )11, исследованы показания свидетеля ( / / )12, данные им в рамках уголовного дела <№>, подтвердившего факт передачи им недостоверных документов о проживании в гостинице за плату, а также иные многочисленные доказательства, позволившие установить факт совершения истцами проступка, порочащего сотрудника полиции, и их вину в его совершении.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции сделана ссылка на несуществующие доказательства, фото и видеосъемка не представлена, а факт передвижения истцов от гостиницы по места обучения на метро не мог быть зафиксирован системой «Цифровой патруль», судебная коллегия отклоняет, учитывая, что вывод о противоправности проступка судом первой инстанции сделан на основании совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы истцов о фактическом проживании в гостинице ООО «Аврора» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для вызова и допроса свидетелей ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15 не имелось, равно как и оснований для истребования платежных документов о проживании указанных сотрудников в гостинице ООО «Аврора», ввиду их не относимости к рассматриваемому спору. Не имелось у суда первой инстанции оснований критически оценивать показания ( / / )12, поскольку данные пояснения были даны им в рамках уголовного дела, при этом указанное лицо было предупреждено о даче заведомо ложных показаний. Оснований считать показания ( / / )12 оговором истцов не имеется, поскольку причин для такого оговора не установлено и истцами в ходе рассмотрения дела не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что служебная проверка проведена полно с соблюдением установленной процедуры, исследованы как объяснения истцов, так и иных лиц, опрошенных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, а также показания свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела <№>, возбужденного по аналогичному факту в отношении сотрудника полиции ( / / )16

При этом доводам истцов о нарушении процедуры увольнения истцов, выразившейся в отсутствии правовой экспертизы, отсутствия представление к увольнению, не проведения бесед, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах служебной проверки имеется представление к увольнению из органов внутренних дел в отношении Орлова В.М., Костина М.В., Плотникова С.В., подписанное начальником ОМВД России по г. Полевскому ( / / )17, с которыми истцы ознакомлены (Т.1 л.д. 97-98, 123-124, 145-146).

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Невыполнение ответчиком требований о составлении листа беседы не влечет признания служебной проверки незаконной, не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку основания увольнения истцам были известны из представления об увольнении, из которого следует, что с истцами Костиным М.В., Плотниковым С.В. проведена беседа об увольнении 20.10.2023 начальником ОРЛС ОМВД России по г. Полевскому старшим лейтенантом полиции ( / / )18 В представлении об увольнении также отражено об отсутствии права на денежные выплаты и иные социальные гарантии положенные при увольнении из органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия истцов, связанные с невыполнением требований федеральных законов, нормативно-правовых актов и контракта, соблюдение которых обязательно для сотрудника органа внутренних дел, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ведомства, в котором он служит, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органа внутренних дел, как носителям публичной власти, правомерно были расценены в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Несогласие заявителей с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренномупунктом 9 части 3 статьи82Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленному в ходе её проведения факту представления недостоверных документов, сделал правильный вывод о доказанности ответчиком факта совершения Орловым В.М., Костиным М.В. и Плотниковым С.В. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Из приобщенных судебной коллегией в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств: объяснения ( / / )19, договора купли-продажи апартамента под номером № 108, расположенного по адресу <адрес>, объяснения ( / / )20, договора управления № 109/1 от 01.03.2017, анкеты собственника следует, что апартаменты под номерами 108 и 109 принадлежат на праве собственности физическим лицам и никогда не сдавались в аренду.

С учетом изложенного доводы жалобы истцов о не совершении ими проступка и неверном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недостоверности приведенных в заключении по результатам служебной проверки выводов, которые являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на представленных в материалы служебной проверки доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждающих факт совершения истцами проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истцов была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Служебная проверка назначена 18.08.2023 согласно резолюции начальника ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )21 на рапорте от 17.08.2023; служебная проверка проведена в установленные ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ сроки (с учетом продления срока проведения проверки на 30 дней); при проведении проверки у истцов были истребованы объяснения. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (начальником ОМВД России по г.Полевскому ( / / )17) с соблюдением установленного ст. 51 Закона N 342-ФЗ срока. Выводы служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Орлова В.М., Костина М.В., Плотникова С.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г
Судьи:	Мурашова Ж.А.
	Ершова Т.Е.