Решение по делу № 2-3/2019 от 10.04.2018

Дело № 2-3-2019

Поступило в суд 10 апреля 2018 года

54RS0023-01-2018-000438-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                     р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре                         Костылевой Е.Н.

с участием

представителя истца Пастуховой С.В.

представителя ответчика Жирновой Е.А.

третьего лица на стороне ответчика Печенкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

-по иску Кипке Е. А. к Печенкину Н. А. об отмене запрета на регистрационные действия и о признании добросовестным приобретателем,

-по встречному иску Печенкина Н. А. к Кипке Е. А. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кипке Е.А. обратился в суд с иском к Печенкину Н.А. об отмене запрета на регистрационные действия и о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кипке Е.А. и Печенкин Н.А. составили Договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион. Деньги истец в полном объеме передал ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день продавец передал ему автомобиль.

Кипке Е.А. указывает, что приобретая автомобиль, он предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости относительно своих имущественных интересов. Истец более <данные изъяты> лет знаком с Печенкиным Н.А., проживает с ним в одном селе и потому у него не было сомнений, что Печенкин Н.А. является владельцем данного автомобиля. Кипке Е.А. ознакомился с свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ MOTH и РАМТС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по НСО и паспортом транспортного средства серии №, в которых не было никаких отметок о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Кипке Е.А. проверил автомобиль ответчика на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, раздел «Госавтоинспекция - проверка автомобиля». Ограничений на автомобиль не было.

В установленный законом срок Кипке Е.А. не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в виду его неисправности.

В ДД.ММ.ГГГГ года Кипке Е.А. стало известно о запрете на регистрационные действия, наложенном судебным приставом- исполнителем ОСП по Коченевскому району УФСП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждал, что на момент приобретения автомобиля ограничения не устанавливались и он принял все разумные меры осмотрительности и заботливости, а потому является добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ограничивает его правомочия как собственника и препятствует использованию транспортного средства по назначению, Кипке Е.А. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Кипке Е.А. просит суд:

- признать Кипке Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-желтый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- снять ограничения (запреты), наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП РФ по Новосибирской области на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигатель № №, VIN: №,     ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-желтый, принадлежащего Кипке Е. А., на основании договора купли - продажи транспортного средства от 05 января 2018 года.

Ответчик Печенкин Н.А. иск Кипке Е.А. не признал и подал встречное исковое заявление (л.д. 109) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требования указал, что он, а не Кипке Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из законного владения Печенкина Н.А., поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС. Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион был изъят и направлен на штрафстоянку в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года Печенкин Н.А. обратился к Кипке Е.А. за помощью в решении вопроса о возврате транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> со штрафстоянки.

За оказание услуги Кипке Е.А. запросил <данные изъяты> рублей и автомобиль забрал со штрафстоянки.

В ДД.ММ.ГГГГ года Печенкин Н.А. узнал о договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в договора купли-продажи выполнена не Печенкиным НА. Таким образом, автомобиль находится в незаконном владении Кипке Е.А.

Печенкин Н.А. с учетом произведенного уточнения (л.д.201) просит суд:

-признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- истребовать из чужого незаконного владения Кипке Е. А. принадлежащий Печенкину Н. А. по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер ХТА №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, шасси номер отсутствует, цвет бело-желтый,

- обязать Кипке Е.А. передать Печенкину Н.А. транспортного средство, паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации №, выданное МОТНИРАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по НСО, истцу в течение 1 суток с момента вступления решения в законную силу,

-признать недействительными подписи Кипке Е.А. и Печенкина Н.А. в паспорте транспортного средства № выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Кипке Е.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.25)

Представитель Кипке Е.А. Пастухова С.В., действующая по доверенности (л.д.10), в судебном заседании поддержала требования Кипке Е.А., указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению о том, что Кипке Е.А. покупает у Печенкина Н.А. автомобиль за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Кипке Е.А. передает Печенкину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля, а остальные <данные изъяты> рублей Кипке Е.А. передает Печенкину Н.А. не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ года До момента окончательного расчета автомобиль должен был находиться в пользовании Печенкина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ после того как истец и ответчик пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора, ими был заключен письменный договор купли -продажи автомобиля, который был подписан Печенкиным Н.А. и Кипке Е.А. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Кипке Е.А. передал Печенкину Н.А. <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Печенкин Н.А. сообщил Кипке Е.А., что спорный автомобиль находится на штрафстоянке в <адрес>, поскольку Печенкин Н.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с Печенкиным Н.А. забрал со штрафстоянки автомобиль. Поскольку автомобиль «не на ходу», то Кипке Е.А. попросил своего знакомого Свидетель 1 помочь отбуксировать данный автомобиль со штрафстоянки к нему (Кипке Е.А.) в ограду дома.

ДД.ММ.ГГГГ, забрав со штрафстоянки и отбуксировав автомобиль в ограду своего дома в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, Кипке Е.А. в присутствии Свидетель 1 передал Печенкину Н.А. за автомобиль оставшиеся <данные изъяты> рублей, произведя тем самым окончательный расчет с Печенкиным Н.А. за покупку автомобиля, а тот в свою очередь передал Кипке Е.А. автомобиль, ключи от данного автомобиля и все документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС).

С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто владеет, пользуется и распоряжается автомобилем, о чем ответчику достоверно известно. В ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел ремонт данного автомобиля, затратив не менее <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Печенкина Н.А. Кипке Е.А. (л.д. 33) не признал, утверждала, что требования Печенкина Н.А. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Печенкин Н.А. и его представитель Жирнова Е.А. иск Кипке Е.А. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель Отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела, показаний сторон и свидетелей судом установлено следующее.

Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Печенкину Н.А. (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Кипке Е.А. и Печенкин Н.А. составили договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого Печенкин Н.А. обязался продать Кипке Е.А. за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-жёлтый. Деньги истец в полном объеме передал 05.01.2018, а ответчик автомобиль не передавал, хотя и указал в договоре, что автомобиль передан (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителем ОСП по Коченевскому району УФСП по Новосибирской области был установлен запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.15).

До ДД.ММ.ГГГГ Печенкин Н.А. владел и пользовался спорным автомобилем это подтверждается материалами административного дела и материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был задержан сотрудниками ДПС, которыми составлен административный протокол №, а транспортное средство было изъято и направлено на штрафстоянку в <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (дело №№), которым Печенкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ Кипке Е.А. с согласия Печенкина Н.А. забрал автомобиль со штрафстоянки и поставил к себе со двор, при этом Печенкин Н.А. передал истцу ключи от автомобиля и все документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 2 Свидетель 1, Свидетель 3 (л.д.55-56,67), товарным чеком на имя Кипке Е.А. о внесении <данные изъяты> руб. за хранение спорного автомобиля (л.д.43).

Так Свидетель 2 рассказал, что видел у Кипке Е.А. документы и ключи от машины <данные изъяты>, а Кипке Е.А. сказал ему что купил машину у Печенкина Н.

Свидетель 1 подтвердил, что помогал Кипке Е.А. забирать со штрафстоянки машину Печенкина Н, который ездил вместе с ними и в присутствии Свидетель 1 передавал Кипке Е.А. деньги за машину.

Свидетель 3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился во дворе Печенкина Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ – около дома Кипке Е.А. и в дальнейшем на машине ездил отец Кипке Е.А.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательный, логичны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела и не оспорены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Кипке Е.А. и Печенкин Н.А. составили договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого Печенкин Н.А. продал Кипке Е.А. за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-жёлтый. Деньги истец в полном объеме передал ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик передал автомобиль, который уже находился на тот момент у истца (л.д.137).

Таким образом стороны оформили сделку купли-продажи спорного автомобиля двумя договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет был произведен при подписании последнего договора, а передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть между датами составления договоров.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В обоснование требования о признании его добросовестным приобретателем Кипке Е.А. не представил суду доказательства того что он предпринял все необходимые меры осмотрительности и заботливости относительно своих имущественных интересов и произвел проверку автомобиля на сайте МВД РФ в разделе «Госавтоинспекция- проверка автомобиля». Проверка автомобиля истцом была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки (л.д.16-17).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не имеется, поскольку Кипке Е.А., совершая сделку купли-продажи автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Возмездное приобретение автомобиля по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ когда передавалась большая часть денежных средств и на ДД.ММ.ГГГГ, когда Кипке Е.А. забрал автомобиль, истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

При этом, доказательств о наличии у Кипке Е.А. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у Печенкина Н.А. без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При проверке сведений на общедоступном интернет-ресурсе ГИБДД https://гибдд.рф/check видно, что на сайте содержатся сведения об ограничении в отношении спорного транспортного средства (л.д. 16).

На основании изложенного суд признает иск Кипке Е.А. необоснованным, а требования о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и о снятии ограничения (запрета), наложенного судебным приставом-исполнителем, не подлежащими удовлетворению. На момент наложения ограничении приставом автомобиль принадлежал на праве собственности Печенкину Н.А.

Рассмотрев встречный иск Печенкина Н.А. суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Исходя из этого является не правомерным заключение сделки, по условиям которой Печенкин Н.А. продает Кипке Е.А. в собственность автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, распоряжаться которым запрещено в силу наложенных обеспечительных мер.

Доводы Печенкина Н.А. о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, поскольку он их не подписывал суд находит несостоятельными, поскольку они не доказаны в суд, не представлено доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

В ходе рассмотрения данного спора судом были назначены две почерковедческие и одна техническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам <данные изъяты> в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ и экспертам <данные изъяты> в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО 2. подпись в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Печенкиным Н.А., а другим лицом (л.д.95).

При этом экспертом в ходе судебного заседания было отмечено, что имеет место тот факт, что в некоторых случаях Печенкин Н.А. выполняет подписи, которые ему не характерны, выполняет движения, которые ему не свойственны. Данное обстоятельство не позволило эксперту сделать категорические выводы (л.д. 125 оборот).

Согласно представленному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО 3 не представилось возможным установить кем, Печенкиным Н.А. или другим лицом выполнена подписи в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163). При этом экспертом отмечено, что малый объем графической информации, содержащийся в исследуемой подписи, не позволил выявить большего количества идентификационных признаков и ответить на вопрос об исполнителе подписи.

Согласно судебно-технической экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО 4 (л.д.178-187) рукописный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Печенкина Н.А. в данном договоре выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вышепоименованные экспертные заключения является надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих обоснованность указанных экспертных заключений, сторонами суду не представлено.

Суд оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о подложности договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Печенкиным Н.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что оспариваемые договоры купли продажи были подписаны не им, а иным лицом.

В связи с тем, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи от имени Печенкина Н.А., то эти подписи считаются принадлежащими ответчику, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, был продан при наложении ареста на имущество, когда Печенкин Н.А. был лишен права распоряжения арестованным имуществом, следовательно, на основании статьи 167 ГК РФ данный договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, и не влекут правовых последствий с момента их совершения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец Кипке Е.А. фактически владеет автомобилем, то удовлетворение требований Печенкина Н.А. об истребовании автомобиля и документов на него из владения Кипке Е.А. является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд усматривает необходимость обязать Кипке Е.А. передать Печенкину Н. А. автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации №, в течение трех суток с момента вступления решения в законную силу, а с Печенкина Н.А. взыскать в пользу Кипке Е.А. <данные изъяты> рублей.

Доказательства недействительности подписей Кипке Е.А. и Печенкина Н.А. в паспорте транспортного средства № выданном ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, а потому иск Печенкина Н.А. в этой части удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО 5 подано ходатайство о взыскании расходов по проведению судебно-технической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей (л.д.189).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика. Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на Печенкина Н.А. ( л.д. 145, 147), однако была выполнена стороной при производстве экспертизы не в полном объеме. Оплачено только <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рубля.

Поскольку экспертиза не была оплачена в полном объеме, доводы ответчика о подложности договора заключением эксперта не подтверждены и признаны судом несостоятельными, то имеются основания для возложения указанных расходов в оставшейся части <данные изъяты> руб. на Печенкина Н.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

решил:

Исковые требования Кипке Е. А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Печенкина Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-жёлтый заключенные между Кипке Е. А. и Печенкиным Н. А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения Кипке Е. А. автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер ХТА №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кипке Е. А. передать Печенкину Н. А. автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер ХТА №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации №, выданное МОТНИРАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по НСО в течение трех суток с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Печенкина Н. А. в пользу Кипке Е. А. 30 000 рублей.

В остальной части иска Печенкину Н.А. отказать.

Взыскать с Печенкина Н. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:              подпись                 Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 08 мая 2019 года

Судья:              подпись                 Боровик С.Г.

.