Решение по делу № 33-16250/2022 от 24.05.2022

    Судья: Перепелюк О.В.                                                     Дело № 33-16250/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0028-01-2021-003203-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                              30 мая 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                председательствующего судьи Глумовой Л.А.

                судей Воробьевой С.В., Тюкиной Е.В.

               при помощнике судьи     Барушевой А.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Гранель» (ООО «Гранель») на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4253/2021 по исковому заявлению Косаревой Натальи Анатольевны к ООО «Гранель» о защите прав потребителя,

            заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 14.09.2021 в размере 520 962,43 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства начиная с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, возмещение расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 1 091 134,89 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 10.02.2021 по 14.09.2021 в размере 1 091 134,89 руб.,штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признании недействительным одностороннего акта о передаче <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 13.04.2020 г. между ООО «Гранель» и Косаревой Н.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, строительный <данные изъяты>, этаж расположения: <данные изъяты>

Стоимость квартиры была истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока и качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражения. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела, что 13.04.2020 между ООО «Гранель» и Косаревой Н.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства: 2-х комнатная квартира, со строительным номером <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования о признании одностороннего акта о передаче <данные изъяты> недействительным, принимая во внимание, что 10.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости по устранению недостатков согласно локального расчета <данные изъяты>, установив, что на претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо, из которого следует, что в связи с тем, что истец действий по принятию квартиры не предпринял, ответчиком реализовано свое право и составлен односторонний акт от 31.12.2020 <данные изъяты> по договору № №<данные изъяты>, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что истец как участник долевого строительства уклонялась или отказывалась от принятия объекта долевого строительства, также, как и не представлено доказательств направления застройщиком в адрес истца двустороннего акта приема-передачи квартиры, от подписания которого участник долевого строительства отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является незаконным, а потому требования о признании одностороннего акта недействительным подлежат удовлетворению.

Как следует из материала дела, для установления юридически значимых обстоятельства, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № 2-4253/2021 от 30 июля 2021 года, следует, что жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, действующим строительным строительным, техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет 327 593 руб.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

     Руководствуясь ст. ст. 309-310, 420-422, 425, 724 ГК РФ, ст. ст. 7-8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 18-19 Закона «О защите прав потребителей», условия Договора,     оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика затрат на устранение имеющихся в квартире строительных недостатков в размере 327 593 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 22-23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что претензия истца о возмещении затрат для устранения недостатков получена ответчиком и оставлена без ответа, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 10.02.2021 года по 14.09.2021 года в размере 50 000 рублей, учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 329, 330, 333, 1099 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 7, 29 Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020, что выполнено не было, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был не передан истцу, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 года по 08.10.2021 года.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 года по 08.10.2021 года - до 150 000 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

    Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что претензия истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, с учетом требований разумности и соблюдения баланса прав сторон, принимая во внимание, что штраф не может служить мерой обогащения, приходит к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

         Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

        Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

       Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

          Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

            Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1           ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по правам потребителей нарушены, что не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

        С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размер неустойки.

            Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и штрафа, и размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Гранель» (ООО «Гранель») – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи