Решение по делу № 33-7986/2022 от 18.08.2022

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7986/2022 (2-2188/2022)

УИД 25RS0003-01-2022-001670-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грущаковой Натальи Валерьевны к ООО «Мейджик тур», третье лицо ООО «Колибри», о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Грущаковой Н.Н., представителя истца Барсай Е.В., судебная коллегия

установила:

Грущакова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Колибри» заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому заказчику должен был быть оказан комплекс услуг по перевозке и размещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Японии (Токио), а также по обеспечению проведения экскурсий. Туроператором в рамках услуги по реализации туристского продукта является ООО «Мейджик тур». ДД.ММ.ГГГГ она оплатила всю стоимость туристского продукта в размере 147900 руб. Однако в связи с объявленной ВОЗ пандемией КОВИД и введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, случившимся непосредственно перед началом путешествия, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого она имела права использовать оплаченные по договору денежные средства на оплату вновь выбранного туристского продукта по тому же маршруту после нормализации эпидемиологической обстановки. Однако впоследствии, турагент, ссылающийся на туроператора, так и не предоставил ей равнозначный тур ни по тому же маршруту, ни в другие, открытые для визитов страны. Истец расторгла договор, заявила требование о возврате уплаченной стоимости туристского продукта и предприняла меры к добровольному урегулированию её требований туроператором. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта расторгнутым, взыскать с ответчика в её пользу стоимость туристского продукта в размере 124000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1712,22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 136 806, 11 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил отложить рассмотрение дела, суд данное ходатайство отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, полагает, что ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Туроператор возмещает туристу часть стоимости тура пропорционально не оказанным услугам. В свою очередь ООО «Колибри» произвело истцу возврат агентского вознаграждения в размере 1 600 руб. Остальную часть суммы ООО «Колибри» вернуть не имеет возможности, потому что она была перечислена туроператору ООО «Мейджик тур».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 вышеуказанной статьи следует также, что правила главы 39 ГК РФ применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ч. 5 ст. 10 Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Грущаковой Н.В. и турагентом ООО «Колибри» заключен договор № реализации туристского продукта, согласно которому заказчику должен был быть отказан комплекс услуг по перевозке и размещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Японии (Токио), а также по обеспечению проведения экскурсий.

Туроператором в рамках услуги по реализации туристского продукта является ООО «Мейджик тур».

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила всю стоимость туристского продукта в размере 147 900 руб., что подтверждается туристической путевкой № серия № и чеком №.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 и рекомендации Ростуризма от 19.03.2020, туроператором принято решение отменить все авиарейсы из России в Японию до конца ноября 2020 г.

В виду длительного непредоставления иного равнозначного туристского продукта истцом принято решение о расторжении договора, о чем последняя направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. заявление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства в размере 124000 рублей на указанные ею банковский счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. согласно постановлению Правительства РФ №1073 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости туристского продукта (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ туроператор отказал истцу в возврате стоимости туристского продукта, мотивируя тем, что в связи с принятием Государственной Думой РФ в третьем чтении законопроекта № Правительству предоставлена возможность распространить действия Постановления №1073 от 20.07.2020г. на 2022 год.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что, поскольку указанный правовой акт правительством РФ принят не был, у туроператора возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073», при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022. Поскольку срок, установленный указанным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 (в ред. Постановления от 02.04.2022 № 577) утверждено Положение об особенностях на 2020-2022г.г. исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных в Положении дат, а заказчик до наступления указанных в Положении сроков возврата уплаченных им за туристский продукт денежных сумм лишен права обратиться к туроператору с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств до указанной в Постановлении даты возврата сумм.

Учитывая позицию ответчика ООО «Мейджик Тур» при рассмотрении настоящего спора, изложенную в отзыве на иск, а именно что в рамках урегулирования спора они предлагали истцу выплатить стоимость туристского продукта равными частями с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее 31 декабря 2022г., о чем направляли в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. (до вынесения оспариваемого решения суда) соглашение для подписания истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО «Мейжик Тур» в пользу истца стоимости туристского продукта в размере 124000 рублей (147000 руб. (оплаченные в рамках договора о реализации туристского продукта) – 23900 руб. (стоимость ваучеров, представленных истцу за авиаперелет компании S7) = 124000 руб.).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит, поскольку аннулирование тура произошло не по вине ответчика, а вызвана действием непреодолимой силы в виде вспышки новой коронавирусной инфекции Covid-2019, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в названных требованиях отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073» не распространяется на отношения между истцом и ООО «Мейджик тур», поскольку договор между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., а постановление № 577 предоставляет туроператорам право на отсрочку возврата по 31.12.2022 только по действующим (не расторгнутым) на момент его вступления в силу (08.04.2022) договорам о реализации туристского продукта, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основании на неправильном толковании п. 5 названного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мейджик Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда, не смотря на то, что аннулирование тура произошло не по вине ответчика, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчик не принимал меры по организации для нее равнозначного туристского продукта, а направление ей уведомления о предоставлении такового являлось ни чем иным, как формальным соблюдением закона в целях неисполнения обязательств по своевременному возврату ей денежных средств. С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает разумным установить размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.

Решение суда в части отказа в требованиях истцу о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения спора договор потребителем был расторгнут в одностороннем порядке, не оспаривалось, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2022 отменить в части отказа во взыскании стоимости туристского продукта и компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Мейджик тур», ИНН 272175113, ОГРН 1102721002548, в пользу Грущаковой Натальи Валерьевны стоимость туристского продукта по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Мейджик тур», ИНН 272175113, ОГРН 1102721002548 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022г.