Решение по делу № 33а-9106/2019 от 05.03.2019

    Судья: Терещенко А.А.                                                Дело <данные изъяты>а-9106/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства <данные изъяты> частную жалобу Гревцова В. В.ча на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    установила:

    определением Московского областного суда от <данные изъяты> заявление Гревцова В.В. о возмещении судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, расходов на услуги представителя по административному делу <данные изъяты>а- 74/18 на общую сумму 120 000.00 рублей оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Гревцов В.В. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что решением Московского областного суда от <данные изъяты> были удовлетворены требования Гревцова В.В. и кадастровая стоимость здания торгового комплекса с кадастровым номером 50:01:0030807:239 установлена в размере рыночной стоимости 24 993 113.00 рублей.

В основу решения суда об удовлетворении административного иска положены выводы экспертизы, которой судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административного истца, заинтересованных лиц, и согласившись с ее результатом установил новую кадастровую стоимость именно в таком размере.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими общие правила возмещения расходов, понесенных стороной при рассмотрении судом административного дела.

Подлежали применению при разрешении данного вопроса и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункт 31 которого, в частности, гласит, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (абзац 3).

Правильно суд сослался на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от <данные изъяты> N 20-П.

Проанализировав эти позиции, суд пришел к верному выводу, что они допускают взыскание судебных расходов в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

При рассмотрении настоящего дела, административные ответчики не высказывали никаких возражений относительно заявленных требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Не представляли они и каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, разница между оспоренной и установленной решением суда кадастровой стоимостью, в данном случае судом была изменена менее чем в 2 раза, а поэтому, это решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Весте с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить, что величина отличия кадастровой стоимости от установленной рыночной составила 33%, что не свидетельствует о наличии явной ошибки при определении кадастровой стоимости, принятое решение направлено на уточнение стоимости, то есть реализацию прав административного истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку доказательств существования при определении кадастровой стоимости не было представлено в суд первой инстанции, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по настоящему делу отсутствуют основания, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административному истцу судебных расходов. Решение суда постановлено не против административных ответчиков, административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Такие выводы суда согласуются с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы Гревцова В.В. данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, выводов суда, имеющихся в деле доказательств, к иному, нежели у суда, толкованию подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений процессуального закона, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 306 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гревцова В. В.ча без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: