Решение по делу № 2-763/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-763/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участиме представителя истца Маркаряна А.А. - Титоренко О.Л., действующей на основании доверенности от 03.11.2017 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре №1-2561,

представителя ответчика Оганесяна Р.М. – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № 26933 от 05.12.2018 года и предоставившей удовтоверение № 3094 от 19.10.2006 года,

представителя ответчика Администрации Целинского района Воробьевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 25.07.2018 года № 7,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркаряна Армена Альбертовича к Оганесяну Размику Мисаковичу, Администрации Целинского района Ростовской области о признании сделки по передаче земельного участка (части) в собственность недействительной,

УСТАНОВИЛ

Маркарян А.А. обратился в суд с названным иском, указав, с учетом заявления об уточнении предмета исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежат два объекта капитального строительства, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. В связи с необходимостью оформления права собственности (иных вещных прав) на земельные участки под указанными объектами кадастровым инженером была предоставлена информация о наличии прав Оганесяна Р.М. на земельные участки, что является недопустимым, поскольку земельные участки (часть) были предоставлены ему позднее, чем оформлены права собственности истца на нежилые строения, что нарушило первоочередные права заявителя на получение земельных участков в собственность. Ответчик Оганесян Р.М., пользуясь правом собственности, предлагает истцу вносить плату за факт нахождения строений, вменяя такую обязанность с предложением о сносе строений. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию двух объектов недвижимого имущества, выданных Администрацией Целинского района, бывший арендатор земельного участка ООО «Гермес» зарегистрировал право собственности на строения, которые по договору купли-продажи от 26.09.2014 года перешли в собственность Маркаряна А.А. На основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 44 от 30.07.2012 года, подписанного ООО «Гермес» и Администрацией Целинского района, земельный участок был возвращен в фактическое владение и пользование Администрации в 2016 году. На основании Постановления Главы Администрации Целинского района от 10.05.2017 года был объявлен аукцион, открытый по составу участников, с выставлением к продаже единственного лота – земельного участка площадью 977 кв. м, на котором в соответствии с заключением кадастрового инженера и расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, которые располагались на нем и на период объявления и проведения аукциона по продаже земельного участка, что являлось безусловным основанием для исключения их без соответствующего учета интересов истца как собственника строений из перечня земельных участков, относимых органами муниципальной власти к предметам аукциона. Истец до 2018 года сведениями о правообладателях земельного участка, их смене не информировался, в то время, как его владение и пользование строениями носило открытый характер. В 2017 году в адрес Администрации Целинского района им было отправлено заявление о своем желании оформить земельный участок, административная процедура в отношении его заявления задействована не была. Предмет заявленных им требований не связан с наличием каких-либо нарушений при проведении торгов, его требования основаны на императивной норме, которая была нарушена Администрацией Целинского района при объявлении торгов. Считая, что он имеет право на приобретение без торгов земельного участка в административном порядке, истец полагает сделку по передаче земельного участка в собственность ответчику Оганесяну Р.М. недействительной в полном объеме, а стороны недействительной сделки – подлежащими приведению в первоначальное положение, в связи с чем просит суд: признать Постановление № 284 от 10.05.2017 года Главы Администрации Целинского района об объявлении торгов по спорному земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в <адрес> торги по реализации спорного земельного участка, оформленные Протоколом № 1 от 13.06.2017 года, заключенный на основании перечисленного договор купли-продажи земельного участка № 26 от 16.07.2017 года, недействительными; применить последствия недействительности ряда последовательных юридически значимых действий в виде возврата сторон договора купли-продажи земельного участка № 26 от 16.07.2017 года в первоначальное положение, вернув в собственность муниципального образования «Целинский район» спорный земельный, аннулировав в ЕГРН запись о праве собственности Оганесяна Р.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

В судебное заседание истец Маркарян А.А не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Титоренко О.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении об уточнении предмета исковых требований, в дополнение пояснила, что к требованиям истца должен применяться общий срок исковой давности 3 года, который надлежит исчислять с даты ответа, данного Администрацией истцу на его заявление о предоставлении земельного участка под принадлежащими ему строениями в собственность, от 23.11.2017 года. При заключении договора купли-продажи ее доверитель на основании п. 3 договора полагал, что ООО «Гермес» является лицом, который разрешил ему пользоваться земельным участком, должен размежевать его, выделив необходимый для эксплуатации принадлежащих ему зданий земельный участок и передав его ему.

Ответчик Оганесян Р.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, подла в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с уточненными исковыми требования истца не согласен, в иске просит отказать, применив срок исковой давности для оспаривания торгов. В отсутствие ответчика Оганесяна Р.М. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Оганесяна Р.М. Воронина Г.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, с исковыми требованиями Маркаряна А.А. не согласилась, пояснив, что Оганесяну Р.М. о расположении принадлежащих истцу на праве собственности объектах недвижимости на его земельном участке известно не было. При этом ее доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделке. К требованиям истца, которые направлены на оспаривание законности проведения торгов, следует применить годичный срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты их проведения 13.06.2017 года, ввиду их открытости и оповещения в средствах массовой информации. О тех обстоятельствах, что земельный участок не находится в собственности истца, Маркаряну А.А. было известно изначально, поскольку он был осведомлен об арендных отношениях ООО «Гермес» в отношении земельного участка. Оганесян Р.М. не чинил препятствий истцу в пользовании земельным участком. Напротив в начале июля 2017 года Оганесян Р.М. на правах собственника предложил истцу заключить договоры аренды на использование земельных участков под его капитальными объектами, на что последний ответил отказом.

Представитель ответчика Администрации Целинского района Воробьева Н.Г. в судебном заседании против требований истца возражала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Согласно изложенной позиции, Администрация Целинского района полагает, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка из земель населенных пунктов Целинского сельского поселения, имеющего местоположение: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, оформленное постановлением № от 10.05.2017 года, было принято в соответствии с требованиями закона. При формировании объекта торгов в рамках межведомственного взаимодействия были сделаны соответствующие запросы, в результате которых были получены сведения об отсутствии прав третьих лиц на объект. На размещенное извещение о проведении аукциона была подана только одна заявка от Оганесяна Р.М., в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся, а договор купли-продажи земельного участка заключен с единственным участником аукциона по начальной цене. Маркарян А.А., являясь собственником нежилых помещений с 2014 года с заявлением о заключении договора аренды земельного участка не обращался. В дополнение к письменным возражениям представитель ответчика Воробьева Н.Г. в судебном заседании полагала, что требование истца о признании недействительным постановления Администрации Целинского района не подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами КАС РФ, оснований, перечисленных в ГК РФ для признания недействительными торгов, не имеется, истцом пропущен срок исковой давности для заявления такого требования, который начинает течь с даты проведения торгов, а также пропущен общий срок исковой давности, поскольку с момента приобретения истцом объектом в 2014 году прошло более 3 лет. Требование истца о возврате земельного участка в муниципальную собственность администрации неисполнимо, поскольку он был сформирован из земель, права на которые не разграничены и Администрации Целинского района никогда не принадлежал. В случае достоверного установления обстоятельств расположения объектов недвижимости на земельном участке, он не был бы предметом аукциона.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Гермес» и УФСГРКиК по Ростовской области, а также третье лицо Субботин А.А., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие в третьих лиц рассмотрено в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из ст. 429 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которых Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, оговоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

На основании ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из системного анализа вышеуказанных норм права усматривается, что собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

Однако содержание и объем права, переходящего к приобретателю недвижимости, должны соответствовать содержанию и объему прав, принадлежавших лицу, отчуждающему недвижимость.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, истец Маркарян А.А. на основании договоров купли-продажи нежилого здания от 22.10.2014 года (л.д. 15-16) и от 26.09.2014 года (л.д. 17-18) является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 4), и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 5).

Указанные нежилые здания были возведены ООО «Гермес» на арендуемом им у Муниципального образования «Целинский район» на основании договора аренды от 20.07.2012 года №44 земельном участке с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, что следует из материалов регистрационных дел, представленных Целинским отделом УФСГРКиК по Ростовской области.

Земельный участок с кадастровым номером № в 2014 году был разделен, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовскаяобласть, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В этой связи между арендодателем Муниципальным образованием «Целинский район» и арендатором ООО «Гермес» 23.12.2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.07.2012 года № 44, по условиям которого предметом аренды стал образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 89).

01.04.2016 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 44 от 20.07.2012 года, на основании акта на передачу земельного участка от 01.04.2016 года земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м арендатор передал, а арендодатель принял (л.д. 81-82).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Так, 10.05.2017 года Постановлением Администрации Целинского района № 284 было принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка из земель населенных пунктов Целинского сельского поселения, имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием – инженерно-технические объекты и сооружения, обеспечивающие реализацию разрешенного использования недвижимости в территориальной зоне (электро-, тепло-, газоснабжение, канализация, телефонизация и т.д.), с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 29).

Поскольку на участие в аукционе по продаже земельного участка была подана единственная заявка, в соответствии с ч. 13 ст. 39.12 ЗК РФ, аукцион был признан несостоявшимся, а договор купли-продажи земельного участка заключен по начальной цене с единственным участником аукциона Оганесяном Р.М. (л.д. 36, 39-41).

Ответчик Оганесян Р.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2017 года стал собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, полагая, что аукцион был проведен в нарушение норм Земельного кодекса, заявил требования о признании недействительными торгов по реализации спорного земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ (ред. от 23.05.2016 года) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В обоснование своих доводов истец представил заключение кадастрового инженера Литвинова Е.Ф., согласно которому, в ходе кадастровых работ по адресу: <адрес> выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в границах объекта недвижимости №, но фактическое местоположение отличается от данных кадастра; в ходе кадастровых работ по адресу: <адрес> выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № частично выступает за границы участка с кадастровым номером №, но фактическое местоположение отличается от данных кадастра (л.д. 12-14).

Вместе с тем, в выписке из ЕГРН от 18.04.2017 года (л.д. 61-63), которая была выдана по запросу Муниципального образования «Целинский район» Управлением ФСГРКиК по Ростовской области в порядке подготовки к проведению аукциона, в графе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимого имущества» указан только объект с кадастровым номером №, который представляет собой здание (нежилое здание, магазин), права на который в ЕГРН не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначного вывода о расположении объектов недвижимости, принадлежащих истцу Маркаряну А.А. на земельном участке, ставшем предметом аукциона и принадлежащем в настоящее время ответчику Оганесяну Р.М., бесспорных доказательств этому, истцом суду не представлено.

Ответчиками заявлено о применении к требованиям истца о признании недействительными торгов срока исковой давности.

Как было указано судом выше, в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Судебная практика распространила указанный порядок на случаи оспаривания не только публичных, но и иных видов торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет также один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной. По смыслу приведенных норм права применение срока исковой давности имеет целью стабилизацию гражданского оборота и соблюдение баланса интересов сторон, ввиду чего учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о совершении обществом оспариваемой сделки, то есть истец должен разумно, добросовестно и осмотрительно реализовать свои права и обязанности, при осуществлении которых им могут быть получены сведения о сделке.

Судом установлено, что истец имел возможность узнать о результатах проведенных торгов уже в день их проведения на сайте www.torgi.gov.ru.

Кроме того, из объяснений представителей сторон судом установлено, что после оформления прав на приобретенный земельный участок Оганесян Р.М. в июле 2017 года обращался к Маркаряну А.А. с предложением оформления его прав на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему нежилыми помещениями. Как пояснила представитель ответчика Воронина Г.В., ее доверитель в указанный период обратился к Маркаряну А.А. с предложением заключить договор аренды, представитель же истца Титоренко О.Л. утверждала, что это было иное предложение – о заключении договора купли-продажи с выкупной ценой, равной 4 миллионам рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о правопритязаниях Оганесяна Р.М. на земельные участки под нежилыми зданиями Маркаряна А.А. последнему стало известно в июле 2017 года.

Более того, в материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН от 05.10.2017 года на земельный участок, принадлежащий Оганесяну Р.М. (л.д. 10-11), подтверждающая выводы суда о том, что истцу стало известно о предполагаемом нарушенном праве не из ответа Администрации Целинского района от 23.11.2017 года (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые торги были проведены 15.06.2017 года, о предполагаемом нарушенном праве истцу было известно с июля 2017 года, суд приходит к выводу, что Маркарян А.А. утратил право на защиту своих прав, подав иск только 16.10.2018 года и пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Требование о применении исковой давности заявлено всеми ответчиками.

Пропуск срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Маркаряна Армена Альбертовича к Оганесяну Размику Мисаковичу, Администрации Целинского района Ростовской области о признании сделки по передаче земельного участка (части) в собственность недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 9 января 2019 года.