Решение по делу № 33-2943/2020 от 04.02.2020

Судья Курышко О.С.           Дело №33-2943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

судей Васильева С.А., Минасян О.К.,

при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2019 по иску Грицаенко Николая Алексеевича к Галат Ивану Степановичу, Медведеву Дмитрию Егоровичу, Смирновой Елизавете Николаевне, Галат Иванне Ивановне о признании выдела земельного участка незаконным, признании отсутствующим права на земельный участок, об исключении земельных участков из кадастра недвижимости и исключении в ЕГРН записей о регистрации права на земельные участки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПК Колхоз «Прогресс» к Галат Ивану Степановичу, Смирновой Елизавете Николаевне, Галат Иванне Ивановне о признании выдела земельного участка незаконным, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании сделок недействительными, об исключении сведений из ЕГРН, по апелляционным жалобам Галат Ивана Степановича и Смирновой Елизаветы Николаевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Грицаенко Н.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Галат И.С., Медведеву Д.Е., Смирновой Е.Н., Галат И.И. (далее - ответчики) о признании выдела земельного участка незаконным, признании отсутствующим права на земельный участок, исключении земельных участков из кадастра недвижимости и исключении в ЕГРН записей о регистрации права на земельные участки, в котором просил суд признать выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, признать отсутствующим право Галат Ивана Степановича на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены собственники земельных паев: Гущин Николай Викторович, Тарасов Александр Анатольевич, Мацакова Светлана Анатольевна, Жданько Лариса Александровна, Дворник Алла Алексеевна, Самсонова Ольга Федоровна, Смирнов Игорь Сергеевич, Кесов Сергей Тимофеевич, Балала Александр Борисович, Глоба Валентина Александровна, Галактионов Александр Васильевич, Близнюченко Анатолий Николаевич, Ященков Виктор Владимирович, Смоляченко Светлана Викторовна, Близнюк Оксана Викторовна, Кесов Олег Григорьевич, Сирота Зинаида Ивановна, Щербаков Алексей Алескеевич, Лукиян Зинаида Александровна, Панченко Виктор Николаевич, Онешко Леонид Викторович, Исаенко Лариса Ивановна, Балала Олег Борисович, Шокало Светлана Петровна, Герасимов Юрий Юрьевич, Кулешов Александр Викторович, Суркова Валентина Александровна, Иванов Александр Дмитриевич, Стефашин Сергей Викторович, Трофимов Юрий Георгиевич, Дворник Владимир Иванович, Хруленко Ольга Павловна, Чуркин Борис Иванович, Юдина Валентина Викторовна, Глоба Михаил Андреевич, Архангелова Елена Викторовна, Рослик Татьяна Николаевна, Корсунков Юрий Николаевич, Хворостенко Александра Ильинична, Коломийцева Марина Николаевна, Саенко Андрей Анатольевич, Синеокова Галина Романовна, Смоляченко Нина Викторовна, Колосова Инна Николаевна, Рыбакова Валентина Ивановна, Меняйлова Альбина Григорьевна, а также ООО «Золотая осень» и СПК Колхоз «Прогресс» (далее – третьи лица).

СПК Колхоз «Прогресс» заявлены самостоятельные требования, в котором просил суд признать выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительной сделку купли-продажи зарегистрированную 06.04.2018 года рег.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительной сделку зарегистрированную 21.02.2019 года peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим право Смирновой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным договор аренды от 10.04.2018 года; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном обременении объекта недвижимости в виде аренды от 21.02.2019 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года, иск Грицаенко Николая Алексеевича, самостоятельные требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования СПК Колхоз «Прогресс» по гражданскому делу по иску Грицаенко Николая Алексеевича к Галат Ивану Степановичу, Медведеву Дмитрию Егоровичу, Смирновой Елизавете Николаевне, Галат Иванне Ивановне о признании выдела земельного участка незаконным, признании отсутствующим права на земельный участок, исключении земельных участков из кадастра недвижимости и исключении в ЕГРН записей о регистрации права на земельные участки – удовлетворены частично.

Суд признал выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – незаконным. Признал недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенную между Галат Иваном Степановичем и Медведевым Дмитрием Егоровичем 28.03.2018 года, зарегистрированную в ЕГРН 06.04.2018 года рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признал отсутствующим право собственности Смирновой Елизаветы Николаевны на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде договора аренды от 10.04.2018 года, перерегистрированное 21.02.2019 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановил право общей долевой собственности Галат Ивана Степановича: 5,7 га (согласно рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 12.01.2011 г.) и 2,85 га (согласно рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 12.01.2011) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года исправлена описка в части восстановления права общей долевой собственности Галат И.С. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Галат И.С. и Смирнова Е.Н. подали апелляционные жалобы на указанное решение суда, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В своей апелляционной жалобе Смирнова Е.Н. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, принятым решением затронуты ее права. Обращает внимание, что судебное извещение было направлено судом не по месту её жительства.

Также ссылается, что суд незаконно привлек ее к участию в деле, в качестве ответчика по делу, без согласия истца.

Апеллянт также указывает, что при рассмотрении дела, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Галат И.С. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно о том, что требования, заявленные СПК колхоз «Прогресс», выходят за пределы заявленных первоначальных требований и не могут быть приняты и рассмотрены судом.

Апеллянт также указывает, что суд незаконно привлек в качестве ответчика Смирнову Е.Н., поскольку отсутствует согласие истца.

Заявитель также указывает, что Галат И.С. осуществил отчуждение земельного участка в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Галат И.С. указывает, что решение суда не соответствует требованиям исполнимости, поскольку суд возвратил в долевую собственность участки и так находящиеся в его долевой собственности.

Кроме того, апеллянт указывает, что выдел земельных участков произведен в соответствии с законодательством.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Галат И.С. и СПК колхоз «Прогресс», посчитав в порядке ст.ст 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и иных участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит безусловные правовые основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо ил лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, доказательств того, что суд направил судебную повестку и соответственно известил надлежащим образом Смирнову Е.Н. о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2019 материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда относительно надлежащего извещения Смирновой Е.Н. не соответствуют материалам дела.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч.5 ст. 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей СПК колхоз «Прогресс» и Галат И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4ст. 11 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральных законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017г.

Как следует из материалов дела, Галат И.С. принадлежало право общей долевой собственности: 2,85 гектаров и 5,7 гектаров, земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9656630 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные доли, принадлежащие ответчику Галат И.С. обременены в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» на основании договора аренды.

Право собственности ответчика Галат И.С. на долю земельного участка, а также наличие арендных обязательств, на основании Договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.12.2000 г., а также на основании Договора аренды земельного участка от 27.08.2005 года подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.09.2017 года (т.1, л.д. 134-135).

По условиям Договора аренды от 25 декабря 2000 года, заключенного между собственниками земельных долей и СПК колхоз «Прогресс», арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке Договора на новый срок и выкуп земельных долей.

По условиям Договора аренды от 27 августа 2005 года, заключенного между собственниками земельных участков и СПК «Прогресс», стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению частично в отношении одного или нескольких арендодателей. Досрочное расторжение договора и выход из него возможен по соглашению сторон, а при не достижении такого соглашения – через суд (п. 2 Договора). Арендатор имеет право в преимущественном порядке возобновлять срок действия договора на новый срок или осуществлять выкуп в собственность земельных долей при их продаже Арендодателями в порядке преимущественного права перед посторонними лицами, не входящими в круг Арендодателей (п. 5.2 Договора).

Договоры аренды от 25 декабря 2000 года и 27 августа 2005 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Для выдела земельного участка ответчик Галат И.С. обратился к кадастровому инженеру ФИО69, которой был подготовлен проект межевания (т.1, л.д. 117-125).

Согласительные процедуры, предусмотренные, были проведены путем объявления в газете «Приазовская степь» (т.1, л.д. 181-182).

Галат И.С. произведен выдел из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, которому 15.03.2018 года присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, со статусом «уточненный», площадь земельного участка - статус «уточненная», образован путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании межевого плана от 25.02.2018 года подготовленного в результате выполнения работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером ФИО69

Кроме того, из материалов дела следует, что между Галат И.С. и Медведевым Д.Е. 28.03.2018 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности Медведева Д.Е. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 06.04.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 184).

Между Медведевым Д.Е. и Галат И.И. 10.04.2018 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3 л.д. 102).

21.02.2019 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перешел в собственность Смирновой Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 4 л.д. 100).

Согласно выписки из ЕГРН от 11.04.2019 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обременен Договором аренды от 10.04.2018 года, заключенным с Галат Иванной Ивановной.

12 августа 2014 года общим собранием собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был утвержден проект межевания земельных участков, подготовленный 30.06.2014 года (том 1 л.д. 44-62-110).

Указанный проект межевания от 30.06.2014 года был утвержден протоколом общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 63-83).

Галат И.С. также принимал участи в собрании и голосовал за принятие соответствующего решения (том 1 л.д.69).

Собранием участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2014 года по вопросу избрания лиц, ответственных за согласование границ вновь образуемых земельных участков, было принято решение об избрании ФИО71 и ФИО72 (представителей собственников) ответственными за согласование границ вновь образуемых земельных участков.

Согласно межевого плана от 30.06.2014 года и Протокола общего собранием собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчику по делу Галат Ивану Степановичу были определены для выдела следующие земельные участка: 5,7 га в поле №9,10,98 общей площадью 92,34 га, определена доля в праве 5700/92340; 2,85 га в поле №3,4,95 общей площадью 41,16 га, определена доля в праве 570/4116; 18,53 га в поле №1,2,94 общей площадью 143,93 га, определена доля в праве 1853/14393.

Галат И.С. присутствовал на общем собрании 12.08.2014 года, что подтверждается списком участником долевой собственности, присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 109).

Судебная коллегия считает исковые требования истца и СПК колхоз «Прогресс», подлежащими удовлетворению частично, поскольку Галат И.С. совершил выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие согласия арендатора СПК колхоз «Прогресс», а так же в обход, утвержденного Собранием участников долевой собственности 12.08.2014г., проекта межевания земельных участков.

При этом следует отметить, что Галат И.С. не мог преодолеть порядок и процедуру выдела земельных участков в границах утвержденных решением общего собрания от 12.08.2014г., путем опубликования нового объявления о выделе земельного участка и заказа кадастровых работ, направленных на определение иных границ выделяемого земельного участка из состава земельного участка с общей долевой собственностью.

При этом, судебная коллегия, отказывает в удовлетворении требований о признании отсутствующим права Галат И.С. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в настоящее время Галат И.С. не является собственником данного земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. (п.1).

Пунктом 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.(п.2).

Таким образом, законом установлен специальный порядок распоряжением сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено возникновение права собственности, включая права на распоряжение имуществом, на основании недействительной сделки, так как в силу прямого указания в законе недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет подобных юридических последствий.

Возможность отчуждения чужого имущества на основании сделки и получения в результате этого какой-либо имущественной выгоды либо иных преимуществ за счет распоряжения этим имуществом законом не допускается.

В нарушение требований изложенных положений закона и решения общего собрания сособственников, выделив из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Галат И.С. на основании договора произвел первоначально отчуждение указного земельного участка в пользу ответчика Медведева Д.Е.

Поскольку сформированный Галат И.С. земельный участок изначально был выделен ему в собственность неправомерно и в нарушение требований закона, такое распоряжение имуществом не было предусмотрено решением общего собрания сособственников исходного земельного участка, то у Галата И.С. не могло возникнуть право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и он не мог распорядиться им путем отчуждения на основании заключенной сделки.

Иной подход означал бы возможность распоряжения имуществом одним из сособственников недвижимости, вопреки воли остальных правообладателей исходного земельного участка и является заведомо несовместимым с принципом верховенства права и основными началами гражданского законодательства, не допускающими злоупотребление правом в любых формах (ст. 1, 10 ГК РФ).

Разрешая требования о недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ответчика Галат И.С. к ответчику Медведеву Д.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдел указанного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершен с нарушением прав и законных интересов истца, как одного из сособственников исходного земельного участка и требований приведенных ранее правовых норм, а сама сделка является ничтожной, поскольку Галат И.С. не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком, который был сформирован незаконно, а сама сделка должна быть признана недействительной в силу её ничтожности.

Учитывая, что в результате признания выдела земельного участка незаконным, последующие сделки в отношении земельного участка утрачивают конкретный предмет. Соответственно, единственным способом защиты нарушенных прав является признание отсутствующим права собственности Смирновой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:682. Следует также отметить, что последующие сделки в отношении спорного имущества также являются недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку заключены с нарушением требований закона.

    Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном обремени объекта недвижимости в виде аренды, на основании договора от 10.04.2018 года и о восстановлении в ЕГРН сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия находит обоснованными требования о признании незаконным выделения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 489250 +/- 244 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:5 и полагает необходимым восстановить право общей долевой собственности Галат И.С. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с увеличением площади указанного земельного участка на 489250 +/- 244 кв.м.

Доводы возражений ответчиков изложенные, в том числе и в апелляционных жалобах, о незаконном привлечении в качестве соответчика Смирновой Е.Н., не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора.

В иных случаях, суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, имущественных интересов Смирнова Е.Н. правомерно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку являлась на день разрешения спора правообладателем спорного земельного участка.

Кроме того, уточненные исковые требования СПК Колхоз «Прогресс» содержат ходатайство о привлечении к участию в деле Смирновой Е.Н. в качестве одного из ответчиков (том 4 л.д.96).

Доводы жалобы Галат И.С. о том, что требования заявленные СПК колхоз «Прогресс», выходят за пределы заявленных первоначальных требований и не могут быть приняты и рассмотрены судом, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

СПК колхоз «Прогресс» обратился в суд с самостоятельными требованиями по основаниям отличным от исковых требований Грицаенко Н.А. В частности СПК колхоз «Прогресс» основывал заявленные требования, в том числе и на существующих арендных правоотношениях в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывая на нарушение его прав как арендатора спорного имущества.

Вместе с тем требования истца были основаны на нарушении его права как одного из собственников исходного земельного участка, что не исключает возможность разрешения заявленных указанными лицами требований в одном производстве. Более того само по себе разрешение судом исковых требований лиц имеющих равные процессуальные права, не влечет нарушений прав и законных интересов самих ответчиков.

В остальной части исковые требования Грицаенко Н.А., СПК колхоз «Прогресс» – подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Грицаенко Николая Алексеевича к Галат Ивану Степановичу, Медведеву Дмитрию Егоровичу, Смирновой Елизавете Николаевне, Галат Иванне Ивановне, а также иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПК Колхоз «Прогресс» к Галат Ивану Степановичу, Смирновой Елизавете Николаевне, Галат Иванне Ивановне удовлетворить частично.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 489250 +/- 244 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенную между Галат Иваном Степановичем и Медведевым Дмитрием Егоровичем 28.03.2018, зарегистрированную в ЕГРН 06.04.2018 года, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Смирновой Елизаветы Николаевны на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 489250 +/- 244 кв.м, номер и дата государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде договора аренды от 10.04.2018 года, перерегистрированное 21.02.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Восстановить право общей долевой собственности Галат Ивана Степановича на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с увеличением площади указанного земельного участка на 489250 +/- 244 кв.м.

В остальной части иски Грицаенко Н.А. третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СПК колхоз «Прогресс» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2020