Решение по делу № 33-5169/2021 от 01.07.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 июля 2021 года по делу № 33-5169/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-512/2021, 77RS0005-02-2020-002489-59)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                  Верхотуровой И.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре          Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ильиницкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Ильиницкой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.07.2011 между ОАО «ОТП Банк» и Ильиницкой Т.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 57 900 рублей, под 36 % годовых. О сроках возврата кредита истец не сообщил, указав, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к задолженности, которая до настоящего времени не выплачена.

По договору от 07.04.2020 № ОАО «ОТП Банк» передало свои права требования по кредиту в отношении ответчика истцу ООО «НБК». Сумма задолженности Ильницкой Т.А. по кредитному договору на 07.04.2020 составила 129 351 руб. 57 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом в размере 56 762 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 787 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает необоснованным отказ в иске со ссылкой на то, что в качестве доказательства представлено заявление о выдаче ответчику другого кредита, отсутствие информации о сроке погашения указанного в иске кредита, отсутствие подписанного и обоснованного расчета иска, так как ответчик подписала заявление на предоставление потребительского кредита от 24.02.2011, при этом дала согласие на предоставление банковской карты, а после активации этой карты с ней был заключен кредитный договор от 11.07.2011, по которому образовалась задолженность. Указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 23 Постановления от 29.09.2015 № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки прав (требований) от 07.04.2020 № ОАО «ОТП Банк» передало свои права требования по кредиту, в том числе в отношении ответчика, истцу ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось в суд с требованием о взыскании с Ильиницкой Т.А. задолженности по заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Ильиницкой Т.А. кредитному договору № от 11.07.2011.

В обоснование исковых требований ООО «НБК» представило письменное заявление на получение потребительского кредита от 24.02.2011, согласно которому ответчик Ильиницкая Т.А. 24.02.2011 обращалась в ОАО «ОТП Банк» за получением потребительского кредита в размере 96 050 руб. под 28,5 % годовых для приобретения пылесоса «KYRBY» с суммой первоначального взноса 31 950 руб., последующими взносами в сумме 5 300 руб. и последним взносом 5 087 руб. 28 коп.

К исковому заявлению приложена копия кредитного договора от 24.02.2011 г., не подписанный расчет задолженности по кредиту. В иске указано, что заключенный с ответчиком 11.07.2011 кредитный договор является действующим и не расторгался.

Как установлено судом, 16.10.2017 ОАО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровск» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильиницкой Т.А. задолженности по кредиту, на основании которого мировым судьей 20.10.2017 выдан судебный приказ по делу № 2-2768/2017 о взыскании с Ильиницкой Т.А. задолженности по кредитному договору от 11.07.2011 № за период с 12.12.2016 по 26.09.2017 в размере 56 762 руб. 25 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 18 802 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 233 руб. 47 коп. Судебный приказ от 20.10.2017 г. заявлению должника определением мирового судьи от 17.11.2017 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО «НБК» не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования к Ильницкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2011 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в материалах дела отсутствует кредитный договор № от 11.07.2011 г. с приложением, на которых истец ООО «НБК» основывает свои требования о взыскании задолженности с Ильницкой Т.А., отсутствует информация о сроке погашения указанного в иске кредита и подписанный и обоснованный расчет иска; в качестве доказательства представлено заявление Ильницкой Т.А. о выдаче другого кредита - от 24.02.2011 г. Запрос суда о предоставлении допустимых доказательств по делу не был исполнен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» у суда не имелось.

По этим основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии у Ильницкой Т.А. подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору от 11.07.2011 г.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства в виде Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП банк» и тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что истец не указал причины, по которым не мог их представить в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности дать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется с 17.11.2017 г. – даты отмены судебного приказа подлежит отклонению, поскольку судом правильно разрешен спор по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ильиницкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                    И.В. Верхотурова

А.А. Мартыненко