Решение по делу № 33-1072/2024 от 23.01.2024

Судья Трифанов В.В.                                    УИД: 86RS0008-01-2023-002150-14

                                                                                    Дело № 33-1072/2024

                                                                                                (1 инст. 2-286/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 февраля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

    при секретаре         Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Понятенко Сергея Петровича, Чечулина Виктора Евгеньевича на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Понятенко Сергея Петровича, Чечулина Виктора Евгеньевича к Шахбанову Магомеду Сутаховичу о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Понятенко С.П., Чечулин В.Е. обратились в суд с иском к Шахбанову М.С. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 31.08.2023 в г. Когалыме по вине водителя Шахбанова М.С., управлявшего автомобилем Тойота Королла, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чечулину В.Е. автомобилю Ниссан Х-Трэйл, под управлением водителя Понятенко С.П., причинены механические повреждения, а также водителю автомобиля Ниссан Х-Трэйл Понятенко С.П. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, продолжительностью свыше трех недель. После ДТП Понятенко С.П. был госпитализирован в БУ ХМАО – Югры «Когалымская городская больница». До настоящего времени Понятенко С.П. продолжает лечение, сроки выздоровления и процесс реабилитации на момент подачи иска не известны. В соответствии с заключением эксперта ИП Марьясич В.В. № 30 величина причиненного ущерба автомобилю Ниссан Х-Трэйл составляет 1 203 000 рублей. Просят взыскать с Шахбанова М.С. в пользу Понятенко С.П. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, в пользу Чечулина В.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере 803 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением Понятенко С.П., Чечулиным В.Е. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета в Банках, иных кредитных организациях Шабанова М.С. в пределах заявленной суммы требований, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование заявления Понятенко С.П., Чечулин В.Е. указывают о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 1 314 230 рублей (500 000 рублей+ 803 000 рублей+11 230 рублей) были озвучены Шабанову М.С. в устном порядке, на что последний ответил о намерении продать автомобиль после обращения заявителей в суд. Ввиду наличия вероятности неисполнения судебного решения считают, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Определением судьи Когалымского городского суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявления Понятенко С.П., Чечулина В.Е. о применении мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Понятенко С.П., Чечулин В.Е. просят определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Ссылаются на намерение Шабанова М.С. реализовать автомобиль, что приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку иного имущества у последнего не имеется.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления Понятенко С.П., Чечулина В.Е., судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о сокрытии, уменьшении Шабановым М.С. своего имущества, либо иным намерением уклониться от исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью данных выводов судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

    Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

    Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

    Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    То есть, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Как следует из материала, Понятенко С.П., Чечулин В.Е. обратились в суд с иском к Шахбанову М.С. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей, возмещения ущерба в размере 803 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей.

Заявленная Понятенко С.П., Чечулин В.Е. сумма является значительной.

    Учитывая цену иска, приведенные заявителями доводы, обосновывающие необходимость сохранения имущественного положения на момент рассмотрения спора, баланс интересов сторон, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить поданное Понятенко С.П. и Чечулиным В.Е. заявление частично, принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шахбанову М.С.

Злоупотребления истцами своими правами либо иной недобросовестности с их стороны не усматривается. При этом, указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцами требованию.

При таких обстоятельствах, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска согласиться нельзя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд без законных оснований отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части ходатайства об обеспечительных мерах требования о наложении ареста на счета ответчика являются чрезвычайными мерами, тем более, что из содержания заявления в целом следует, что автомобиль является единственным легитимным имуществом ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года отменить.

Ходатайство Понятенко Сергея Петровича, Чечулина Виктора Евгеньевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шахбанову Магомеду Сутаховичу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья                                                                                               Гавриленко Е.В.