Решение по делу № 2-50/2021 от 15.06.2020

24RS0№-12

дело №2-50/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Мальцевой Н.В.,

представителей ответчиков Деревягиной И.И., Каримова А.А.,

представителя третьего лица Шарафутдиновой Г.С.,

третьего лица Карелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2021 по исковому заявлению Морозовой О.А. к Администрации города Лесосибирска, Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.А. обратилась с исковым заявлением, уточнив требования (т.1 л.д.150-153), просит взыскать с Администрации города Лесосибирска, Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» (далее – ООО «ДомКом») солидарно сумму причиненного ущерба в размере 161564 рублей; судебные расходы по оплате оценки в размере 6200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на изготовление фототаблицы в размере 1500 рублей, по оплате заключения в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 21 марта 2020 года в 10 часов 45 минут возле первого подъезда <адрес>, истец, управляя автомобилем LAND ROVER DISKOVERY SPORT, государственный регистрационный знак №, и объезжая припаркованный автомобиль, совершила наезд на препятствие - люк, который расположен ниже асфальтобетонного покрытия на 23 см., в связи с чем, транспортное средство истца получило повреждения. Ограждение и обозначение данного места соответствующими дорожными знаками, информирующих водителей об имеющихся недостатках, отсутствовали. Определением от 21 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства, канализационный люк, расположенный в районе первого подъезда <адрес>, находится в границах придомовой территории указанного дома, который в свою очередь находится в управлении ООО «ДомКом».

В соответствии с экспертным заключением № от 27 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 161564 рубля. Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы.

Истец Морозова О.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль обслуживается в дилерском центре, по договору добровольного страхования не застрахован.

В судебном заседании представитель истца Мальцева Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 08 ноября 2019 года (сроком действия три года) (т.1 л.д.95) исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Лесосибирска Деревягина И.И., действующая на основании доверенности №44 от 12 мая 2020 года (сроком действия один год) (т.1 л.д.97), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец согласно определению ОГИБДД не выдержала безопасного интервала при движении, тем самым допустила наезд на крышку люка, то есть при обнаружении препятствия, самостоятельно приняла решение совершать маневр по его объезду. А также по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.75-79), а именно, дворовой проезд <адрес> не относится к автомобильным дорогам местного значения, а используется в целях подъезда автотранспортных средств жильцов к данному дому. В реестре муниципальной собственности указанный дворовой проезд не числится. Согласно сведениям публичной карты канализационный люк, расположенный в районе первого подъезда <адрес>, находится в границах придомовой территории указанного дома, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома». Согласно ответу МУП «ЖКХ <адрес>» он находится в закрытом состоянии. <адрес> по указанному адресу находится в управлении ООО «ДомКом». При осуществлении управления МКД обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию. Согласно справке ООО «ДомКом» дворовой проезд по <адрес>, входит в состав общего имущества. 09 июня 2017 года между ООО «ДомКом» заказчиком и ООО ДСК «Регион» был заключен договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов № и № по <адрес>, включая ремонт дворового проезда и разворотных площадок указанных домов. Положения договора предусматривают обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок, а также обязанность заказчика принять выполненные работы и произвести их оплату. Согласно акту о приемке выполненных работ от 07 августа 2017 года заказчик принял выполненные подрядчиком работы по данному договору. В связи с чем, Администрация города Лесосибирска является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ООО «ДомКом» Каримов А.А., действующий на основании доверенности от 11 января 2021 года (сроком действия до 31 декабря 2021 года), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, а именно, в возникновении данного происшествия имелась вина истца, так как в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель при возникновении опасности должен предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между МКД и дорогой расположены газоны, огражденные бордюрными камнями, при этом, перпендикулярная линия бордюрного камня (от первого подъезда) в направлении колодца имеет выступ, исключающий попадание транспортного средства в углубление колодца. С учетом объяснения истицы, а также характера повреждений ТС, можно сделать вывод, что вред возник по невнимательности Морозовой О.А., которая не убедилась в совершении безопасности маневра. Довод о том, что ямы не было видно несостоятелен по тем основаниям, что рулевое колесо ТС расположено с левой стороны, имеет большой обзор, ДТП произошло в светлое время суток, при стопроцентной видимости, углубление места расположения канализационного колодца не находилось под водой, не было завалено мусором. Указанное подтверждается определением ОГИБДД, которое истцом не оспорено.

Также ранее представителем ООО «ДомКом» Каримовым А.А. был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что ООО «ДомКом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, на основании заключенного с собственниками договора управления от 01 сентября 2011 года. Пунктом 1.3 договора управления определен состав общего имущества МКД, в перечне которого канализационный колодец не указан. Полагает, что вред причинен истцу не по причине ненадлежащего дорожного полотна или его ненадлежащего содержания, а вследствие попадания переднего левого колеса транспортного средства в углубление ведущее к канализационному колодцу, крышка которого расположена ниже дорожного полотна, более чем на 2см., таким образом, перенос канализационного колодца или его приведение в соответствие с требованиями ГОСТ исключила бы возможность причинения имущественного вреда (т.2 л.д.54-59).

Представитель третьего лица ООО ДСК «Регион» Шарафутдинова Г.С., действующая на основании доверенности №12 от 23 ноября 2019 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года) (т.2 л.д.49) указала, что ООО ДСК «Регион» выполнены все условия договора подряда, объем и содержание работ определяется документацией в соответствии с локальным сметным расчетом и требованием. Переустановка горловины смотрового люка в уровень с проезжей частью, заказчиком заложена не была, кроме того, работы заказчиком приняты, что подтверждается подписанным сторонами актами, при приемке объекта было видно, что горловина смотрового люка находится ниже дорожного покрытия, при установке бордюров данное пространство осталось открытым и бордюр на это место не укладывался (т.1 л.д.185-188). В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Председатель многоквартирного <адрес> Карелина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что они необоснованные, Морозова О.А., арендовала в данном доме квартиру, знала о наличии указанной ямы, более того, яма расположена таким образом, что заехать в неё, не наезжая на бордюр, невозможно, кроме того проезд дома открытый, то есть Морозова О.А., увидев препятствие в виде припаркованной машины, могла выехать в другую сторону, однако указанного не сделала.

Представитель третьего лица МКУ «УГХ» о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.43-44), изложив в письменном отзыве позицию, аналогичную позиции ответчика Администрации города Лесосибирска.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах» МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 36 ЖК РФ, подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из пункта 17 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), если дворовый проезд расположен на земельном участке на котором расположен многоквартирный дом, то ремонт и восстановление, в частности, разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек относятся к работам по текущему ремонту. В случае, когда дворовой проезд входит в границы территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, ответственность по содержанию дворового проезда и его благоустройству определена договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Исходя из положений п.п.5.2.6 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 21 марта 2020 года в 10 часов 45 минут в районе первого подъезда <адрес>, автомобиль LAND ROVER DISKOVERY SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Морозовой О.А. совершил наезд на препятствие – яму с люком, который провалился в асфальтобетонном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, порога левого, левого переднего подкрылка, арки левого крыла.

Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2020 года (л.д.10-54), составленному ИП ФИО9 при осмотре транспортного средства LAND ROVER DISKOVERY SPORT, государственный регистрационный знак №, были установлены повреждения: отделение фрагментов в месте крепления накладки декоративной крыла переднего левого (арка); отделение мелких фрагментов в нижней части подкрылка переднего левого; отделение фрагментов в месте крепления накладки крыла левого нижнего; разрыв материала фартука грязезащитного переднего левого; отделение мелких фрагментов накладки крыла нижней левой; глубокие царапины, потертости в левой части, задиры спойлера бампера переднего; глубокие царапины, задиры в передней части накладки декоративной двери передней левой; деформация подножки левой и кронштейнов крепления подножки левой. ТС подлежит ремонту на сертифицированном СТО. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 179371 рубль (т.1 л.д.25-30). При этом, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не оспорено сторонами, содержит описательную часть, фотоматериалы, а также расчет стоимости ремонтных работ, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе, позволяющие оценить данное доказательство на соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 21 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозовой О.А. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что Морозова О.А., 21 марта 2020 года, в 10 часов 45 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем LAND ROVER DISKOVERY SPORT, государственный регистрационный знак № при движении по двору не выдержала безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки, тем самым нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на сливной канализационный люк (т.1 л.д.66).

Из рапорта сотрудника полиции в административном материале (т.1 л.д.67) следует, что Морозова О.А. на момент ДТП проживала по адресу: <адрес> указанное истцом Морозовой О.А., её представителями в судебном заседании не оспаривается. Также установлено, что ДТП произошло в светлое время суток (10 часов 45 минут), в отсутствие каких-либо осадков. Дорожное покрытие до настоящего времени не приведено в надлежащее состояние.

Согласно справке КУМС г. Лесосибирска от 10 июня 2020 года (т.1 л.д.81,82), проезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности г. Лесосибирска не числится и ранее не передавался.

Согласно сведениям ООО «ДомКом» от 28 августа 2020 года (т.1 л.д.140-141), дорожный проезд, проходящий вдоль МКД № <адрес> расположен на земельном участке, входящем в состав общедомового имущества, что также подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты (т.1 л.д.93).

Из справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Лесосибирска от 10 июня 2020 года, следует, что канализационный люк, расположенный в районе первого подъезда <адрес> в г. Лесосибирске, находится в границах придомовой территории вышеуказанного дома (т.1 л.д.83).

Согласно справке МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» от 17 июня 200 года (т.1 л.д.84), канализационные люки, находящиеся на придомовой территории первого подъезда <адрес> в г. Лесосибирске, всегда находятся в закрытом состоянии. В случае, если крышка люка открыта, либо отсутствует, то ответственность за это несет МУП «ЖКХ г. Лесосибирска». Жалоб, претензий на отсутствие крышки канализационного люка, на его расположение, не поступало.

На выкопировке из плана г. Лесосибирска (т.1 л.д.93), представленных истцом (т.1 л.д.22-23), а также представителем Администрации города Лесосибирска фототаблицах (т.1 л.д.127-130, 156-159), усматривается, что канализационный люк, лишь частично (примерно 20 см), выступает на дворовой проезд, большей частью находится на газоне, частично огорожен бордюрным камнем.

При этом из акта осмотра транспортного средства LAND ROVER DISKOVERY SPORT, государственный регистрационный знак №, установлено, что на данном транспортном средстве установлены шины, имеющие следующие параметры: 235/65 R17, то есть ширина покрышки составляет от 235 мм (23,5 см.) (т.1 л.д.42).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ДомКом» был заключен договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов № и № по <адрес> 09 июня 2017 года с подрядчиком ООО ДСК «Регион» (т.1 л.д.99-126). В данном договоре ответчик действует от собственного имени, что свидетельствует о том, что ответчик реализует полномочие по управлению многоквартирным домом, а никоим образом не полномочие муниципального образования в области дорожной деятельности.

Согласно приведенному договору, его предметом является выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов № и № по <адрес> в рамках реализации мероприятий, включенных в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на 2017 год», в объеме и содержании согласно локальным сметным расчетам и требованиям к материалам и конструкциям, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Срок выполнения работ установлен по 15 августа 2017 года. Гарантийный срок – 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее трех рабочих дней.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок, в соответствии с условиями, указанными в технической документации в соответствии с локальным сметным расчетом и требованиями к материалам и оборудованию (п.5.1).

По факту выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему документов, подтверждающих объемы выполнены работ, предусмотренных аукционной документацией в соответствии с локальным сметным расчетов, паспорта и сертификаты на материалы (п.6.1).

Для приемки выполненных работ заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение пяти рабочих дней со дня выполнения работ обязана с участием представителя подрядчика, представителей контролирующих органов, администрации города Лесосибирска, МКУ «УКС», представителей МКД, проверить качество и объем выполненных работ и соответствие требованиям настоящего договора (п.6.2.1).

При положительном заключении приемочной комиссии, акт приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней подписывается уполномоченными представителями сторон, контролирующими органами и утверждается заказчиком.

При выявлении несоответствий в выполненных работах, препятствующих его приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (п.6.2.3).

Работы считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (п.6.6).

Согласно локальному сметному расчету, дефектной ведомости указано, в том числе - восстановление дорожного покрытия с учетом выравнивания и расширения разворотных площадок, разборка бортовых камней на бетонном основании и установка бортовых камней (раздел 1).

07 августа 2017 года без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.232-250).

Стороной истца представлено заключение ООО «БАШАР» от 15 октября 2020 года, согласно которому был осмотрен смотровой канализационный люк на придомовой территории по <адрес>, в результате чего выявлено, что при ремонте дороги не были произведены работы по переустановке горловины смотрового люка в уровень с проезжей частью, в результате чего образовалась яма глубиной 23 см. При этом в соответствии с п.5.2.4 и таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при отклонении по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см., срок устранения должен составлять не более одних суток (т.1 л.д.161-165).

Из материалов дела следует и судом установлено, что дворовой проезд (проезд вдоль многоквартирного дома) на котором расположен указанный канализационный люк, входит в границы территории земельного участка прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, и является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из заключенного договора подряда ООО «ДомКом» от 09 июня 2017 года, следует, что ответственность за содержание и надлежащее состояние дорожного покрытия, выполнение работ по ремонту и восстановлению дворового проезда вдоль многоквартирного <адрес> несет на основании заключенного договора именно ООО «ДомКом».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2020 года с участием водителя Морозовой О.А. является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на нем провалившегося канализационного люка, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634, без установления ограничений движения, как следствие, необеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик ООО «ДомКом» суду не представил.

Неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения по дворовому проезду по адресу: <адрес>, со стороны ООО «ДомКом» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу Морозовой О.А..

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию город Лесосибирска суд не усматривает.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях водителя Морозовой О.А. нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что яма с люком лишь частично выступает на проезжую часть, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ истица выбрала неправильный маневр; при этом, объективно, размер проезжей части позволял ей, при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, проехать данный участок без наезда на яму и люк, принимая во внимание, что видимость проезжей части не ограничена ни кривой в плане, ни продольным уклоном, водитель Морозова О.А., проживавшая на момент ДТП и пояснившая, что ранее ездила по этой дороге, имела возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях самой истицы имеется вина в совершении ДТП. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 21 марта 2020 года также не оспорено.

Вместе с тем, наличие вины при ДТП в действиях водителя не могут освободить ООО «ДомКом» от ответственности за непринятие необходимых и достаточных мер по содержанию дорожного покрытия дворового проезда, а указывают на необходимость определения степени вины в ДТП каждого из указанных лиц, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и, составляет: 50% вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях Морозовой О.А. и 50% вины - в действиях ответчика ООО «ДомКом».

Таким образом, с ответчика ООО «ДомКом» в пользу истца следует взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80782 рубля (161564 рубля (заявлены истцом к взысканию) х 50%).

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно квитанции № от 25 мая 2020 года Морозова О.А. оплатила Мальцевой Н.В. за составление искового заявления по данному гражданскому делу 10000 рублей (т.1 л.д.60).

Стороны в письменных возражениях указывают на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (Протокол №08/14) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителя при подготовке искового заявления, суд считает, что заявленные Морозовой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей не отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает необходимым определить их в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом Морозовой О.А. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6200 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЗХ № от 27 апреля 2020 года (т.1 л.д.55), изготовление фототаблицы в размере 1500 рублей (т.1 л.д.160), расходы по составлению заключения ООО «БАШАР» по обследованию люка в размере 3000 рублей (т.1 л.д.166).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению, за счет ответчика ООО «ДомКом», и взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (4000 рублей х 50%), по оплате досудебной экспертизы, заключения и изготовлению фототаблиц в размере 5350 рублей ((6200 + 1500 + 3000) х 50%), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 64 копейки, исходя из расчета: 161564 рубля (заявлено), удовлетворены требования на сумму 80782 рубля, подлежала оплате государственная пошлина в размере 4431 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой О.А. к Администрации города Лесосибирска, Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» в пользу Морозовой О.А. ущерб в размере 80782 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, изготовление фототаблицы в размере 5350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2216 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года.