Решение по делу № 8Г-31143/2020 от 25.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-29964/2020

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-31-210/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 января 2021 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Фролова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского района Волгоградской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Ткаличеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Росгосстрах» (далее – истец, общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Ленинского района Волгоградской области (далее – мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к Ткаличеву ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен потерпевший ФИО2

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов по уплате госпошлины;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» <данные изъяты> рублей - стоимость проведения судебной экспертизы;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система»                   <данные изъяты> рублей - стоимость проведения судебной экспертизы;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года решение мирового судьи                   от 14 мая 2019 года отменено и принято новое решение, которым суд определил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов по уплате госпошлины;

в остальной части заявленных исковых требований отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» <данные изъяты> рублей - стоимость проведения судебной экспертизы;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система»                    <данные изъяты> рублей - стоимость проведения судебной экспертизы;

кзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу наличии указанных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес> произошло дорожно-трпнспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Sprinter, государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с перечнем всех необходимых документов, поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП произошедшее страховым случаем, осуществило ФИО2 страховую выплату в размере                            <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер № в течение 5 рабочих дней, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако указанное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, которое оставлено последним без удовлетворения.

Не оспаривая сам факт обязанности по возмещению ущерба, ФИО1 не согласился с заявленным размером ущерба <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер № соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1: бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила                            <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе заявитель указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело с участием ФИО2 по правилам суда первой инстанции, признав ненадлежащим извещение ФИО2 мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанций, руководствовался статьей 15, 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и, приняв во внимание выше изложенные и установленные обстоятельства дела, результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывает, что она проведена без предоставления его автомобиля на экспертизу.

Суд кассационной инстанции полагает довод заявителя неподлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза проводилась по материалам гражданского дела без предоставления транспортных средств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судом апелляционной инстанции аргументированно изложены выводы в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова ФИО10 – без удовлетворения.

Судья