Решение от 25.02.2022 по делу № 2-223/2022 (2-1839/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-223/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> к Ивановой И.Б. и Иванову М.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> К. обратилась в суд с иском к Ивановой И.Б. и Иванову М.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в <данные изъяты> РОСП находится исполнительное производство № о взыскании с должника Ивановой И.Б. задолженности в сумме 400 000 рублей в пользу взыскателя Иванова А.В. В ходе проведения исполнительных действий выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Б. в обход закона во избежание обращения взыскания на имущество произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 21:04:040102:43 по адресу: <адрес>, Иванову М.Н. При этом денежные средства от реализации земельного участка взыскателем Ивановым А.В. не получены. Заключение оспариваемого договора демонстрирует отсутствие у Ивановой И.Б. намерений к погашению имеющейся задолженности и явно выражает действия по уводу имущества. Со ссылкой на ст.ст.10, 168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок за Ивановым М.Н. и последующего возврата земельного участка Ивановой И.Б.

Истец - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Иванова И.Б. иск не признала и суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года разместила на интернет-сайте объявлений «Авито» объявление о продаже земельного участка с указанием его характеристик и стоимости. В ходе торга с покупателем состоялось соглашение о продаже участка за <данные изъяты> рублей, которые были переданы ею до подписания договора. На момент заключения договора запрет на отчуждение земельного участка отсутствовал, потому отчуждение этого имущества законом не запрещено.

Ответчик Иванов М.Н. также иск не признал и в качестве возражений на иск суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель, который не является стороной сделки, не вправе оспаривать эту сделку. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Он является добросовестным приобретателем имущества по оспариваемому договору. С целью строительства магазина для осуществления предпринимательской деятельности он решил приобрести земельный участок. Спорный земельный участок подыскал по объявлению, созвонился и договорился с продавцом. Перед заключением договора купли-продажи убедился в отсутствии сведений об ограничении (обременении) в отношении приобретаемого имущества. В день заключения сделки он передал продавцу денежные средства в счет стоимости земельного участка. Регистрирующий орган произвел регистрацию перехода права собственности, так как запрет в такой регистрации не существовал. После регистрации перехода права собственности он изготовил межевой план по разделению земельного участка на 2 самостоятельных участка и передал документы в регистрирующий орган с целью постановки 2 земельных участков на кадастровый учет. На момент заключения договора купли-продажи информацией о наличии ограничения в отношении земельного участка не располагал, об этом ему стало известно после получения уведомления о приостановлении осуществления государственной регистрации прав в отношении 2 образуемых участков, в противном случае не стал бы приобретать обремененный правами третьих лиц земельный участок.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Иванов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки основано на злоупотреблении ответчиком Ивановой И.Б. правом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

С учетом обязанности суда по установлению применимых к спорному правоотношению норм закона при рассмотрении настоящего спора суд также руководствуется положениями ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.7 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть также признана судом недействительной (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Из разъяснений п.86 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой И.Б. в пользу Иванова А.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.№),

На основании этого решения судом выдан исполнительный лист № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Ивановой И.Б. в пользу взыскателя Иванова А.В. денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д.№).

В связи с изменением места жительства должника Ивановой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено в <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем К. к исполнению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству составил 375 238 рублей 21 копейка (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой И.Б. и Ивановым М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Иванова И.Б. продала, а Иванов М.Н. купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.№).

В п.3 договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 230 000 рублей, которые оплачиваются покупателем до подписания договора.

В этом же договоре отмечено отсутствие претензий со стороны продавца Ивановой И.Б. относительно оплаты стоимости земельного участка.

В п.5 договора сторонами предусмотрено условие, согласно которому обязательство продавца по передаче и вручению земельного участка покупателю считается исполненным без составления дополнительного передаточного акта.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Ивановой И.Б. к Иванову М.Н. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи Ивановым М.Н. заказано проведение кадастровых работ по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Н. обратился в адрес Управления Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении действий по постановке земельных участков на кадастровый учет, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган уведомил о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по регистрации прав в отношении принадлежащего Ивановой И.Б. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из указанного постановления усматривается, что запрет на совершение действий по регистрации прав наложен, в том числе на принадлежащее на праве собственности Ивановой И.Б. помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Иванов М.Н. (л.д.№).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

В соответствии с положениями ст.ст.224, 398, 556 ГК РФ под исполнением сделки купли-продажи следует понимать совершение продавцом действий по передаче объекта договора. Таким образом, обязательными условиями исполнения договора будут являться передача имущества в собственность и возникновение у покупателя прав на это на имущество. Вследствие этой сделки продавец утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает покупатель.

Судом установлено, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже земельного участка реально исполнена сторонами: проданный земельный участок передан покупателю и находится в его владении, денежные средства в счет оплаты стоимости переданы продавцу в полном объеме; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; на момент совершения сделки ограничение (обременение) права на земельный участок не зарегистрировано; покупатель не располагал информацией о наличии неисполненных продавцом обязательств: осуществление покупателем прав собственника (изготовление межевого плана и разделение земельного участка на 2 самостоятельных); родственные или приятельские отношения между сторонами сделки отсутствуют.

Как усматривается из содержания иска, факт исполнения договора сторонами истцом не оспаривается, указано на злоупотребление правом со стороны продавца Ивановой И.Б. в результате заключения сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по долгу перед Ивановым А.В., при этом ссылки на злоупотребление правом со стороны покупателя Иванова М.Н. в иске не содержится.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств недобросовестности действий покупателя по оспариваемому договору Иванова М.Н. истцом не представлено. Злоупотребление правом только со стороны продавца при совершении сделки не может являться основанием для возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя. Такая сделка не может быть признана недействительной в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в т.ч. и покупателем.

Доказательств того, ответчик Иванов М.Н. (он же покупатель по договору) знал или мог знать о наличии неисполненных обязательств у Ивановой И.Б. (предыдущего собственника земельного участка) перед Ивановым А.В., и что при совершении сделки в действительности он не преследовал цели фактического приобретения имущества, в материалах дела не имеется. Условия оспариваемой сделки не позволяют характеризовать ее как неравноценную сделку.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки Ивановой И.Б. было известно о наличии обязательства по погашению долга перед Ивановым А.В. не подтверждает недобросовестность второй стороны сделки и совершение именно обеими сторонами этой сделки исключительно с намерением причинения вреда интересам Иванова А.В.

Признание сделки недействительной в рассматриваемом случае фактически может привести к неосновательному обогащению одной стороны (продавца) за счет другой стороны (покупателя) и, соответственно, к нарушению прав последнего.

При этом следует отметить, что в период с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства и до заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не предпринято, что в отсутствие установленного законом запрета явилось следствием возможности его отчуждения.

Ответчиком Ивановым М.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.81 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> К. исполнительное производство принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Утверждение ответчика Иванова М.Н. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов. В данном случае подача судебным приставом иска обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес.

Тем самым судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя при совершении оспариваемой сделки истцом не представлено, тогда как злоупотребление правом при совершении сделки только со стороны продавца не может являться основанием для возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя, совершенная сделка недействительной признана быть не может.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.