Решение по делу № 12-11/2024 от 12.01.2024

Дело № 12-11/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000059-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года                                                                                               г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием Дементьева А.В., его представителя Лигунова О.А.,

потерпевшего Б.В.А., его представителя Вахромеева И.С.,

представителей ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р.А.Н., М.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым:

Дементьев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не трудоустроенный, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дементьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Дементьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы Дементьев А.В. указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не виноват, так как водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион нарушил правила дорожного движения, так как совершал маневр «Обгон» вместе, где он запрещен. При этом он дождался момента, когда водитель автомашины из колонны автомобилей пропустит его. Следовательно, нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> влечет за собой прекращение производства по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действия состава вмененного ему административного правонарушения.

    В судебном заседании Дементьев А.В. и его представитель Лигунов О.А. свою жалобу поддержали в полном объеме.

    Потерпевший Б.В.А., его представитель Вахромеев И.С. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в действиях Б.В.А. отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Представители ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р.А.Н. и М.Н.Е. просили в удовлетворении жалобы отказать, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на <адрес> <адрес> водитель Дементьев А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не уступил дорогу приближающемуся автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.В.А., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был согласен водитель Дементьев А.В., письменными объяснениями как Б.В.А., так и Дементьева А.В., а также показаниями потерпевшего Б.В.А., данными в суде, исследованным в судебном заседании видеозаписями и иными письменными материалами.

Потерпевший Б.В.А. дал суду аналогичные показания, что и в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он ехал в колонне автомашин по <адрес>. В последующем ему нужно было повернуть налево на прилегающую территорию. Поэтому по причине отсутствия встречного потока автомобилей, он начал обгонять колонну и в момент проезда левее от колонны с прилегающей территории, не пропустив его, выехал автомобиль марки <данные изъяты>, с которым произошло столкновение.

Дементьев А.В. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал в целом аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако в судебном заседании их не подтвердил, пояснив, что писал их под диктовку инспекторов ДПС.

Суд критически относится к пояснениям Дементьева А.В., данным в суде, расценивая их как способ защиты, поскольку его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» инспектор Р.А.Н. суду показал, что в соответствии с правилами дорожного движения не имеется запрета на совершение водителем Б.В.А. маневра «Обгон» в указанном месте проезжей части <адрес> с целью дальнейшего заезда на прилегающую территорию, следующую от той парковки, откуда выезжал водитель автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку Б.В.А. должен был заблаговременно принять крайнее левое положение для поворота налево, в том числе это возможно и с выездом на полосу встречного движения, если это не создает помех для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства, подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля марки <данные изъяты>, которая исследована в судебном заседании.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» М.Н.Е. показал, что в соответствии с исследованным в судебном заседании проектом организации дорожного движения в месте проезжей части <адрес>, где водитель Б.В.А. начал совершать обгон дорожная разметка позволяет выполнить соответствующий маневр, при этом отсутствуют запрещающие на то дорожные знаки.

У суда не имеется оснований для сомнений в правдивости показаний инспекторов ДПС Р.А.Н. и М.Н.Е., так как судом не установлено наличие каких-либо отношений дружеских, родственных отношений с потерпевшим Б.В.А. Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется, поскольку участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Суд, проанализировав материалы дела, находит обоснованными доводы потерпевшего Б.В.А., поскольку в отличие от позиции Дементьева А.В., они находят свое объективное подтверждение в исследованных видеозаписях, в схеме места ДТП, пояснениях инспекторов ДПС.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.С.И., поскольку они опровергаются просмотренной видеозаписью.

Суд находит не состоятельными доводы заявителя и не усматривает в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Б.В.А. каких-либо нарушений правил дорожного движения, которые могли бы повлечь за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку суд, соглашаясь с позицией инспектора ДПС, приходит к категоричному выводу о нарушении водителем Дементьевым А.В. нарушений п. 8.3 правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ по делу всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Дементьева А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Дементьевым А.В. административное правонарушение установлено инспектором ДПС ГИБДД, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, которые позволяют установить событие вменяемого Дементьеву А.В. правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с решением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р.А.Н. не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Дементьева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дементьеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного Дементьевым А.В. деяния малозначительным и освобождения его в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также замене административного штрафа на предупреждение, не имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Дементьева А. В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дементьева А. В. – без удовлетворения.

Судья                                  С.С. Александров