Решение по делу № 11-4/2020 от 18.11.2019

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 27 января 2020 года.

Мотивированное определение составлено 29 января 2020 года.

г. Ступино Московской области                                        27 января 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Малино-1» на решение мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ситниковой ФИО7 к ТСЖ «Малино-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Г.М. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Малино-1» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 26517,58 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 996 рублей, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Оплату коммунальных услуг производила в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ТСЖ «Малино-1» не вправе собирать денежные средства за ЖКХ, что подтверждается решением мирового судьи о взыскании с нее и соответчиков Сухоносова В.А. и Сухоносовой Ю.В. в пользу управляющей компании - ООО «Уютный Дом» задолженности по оплате за коммунальные услуги по указанной выше квартире. Руководство ТСЖ «Малино-1» ввело ее в заблуждение, скрывало тот факт, что управляющей компанией в п. Малино-1 военный городок являлось ООО «Уютный Дом». Решением мирового судьи 254 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в Ступинском городском суде ответчиками, но в удовлетворении жалобы им было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ситниковой Г.М. о взыскании с ТСЖ «Малино-1» денежных средств в размере 26517,58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей, удовлетворены.

         Ответчиком ТСЖ «Малино-1» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку с истцом был заключен договор оказания услуг коммунального и технического обслуживания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который Ситниковой Г.М. не оспаривался, денежные средства, полученные от истца по договору, были направлены ресурсоснабжающим организациям, поэтому у ответчика отсутствует сбережение имущества и неосновательное обогащение.

Истец Ситникова Г.М. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Малино-1» Гавлович О.И. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи.

         Третьи лица Сухоносов В.А. и Сухоносова Ю.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

          Указанные положения не предполагают заключение разных договоров оказания услуг собственниками квартир с разными организациями, поэтому доводы возражений заявителя жалобы о заключении с истцом договора на оказание услуг не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку такой заключенный между ТСЖ «Малино-1» и Ситниковой Г.М. договор не может иметь предусмотренные им правовые последствия без решения о выборе либо назначении в установленном порядке управляющей компании.

          Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были проверены возражения ответчика о наличии у него полномочий управляющей компании. В решении приведены судебные постановления арбитражного суда, которыми ТСЖ «Малино-1» было отказано в иске об оспаривании решения органа местного самоуправления и результатов конкурса по отбору в Малино-1 управляющей компании ООО «Уютный дом».

          Возражения ответчика в ходе судебного разбирательства не были доказаны, какие-либо иные доводы и доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не заявлены.

При указанных обстоятельствам мировым судьей доводам сторон была дана правильная, обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда не имеется оснований, поскольку какие-либо иные доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены. Оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ситниковой ФИО7 к ТСЖ «Малино-1» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Малино-1» - без удовлетворения.

          Федеральный судья                                 Австриевских А.И.