Решение по делу № 12-572/2021 от 24.03.2021

Дело № 12-572/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сысоева Ю. О. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Нечаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Орлова О. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

с участием защитника потерпевшего Сысоева Ю.О. – Ханмамедова Э.Э., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Орлова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Нечаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу об административном правонарушении в отношении Орлова О. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Панькина Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и признать Орлова О.В. виновным в совершении административного правонарушения. В обосновании доводов указал, что в ходе административного расследования была назначена и проведена авто техническая экспертиза, согласно заключению которой, решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Орлова О.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представилось возможным, не возможно и решить вопрос о соответствии или не соответствие его действий требованиям Правил дорожного движения РФ. На основании данного экспертного заключения инспектор пришел к выводу, что в действиях водителя Орлова О.В.отсутствуют признаки состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель Сысоев Ю.О. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Защитник потерпевшего Сысоева Ю.О. – Ханмамедов Э.Э. в судебном заседании настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Орлова О.В.на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С проведенной экспертизой не согласны, считают, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Считает, что водитель Орлов О.В. имел техническую возможность предотвратить наезд.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Орлов О.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Считает, что административное расследование было проведено полно, были допрошены свидетели, проведена экспертиза. Считает, и что было установлено, он не видел и не мог видеть Сысоева Ю.О. на тротуаре.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Нечаев И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1. ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут водитель Орлов О. В.­вич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по малому проезду ... Центрального района г. Волгограда со стороны Ворошиловского района в сторону Краснооктябрьского района города Волгограда, напротив ... то ... Центрального района города Волгограда совершил наезд на пешехода Сысоева Ю. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП пешеход Сысоев Ю.О. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В ходе административного расследования была назначена и проведена авто техническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой, в силу того, что решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Орлова О.В. технической возможности предотвращения наезда на пешехода Сысоева Ю.О. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по второму вопросу, невозможно и решить вопрос о соответствии или несоответствии ее действий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Из исследовательской части по второму вопросу следует, что решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения наезда водителем Орлова О.В.на пешехода Сысоева Ю.О. не представляется возможным в силу отсутствия в представленных материалах достоверных сведений о моменте возникновения опасности для движения. Установить экспертным путем расположение автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №... в момент возникновения опасности не представилось возможным.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Орлова О.В. и неустранимые сомнения в данной ситуации верно истолкованы в ее пользу.

Указанный вывод сделан должностным лицом на основе исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП, показаний участников ДТП, рапорта инспектора ДПС.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из положений п. 4.5 ПДД РФ следует, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, в частности из заключения экспертизы, а также письменных объяснений, в месте ДТП пешеходный переход отсутствовал.

Из заключения эксперта следует, что разрешить данный вопрос о технической возможности по предотвращению водителем Орловым О.В. наезда на пешехода Сысоева Ю.О. в категоричной форме в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным в виду наличия в представленных материалах противоречий, касающихся расположения автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №... в момент возникновения опасности, устранить которые экспертным путем не представляется возможным.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ссылка в жалобе в обосновании доводов не согласия с заключением эксперта, с учетом того, что на исследование были представлены все имеющиеся материалы дела, и каких-либо дополнительных материалов, документов не имеется, что не отрицалось стороной защиты потерпевшей, не свидетельствует о необходимости в проведении судебной экспертизы, и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При таких данных не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Нечаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Орлова О. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Сысоева Ю. О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Мягкова