Решение по делу № 2-1067/2024 (2-5803/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-1067/2024 (2-5803/2023)

25RS0001-01-2023-008370-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                              г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Притула А. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к Притула А.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошая История» и Притула А.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде. Подписание договора осуществлено аналогом собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки прав требования №-УПТ ООО МКК «Хороша История» уступил в полном объеме в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» права, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа №.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

В ходе рассмотрения дела Притула А.В. суду пояснила, что какие-либо договоры она не заключала. Более того, на основании мошеннических действий по факту которых возбуждено уголовное дело установлено, что от ее имени, используя поддельную копию паспорта, в которой отсутствует ее подпись осуществлялись многочисленные микрозаймы. Полагала, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора потребительского займа, а также о наличии оснований для применения сроков исковой давности.

Представитель истца в рассмотрении дела участия не принимал, при подаче искового заявления полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошая История» и Притула А.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде. Подписание договора осуществлено аналогом собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки прав требования №-УПТ ООО МКК «Хороша История» уступил в полном объеме в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» права, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о необходимости применения сроков исковой давности.

Суд полагает, что моментом обращения за судебной защитой в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по вышеуказанному договору является дата подачи искового заявления в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела кредитного договора следует, что сторонами согласован срок возврата денежных средств, а именно 30 дней. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, изначально кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о согласовании сторонами иного срока возврата денежных средств суду не представлено.

Кредитор обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 года 8 месяцев 15 дней.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составил 6 месяцев 6 дней.

Таким образом, общий срок исковой давности составил 4 года 2 месяца 23 дня. Указанный срок пропуска исковой давности нельзя признать уважительным для взыскания имеющейся задолженности.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (статья 201 ГК РФ). Это подтверждает и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 18-КГ17-197).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что срок исковой давности по кредитным обязательствам, связанным с основным долгом истёк, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и начислению процентов за спорный период, в том числе до момента погашения имеющейся задолженности по основному долгу.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в электронной форме и подписанного от имени Притула А.В. аналогом подписи, полученной в сообщении лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «интернет», используемом ООО МКК «Хорошая История» для заключения гражданско-правовых сделок.

Пункт 14 данного договора, предусматривает, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа, утвержденными заимодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их, полностью с ними согласен.

В графе реквизиты заемщика указано: Притула А. В. паспорт сери №, №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приложена копия паспорта, в котором отсутствует подпись клиента, что расценивается судом как ненадлежащее доказательство предоставления персональных данных.

В обоснование соей позиции о том, что Притула А.В. данный договор не заключала ответчиком также представлена справка специалиста Отдела обработки претензий МТС № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она является стороной по договору о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру № и не является стороной договора о предоставлении услуг связи по абонентским номерам №.

При этом истцом не указано каким именно образом осуществлено подтверждение паролем, путем направления на номер телефона в виде смс-уведомления или подтверждением непосредственно на сайте. Истцом также не представлено сведений о том, на каком основании осуществлялся перевод на банковскую карту №******№ по договору займа, поскольку судом не установлено указание и принадлежности этой карты Притула А.В. при заключении договора и отношения указанной карты к ответчику.

Таким образом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ ООО «Центр Альтернативного Финансирования» не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения Притула А.В. заемных денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Притула А. В. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                                             А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.