Решение по делу № 2-776/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-776/19 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой-Милютиной Н. В. к ООО «Гормедтехника – НН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Гудкова - Милютина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гормедтехника – НН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода рассматривалось дело по ее иску к ООО «Гормедтехника – НН» о причинении вреда здоровью, нарушении трудовых прав, незаконном увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) увольнение истца признано незаконным. Принято решение о немедленном восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Денежные средства поступили на счет истца только (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) она - истец не смогла своевременно и в полном объеме выплачивать задолженность по своим обязательствам в кредитные организации, в связи с чем образовались дополнительные проценты, пени, штрафы.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 20445 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в заявлении просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. по подготовке отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела, в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Гудковой Н.В. к ООО «Гормедтехника-НН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении исковых требований Гудковой Н.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено в части отказа Гудковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Гормедтехника-НН» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Гормедтехника-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, а также в части взыскания с Гудковой Н.В. в пользу ООО «Гормедтехника-НН» судебных расходов на услуги представителя.

Принято в отмененной части новое решение, которым признан незаконным приказ генерального директора ООО «Гормедтехника-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об увольнении Гудковой Н.В.

Гудкова Н.В. восстановлена на работе в должности секретаря-инспектора отдела кадров ООО «Гормедтехника-НН» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскан с ООО «Гормедтехника-НН» в пользу Гудковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 95161,60 рублей, компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец имела кредитные обязательства в АО «Бинбанк Диджитал», ООО МКК «Альянс-Кредит», ПАО «Сбербанк России».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в результате незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.), длительного неисполнения ответчиком решения суда она - истец не смогла своевременно и в полном объеме выплачивать задолженность по своим обязательствам в кредитные организации, в связи с чем образовались дополнительные проценты, пени, штрафы, которые заявлены ею как ущерб, причиненный работодателем.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по увольнению истца и невыплате задолженности по заработной плате и понесенными истцом убытками в виде задолженности по штрафным санкциям в размере 20445 руб. 21 коп.

Обязанность по уплате пени, штрафов возникла у истца согласно условиям заключенных ею кредитных договоров и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по трудовому договору.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца названной суммы у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав работника со стороны работодателя по возмещению возникшего ущерба, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Гормедтехника – НН» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гудковой-Милютиной Н. В. к ООО «Гормедтехника – НН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Гормедтехника – НН» к Гудковой-Милютиной Н. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).