Решение от 20.06.2023 по делу № 2-3387/2023 от 21.04.2023

УИД 31RS0016-01-2023-003465-27 № 2-3387/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.

с участием истца Назина В.И., в отсутствие ответчика Котельникова Ю.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назина Владимира Ивановича к Котельникову Юрию Ивановичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Котельникову Юрию Ивановичу, транспортное средство марка 2013 года выпуска, VIN №.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.07.2016 с Котельникова Ю.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы: основной долг в размере 182385,01 рублей, задолженность по процентам в размере 9476,82 рублей, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 810,19 рублей, пеня по основному долгу в размере 7666,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203,38 рубля. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средство от 14.10.2015 Назин В.И. приобрел у Котельникова Ю.И. транспортное средство марка 2013 года выпуска, VIN №.

16.03.2023 Назин В.И., как лицо не участвующее в деле, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.06.2016 ссылаясь на те обстоятельства, что 14.10.2015 между ним и Котельниковым Ю.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль марка 2013 года выпуска, VIN №. В установленный законом срок 16.10.2015 он зарегистрировал данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. В настоящее время возникла необходимость продать транспортное средство, однако при продаже стало известно, что на нем имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем считает, что его права нарушены.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2023 заявление Назина В.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Котельникову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено с разъяснением права на обращение в суд в исковом порядке.

Назин В.И. обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, 2013 года выпуска, VIN №, принятые определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2016 по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Котельникову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании Назин В.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные участники процесса, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца Назина В.И., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в рассмотрении дела, об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые принимаются судом по правилам, предусмотренным гл.13 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Котельникову Юрию Ивановичу, транспортное средство марка 2013 года выпуска, VIN №.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.07.2016 с Котельникова Ю.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы: основной долг в размере 182385,01 рублей, задолженность по процентам в размере 9476,82 рублей, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 810,19 рублей, пеня по основному долгу в размере 7666,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203,38 рубля. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средство от 14.10.2015 Назин В.И. приобрел у Котельникова Ю.И. транспортное средство марка, 2013 года выпуска, VIN №.

16.10.2015 указанное транспортное средство зарегистрировано за Назиным В.И. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, что подтверждается ПТС № от 04.12.2013, СТС № от 16.10.2015, а также ответом УМВД России по Белгородской области от 03.06.2023.

Поскольку транспортное средство марка, 2013 года выпуска, VIN №, приобретено Назиным В.И. и зарегистрировано за ним МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области до принятия мер по обеспечению иска, решением суда от 25.07.2016 Банку отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, сохранение принятой обеспечительной меры влечет нарушение прав собственника имущества, в отношении которых она принята, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░