Решение по делу № 33-5253/2014 от 15.05.2014

Судья: Шахмеева Н.Н. гр. дело № 33- 5253/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей – Лазаревой М.А. и Тукмакова П.А.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Самара от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Кудиновой М.В., выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника Тарасова А.Г.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти Давлетова Р.А., выразившемся в непринятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем Куликовой М.В. судебного акта в отношении должника Тарасова А.Г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Кудинову М.В. совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Тарасова А.Г.

Обязать старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти Давлетова Р.А. принять меры по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем Кудиновой М.В. судебного акта в отношении должника Тарасова А.Г.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ООО «Триада» просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Кудиновой М.В., выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника Тарасова А.Г.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти Давлетова Р.А., выразившемся в непринятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем Кудиновой М.В. судебного акта в отношении должника Тарасова А.Г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Кудинову М.В. совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Тарасова А.Г.; обязать старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти Давлетова Р.А. принять меры по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем Кудиновой М.В. судебного акта в отношении должника Тарасова А.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Кудинова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «Триада» по доверенности Хлыстов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа по делу № № с Тарасова А.Г. в пользу ООО «ТРИАДА» взыскана сумма задолженности в общей сумме № рублей.

Установлено, что 16.10.2013 г. в ОФССП Автозаводского района г. Тольятти передан на исполнение исполнительный документ о взыскании с Тарасова А.Г. суммы задолженности и 23.10.2013 г. в отношении должника Тарасова А.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд установил, что судебным приставом исполнителем Кудиновой М.В. с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени запросы во все местные, действующие на территории Самарской области банки и иные кредитные организации, в ГУ- УПФ РФ, в Отдел ГИББД УМВД России по г. Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, своевременно направлены не были. Направленные запросы датированы 31.12.2013года, т.е. направлены за пределами двухмесячного срока, что не оспаривается сторонами.

Между тем, при отсутствии ответов из регистрирующих органов о наличии имущества у должника, судебный пристав исполнитель 26.03.2014года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества –квартиры по адресу <адрес> не получив сведений о данном жилом помещении и о принадлежности помещения должнику.

Также суд установил, что в соответствии с ответом на запрос ОАО «Мегафон» № № от 14.02.2014 г., на счету должника имелись денежные средства в размере № рублей, однако постановление о взыскании денежных средств, находящихся у оператора сотовой связи, было вынесено судебным приставом и направлено для исполнения лишь 03.04.2014 г., то есть, спустя более чем 1,5 месяца.

Кроме того, согласно списка внутренних почтовых отправлений, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника — ООО «Инвентор Сервисный Центр», вынесенное 24.03.2014 г., направлено лишь 27.03.2014 г., то есть, только после возбуждения гражданского дела в суде, что, как правильно указал суд, свидетельствует о не совершении судебным приставом-исполнителем достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, тем более взыскатель изначально указывал место работы должника.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из предусмотренных законом исполнительных действий, однако суд установил, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в паспортно-визовую службу Отдела УФМС на предмет наличия у Тарасова А.Г. имеющегося загранпаспорта, в связи с чем не был поставлен вопрос об ограничении выезда должника за пределы РФ, что также, является безусловным непринятием мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный приказ по делу № № от 06.06.2006 г. не исполнен, задолженность Тарасовым А.Г. не погашена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что судебный пристав – исполнитель в течение длительного периода времени исполнительные действия, направленные на отыскание принадлежащего должнику имущества, не исполнял своевременно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя в отношении признания незаконными бездействие судебного пристава исполнителя и об обязании совершить исполнительные действия.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 3.5.53. должностного регламента начальника отдела — старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Давлетова Р.А., начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кудиновой М.В, признано незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что старший судебный пристав ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Давлетов Р.А. не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворено требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти Давлетова Р.А., выразившемся в непринятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем Кудиновой     М.В. судебного акта в отношении должника Тарасова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: